Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Гайдуковой А. Е. к ООО «Карат-Плюс», ООО «Мы Вам Рады» о взыскании заработной платы, вознаграждения за доверительное управление имуществом, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе третьего лица Никитина С.А., представителя ответчика ООО «Мы Вам Рады» в лице директора Никитина С.А.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2016 года, которым постановлено:

иск Гайдуковой А. Е. к ООО «Карат-Плюс», ООО «Мы Вам Рады» о взыскании заработной платы, вознаграждения по договору за доверительное управление имуществом, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с ООО «Карат-Плюс» в пользу Гайдуковой А. Е. задолженность по заработной плате за ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года, в размере <.......> рублей, денежное вознаграждение по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей;

взыскать с ООО «Мы Вам Рады» в пользу Гайдуковой А. Е. вознаграждение по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей;

в части взыскания с ООО «Карат-Плюс» компенсации морального вреда на сумму <.......> рублей – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Гайдукова А.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Карат-Плюс», ООО «Мы Вам Рады» о взыскании заработной платы, вознаграждения за доверительное управление имуществом, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Карат Плюс» на должность кассира- операциониста, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность менеджера, ежемесячная зарплата составляла <.......> рублей, впоследствии зарплата была повышена до <.......> рублей. С ноября 2015 года истцу перестали выплачивать зарплату, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заложенность по заработной плате составила <.......> рублей. Учредителями ООО «Карат Плюс» являлись Никитин С.А., и отец истца Кирин Е.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Кирин Е.В. являлся учредителем ООО «Мы Вам рады». Истец Гайдукова А.Е. отказалась от доли в наследстве в пользу матери – пережившей супруге Кирина Е.И. – Кириной Е.В.

В рамках наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ Гайдукова А.Е заключила договор доверительного управления наследственным имуществом Кирина Е.И., а именно долями в уставном капитале ООО «Карат-Плюс» (50%), и в уставном капитале ООО «Мы Вам Рады» (40%), согласно которому, в п. 1.6 установлено ежемесячное вознаграждение в размере <.......> рублей, до истечения срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Так, по договору доверительного управления, образовалась задолженность в размере <.......> рублей.

С учетом уточненных исковых требований Гайдукова А.Е. просила суд взыскать с ООО «Карат-Плюс» задолженность по заработной плате, в размере <.......> рублей, то есть за 4 месяца (ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года) по <.......> рублей, согласно сведений штатного расписания; оплату по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей; компенсацию морального вреда <.......> рублей; с ООО «Мы Вам Рады» истец Гайдукова А.Е. просит взыскать оплату по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей;

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, третье лицо Никитин С.А., представитель ответчика ООО «Мы Вам Рады» в лице директора Никитина С.А., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование жалоб, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя третьего лица Никитина С.А., представителя ответчика ООО «Мы Вам Рады» – Субботину Л.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Гайдукову А.Е. и её представителя – Казакова Е.А., третье лицо Кирину Е.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, Гайдукова А.Е. была принята на работу в ООО «Карат Плюс» на должность <.......>, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <.......>.

Из штатного расписания утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что оклад менеджера составляет <.......> рублей.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ <...> следует, что Гайдуковой А.Е. предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижении ребенком возраста 1.5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Гайдуковой А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в ООО «Карат Плюс» следует, что истец просит допустить к исполнению своих служебных обязанностей в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в ООО «Карат Плюс», Гайдукова А.Е. просит обеспечить её рабочим местом, однако как следует из материалов дела, истец не была обеспечена рабочим местом.

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодатель не представил вышедшей из отпуска по уходу за ребенком работнику Гайдуковой А.Е. место работы, которое было предусмотрено её трудовым договором.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период ноябрь, декабрь 2015 года, январь, февраль 2016 года в размере <.......> рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, оснований не согласиться с расчетом произведенным судом первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав работника, суд пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда - <.......> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Мы Вам Рады» в пользу Гайдуковой А.Е. денежного вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей; а также в части взыскания с ООО «Карат-Плюс» в пользу Гайдуковой А.Е. денежного вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей.

Из материалов дела следует, что учредителями ООО «Карат Плюс» и ООО «Мы Вам рады», являлись Никитин С.А., и отец истца Гайдуковой А.Е. - Кирин Е.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Гайдукова А.Е. отказалась от доли в наследстве в пользу матери – пережившей супруге Кирина Е.И. – Кириной Е.В.

В рамках наследственного дела ДД.ММ.ГГГГ, Гайдукова А.Е. заключила договор доверительного управления наследственным имуществом Кирина Е.И. (л.д. 8-10), Кириной Е.В., а именно долями в уставном капитале ООО «Карат-Плюс» (50%), и в уставном капитале ООО «Мы Вам Рады» (40%), согласно которому, в п. 1.6 установлено ежемесячное вознаграждение в размере <.......> рублей, до истечения срока действия договора доверительного управления наследственным имуществом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части первой статьи 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1174 Гражданского кодекса РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из смысла приведенной нормы закона усматривается, что перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства. Требования предъявляются, соответственно, к наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания.

Таким образом, выплата предусмотренного договорами доверительного управления наследственным имуществом вознаграждения доверительному управляющему должна производиться за счет наследства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Гайдуковой А.Е. требования о взыскании с ООО «Мы Вам Рады» в пользу Гайдуковой А.Е. денежного вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей; а также о взыскании с ООО «Карат-Плюс» в пользу Гайдуковой А.Е. денежного вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ООО «Мы Вам Рады» в пользу Гайдуковой А.Е. денежного вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей; а также в части взыскания с ООО «Карат-Плюс» в пользу Гайдуковой А.Е. денежного вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску Гайдуковой А. Е. к ООО «Карат-Плюс», ООО «Мы Вам Рады» о взыскании заработной платы, вознаграждения за доверительное управление имуществом, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания с ООО «Карат-Плюс» в пользу Гайдуковой А. Е. денежного вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей и в части взыскания с ООО «Мы Вам Рады» в пользу Гайдуковой А. Е. вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей.

Принять в указанных частях новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гайдуковой А. Е. в части взыскания с ООО «Карат-Плюс» в пользу Гайдуковой А. Е. денежного вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей и в части взыскания с ООО «Мы Вам Рады» в пользу Гайдуковой А. Е. вознаграждения по договору доверительного управления наследственным имуществом в размере <.......> рублей - отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 июля 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Никитина С.А., представителя ответчика ООО «Мы Вам Рады» в лице директора Никитина С.А. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: