Апелляционное определение № 33-12986/18 от 07.08.2018 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3 к Органу местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.03.2018,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась с иском к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о возмещении убытков в сумме 66500 руб., понесенных ею в связи с изъятием жилого помещения и переездом на новое место жительства, а именно: расходов на риэлтерские услуги по договору от 15.09.2017 в размере 6 500 руб., по договору от 01.10.2017 в размере 35000 руб., на переезд в сумме 9 000 руб., расходы на аренду жилого помещения (квартиры) в сумме 16000 руб.

Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, с Органа местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» взыскано в пользу ФИО3 в счет возмещения убытков 4500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика убытков, связанных с освобождением квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07.08.2018 определением от 26.06.2018, истец и ее представитель извещены телефонограммой 13.07.2018, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 06.09.2017 производство по гражданскому делу № 2-1220/2017 по иску ФИО4 к ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского» о признании выкупной цены жилого помещения недостоверной, определении выкупной цены прекращено в виду заключения сторонами мирового соглашения.

В числе прочих условий утвержденного судом мирового соглашения стороны согласовали, что в случае возникновения на стороне ФИО3 убытков, причиненных ей как собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые она несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды, возмещение таких убытков осуществляется Комитетом путем заключения соглашения о возмещении убытков на основании письменного заявления ФИО3 с обязательным приложением документов, подтверждающих их возникновение и размер.

Согласно представленным стороной истца квитанциям и договорам, ею в с вязи с изъятием жилого помещения понесены убытки в общей сумме 66500 руб., из которых 6500 руб. и 35000 руб. – оплата услуг риелтора, 4500 руб. и 4500 руб. – расходы на переезд, 16000 руб. – расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении (в квартире по ...).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков причиненных собственнику жилого помещения в связи с его изъятием, суд первой инстанции, обоснованно не принял во внимание расходы по повторному переезду из жилого помещения, а также расходы на риэлтора и расходы, связанные с временным вынужденным проживанием в другом жилом помещении ввиду недоказанности необходимости несения таких расходов.

В силу п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Указанный перечень возможных убытков собственнику жилого помещения, причиненных его изъятием не является исчерпывающим.

Вместе с тем суд верно учел, что необходимости во временном проживании в ином жилом помещении и двойном переезде при наличии в собственности у супруга истца двух жилых помещений по ... и по ... в .... Притом, что истец в настоящее время в качестве места жительства указывает одну из квартир супруга, соответственно, необходимости в найме жилого помещения, как и обращению к риэлтору с целью поиска такого жилого помещения, не имелось.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка, а доводы апелляционной жалобы истцов не содержат оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей свое отражение и оценку в принятом судом по делу решении. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 15.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.