Гражданский кодекс часть 1

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2018 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Издательский дом «Ленинская смена», ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Издательский дом «Ленинская смена» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указал следующее.

ФИО1 работает в должности заместителя председателя областной избирательной комиссии.

Редакция газеты общественно-политический еженедельник «Ленинская смена» путем публикации в данной газете в №40 от 29 сентября 2016 в статье под названием «И смех и грех», подписанной Ефим Бриккенгольц, а также путем размещения на своем официальном сайте http/www. lensmena.ru/ в сети «Интернет» данного номера газеты «Ленинская смена» с указанной выше статьей http: // www. lensmena. ru /2016/09/ 3222211114445558841214/ распространили в отношении ФИО1 следующие содержащиеся в этой статье сведения: «Или сказ о том, как высокопоставленный чиновник нижегородской мэрии соседей объегоривал.. .Взять, к примеру, исполняющего обязанности директора департамента организанизационно-кадрового обеспечения деятельности администрации ФИО1. На этом поприще он трудится, что называется, без году неделя, но уже умудрился изрядно оскандалиться. Причем с исполнением его прямых служебных обязанностей это, как ни странно, вообще не связано!... Прославился же несгибаемый боец кондрашовской администрации тем, что в ночь после выборов не допустил в помещение ТИК не только кандидатов в депутаты Государственной Думы от КПРФ, действующих депутатов, имеющих правовой иммунитет, члена данной комиссии с правом решающего голоса, но даже …международного наблюдателя от ОБСЕ!.. . На следующий день после избрания бухгалтер ТСЖ Г передала Извольскому по расписке все имеющиеся наличные деньги товарищества в сумме 8 681 678 рублей. По идее, их надо было сразу оприходовать в кассовой книге. Но ФИО1 - человек непростой, он оказался выше этих пустяковых формальностей. Куда потом делись восемь с половиной миллионов — членам ТСЖ по сей день непонятно. По крайней мере, ФИО1 никаких отчетных документов, подтверждающих их расход, ни разу им не предоставил. Стоит отметить, что ФИО1 вообще не имел обыкновения в чем-то перед кем-то отчитываться. Аккуратно получая ежегодные платежи и целевые взносы от жителей товарищества, председатель не всегда оприходовал и не зачислял на расчетный счет организации..... По уставу ТСЖ, заключение сделок председателем на сумму свыше 600 тысяч рублей должно обсуждаться на общем собрании. Однако, ФИО1, как уже говорилось выше, советоваться с соседями считал ниже собственного достоинства и, не считаясь с мнением домочадцев, заключал многомиллионные сделки на проведение проектных, изыскательских, строительных и ремонтных работ... . Выяснилось, что проплачивались работы, которые производились...только на бумаге!...

Видимо, тогда ФИО1 помогли навыки, полученные на муниципальной службе. Известно, на приписках, распилах и откатах наши чиновники уже собаку съели. В администрации ФИО1 не хватало полномочий и ресурсов, чтобы во всей полноте проявить все свои сомнительные таланты. Ну так он от души решил оттянуться на родном ТСЖ!... при ФИО1 со счетов «Верхне-Печерского» испарилось порядка 30 миллионов рублей кропотливо собранных жильцами средств!.... Кстати выяснилось, что в его производстве (оперуполномоченного ОП №) находится еще одно заявление на ФИО1 по факту хищения 800 тысяч рублей у некоего публично неназванного гражданина.... Поведение ФИО1 — это просто позорное пятно на всю мэрию!»

Газета общественно-политический еженедельник «Ленинская смена», является средством массовой информации, зарегистрированным в Управлении Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу. Свидетельство ПИ № ТУ52-0106 от 12 августа 2015 года. Тираж газеты (410 экземпляров. Редакция газеты является юридическим лицом - Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Ленинская смена». Владелец сайта является юридическим лицом - Общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом Ленинская смена». Приведенная выше информация об ответчиках содержится в самой газете «Ленинская смена», на последней странице, а также на находящемся в открытом доступе в сети «Интернет» официальном сайте Федеральной налоговой службы.

Информация (сведения) о том, что ФИО1 в ночь после выборов в 2012 году не допустил в помещение ТИК кандидатов в депутаты Государственной Думы от КПРФ, действующих депутатов, члена данной комиссии, международного наблюдателя от ОБСЕ, не соответствует действительности. ФИО1 в ночь после выборов в 2012 году не создавал препятствий для посещения ТИК ни указанным лицам, ни каким-либо другим.

Информация (сведения) о том, что ФИО1 не оприходовал в кассу 8 681 678 рублей и потратил их неизвестно куда, при этом не отчитавшись, не соответствует действительности. ФИО1 оприходовал указанные денежные средства в соответствии нормами действующего законодательства, осуществлял их расходование, строго исполняя решения общего собрания членов ТСЖ и правления товарищества, предоставив все обходимые документы.

Информация (сведения) о том, что ФИО1 ни в чем, ни перед кем в товариществе не отчитывался, не соответствует действительности. ФИО1 регулярно, в предусмотренном законом порядке и в предусмотренные законом сроки предоставлял необходимые отчеты.

Информация (сведения) о том, что ФИО1 ежегодные платежи и целевые взносы, получаемые от жителей товарищества, не всегда оприходовал их и не зачислял на счетный счет организации, не соответствует действительности. ФИО1 всегда все платежи и взносы, поступившие от членов товарищества, оприходовал в кассу или зачислял на счетный счет организации.

Информация (сведения) о том, что ФИО1, не считаясь с мнением членов ТСЖ «Верхне-Печерское», заключал многомиллионные сделки на проведение проектных, искательских, строительных и ремонтных работ, которые реально не были выполнены, не соответствует действительности. Все сделки ФИО1 заключал с соблюдением полномочий и только во исполнение решений общих собраний членов ТСЖ «Верхне-Печерское» и правления товарищества.

Информация (сведения) о том, что при ФИО1 со счетов «Верхне-Печерского» пропали порядка 30 миллионов рублей, не соответствует действительности. Все денежные средства ТСЖ «Верхне-Печерское» в период, когда председателем правления работал ФИО1, расходовались в строгом соответствии с принятыми на общем собрании членов ТСЖ или заседаниях правления решениями.

Информация (сведения) о том, что в отделении полиции № находится заявление на ФИО1 по факту хищения 800 тысяч рублей у некоего публично неназванного гражданина, не соответствует действительности.

Содержащееся в указанной информации утверждение о том, что он не допускал в помещение ТИК кандидатов в депутаты Государственной Думы от КПРФ, действующих депутатов, члена данной комиссии, международного наблюдателя от ОБСЕ, не оприходовал в кассу 8 681 678 рублей и потратил их неизвестно куда, не предоставив отчетов, не соблюдал требования закона об обязательной отчетности, не приходовал поступающие от членов ТСЖ денежные средства, заключал сделки без одобрения соответствующих органов товарищества, а также проплачивал работы, которые производились только на бумаге, похитил 30 миллионов рублей у ТСЖ «Верхне-Печерское», о том, что на ФИО1 было подано заявление по факту хищения 800 000 рублей у некоего гражданина порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно подрывает его репутацию заместителя председателя областной избирательной комиссии, формирует мнение читателей газеты и пользователей сети «Интернет» о нем как о должностном лице, регулярно нарушающим законодательство, как о человеке, совершающим нечестные поступки, и ведущим себя недобросовестно при осуществлении производственно-хозяйственной.

Описанными выше действиями ответчиков ему причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях (переживаниях), которые он испытал и продолжает испытывать в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию.

Учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных как его должностным положением заместителя председателя областного избирательного комитета, так и тем, что порочащие сведения были распространены через газету, имеющую большой тираж (13 400 экземпляров), а также через сеть «Интернет», доступную для неограниченного круга лиц на всей территории Российской Федерации и за ее пределами, истец считает, что разумным и справедливым будет требование компенсации морального вреда в денежной форме - 2000000 рублей с ответчика.

На основании изложенного, истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Ленинская смена» опубликовать в газете «Ленинская смена» следующее опровержение распространенных в отношении него порочащих сведений: «Опубликованные в газете «Ленинская смена», в №40 от 29 сентября 2016 года в статье «И смех и грех», подписанной Ефим Бриккенгольц, сведения о том, что ФИО1, являясь руководителем территориальной избирательной комиссии Советского района Нижнего Новгорода не допускал в помещение ТИК кандидатов в депутаты Государственной Думы от КПРФ, действующих депутатов, члена данной комиссии, международного наблюдателя от ОБСЕ, не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности следующие сведения, опубликованные в указанной статье: что ФИО1 не оприходовал денежные средства в виде платежей и взносов членов ТСЖ «Верхне-Печерское»; допустил растрату переданных ему денежных средств; заключал сделки, неодобренные решениями общего собрания членов товарищества или решениями правления, оплачивал невыполненные работы; что при нем пропали 30 млн. рублей. Указанная информация является недостоверной. Редакция газеты «Ленинская смена приносит свои извинения ФИО1 за публикацию непроверенной информации». Данное опровержение разместить на первой странице газеты тем же шрифтом, что и указанная выше статья. Опубликовать в газете «Ленинская смена» решение суда о допущенном нарушении. Удалить с официального сайта http.// www. lensmena.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещенный там №40 от 29 сентября 2016 года газеты «Ленинская смена» со статьей «И смех и грех», подписанной Ефим Бриккенгольц. Опубликовать на официальном сайте http.//www.lensmena.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда о допущенном нарушении. Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Ленинская смена» в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В порядке ст. 41 ГПК РФ по ходатайству истца судом произведена замена ответчика в части требования по интернет сайту с ООО «Издательский дом «Ленинская смена» на ФИО3

В порядке сит. 39 ГПК РФ истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующие сведения, распространённые ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в статье «И смех и грех», опубликованной 29 сентября 2016 года в газете «Ленинская смена», и сведения, распространенные ФИО3 в статье «И смех и грех» на сайте http://www.lensmena.ru/, содержащиеся в следующих утверждениях:

1) «Муниципальный служащий в администрации Нижнего Новгорода, сокрыл доход от работы председателем ТСЖ».

2) «Или сказ о том, как высокопоставленный чиновник нижегородской мэрии соседей объегоривал...».

3) «Серьезные претензии, в частности, появились к тогдашнему заместителю главы Советского района ФИО1, который попутно возглавлял еще и районную ТИК. Прославился же несгибаемый боец кондрашовской администрации тем, что в ночь после выборов не допустил в помещение ТИК не только кандидатов в депутаты Государственной Думы от КПРФ, действующих депутатов, имеющих правовой иммунитет, члена данной комиссии с правом решающего голоса, но даже... международного наблюдателя от ОБСЕ!».

4) « А вот чтобы высокопоставленного сотрудника администрации заподозрили в том, что он жульничал в отношении своих же соседей по дому, на моей памяти раньше не было! Вроде не барское это занятие».

5) « Странности в поведении нового начальника появились сразу же. Наследующий день после избрания бухгалтер ТСЖ ФИО4 передала ФИО1 по расписке все имеющиеся наличные деньги товарищества в сумме 8681678 рублей. По идее, их надо было сразу оприходовать в кассовой книге. Но ФИО1- человек непростой, он оказался выше этих пустяковых формальностей. Куда потом делись восемь с половиной миллионов - членам ТСЖ по сей день непонятно. По крайней мере, ФИО1 никаких отчетных документов, подтверждающих их расход, ни разу им не предоставил».

6) «Аккуратно получая ежегодные платежи и целевые взносы от жителей товарищества, председатель не всегда оприходовал их и не зачислял на расчетный счет организации».

7) «По уставу ТСЖ, заключение сделок председателем на сумму свыше 600 тысяч рублей должно обсуждаться на общем собрании. Однако ФИО1, как уже говорилось выше, советоваться с соседями считал ниже собственного достоинства и, не считаясь с мнением домочадцев, заключал многомиллионные сделки на проведение проектных, изыскательских, строительных и ремонтных работ. Выяснилось, что проплачивались работы, которые производились... только на бумаге!»

8) «В результате проверок было установлено, что при ФИО1 со счетов «Верхне-Печерского» испарилось порядка 30 миллионов рублей кропотливо собранных жильцами средств!».

9) « При этом люди подумали: уж не попытка ли это «зачистить» оставленные ФИО1 следы преступления?».

10) «Но ведь надо понимать, что человек, бесстыдно обворовывающий соседей, и в государственную казну не моргнув глазом руку запустит, доведись такая возможность».

11) «Кстати выяснилось, что в его производстве находится еще одно заявление на ФИО1 по факту хищения 800 тысяч рублей у некоего публично неназванного гражданина. Стало быть, уже рецидив?»"

Возложить на ООО «Издательский дом «Ленинская смена» обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» тем же шрифтом, на той же полосе газеты опровержение, о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Возложить на ФИО3 обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на сайте http://www.lensmena.ru/ опровержение, о том, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Ленинская смена» опубликовать в газете «Ленинская смена» решение суда по настоящему гражданскому делу.

Обязать ФИО3 удалить с официального сайта http://www.lensmena.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью «И смех и грех», подписанную Ефим Бриккенгольц, размещенную в №40 от 29 сентября 2016 года газеты «Ленинская смена».

Обязать ФИО3 опубликовать на сайте http://www.lensmena.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» решение суда по настоящему гражданскому делу.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Ленинская смена» в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда с ФИО3 в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2018 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения распространённые ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в статье «И смех и грех», опубликованной 29 сентября 2016 года в газете «Ленинская смена», и сведения, распространенные ФИО3 в статье «И смех и грех» на сайте http://www.lensmena.ru/, следующего содержания:

- «Или сказ о том, как высокопоставленный чиновник нижегородской мэрии соседей объегоривал...».

- «А вот чтобы высокопоставленного сотрудника администрации заподозрили в том, что он жульничал в отношении своих же соседей по дому, на моей памяти раньше не было! Вроде не барское это занятие».

- « Странности в поведении нового начальника появились сразу же. На

следующий день после избрания бухгалтер ТСЖ Г передала ФИО1 по расписке все имеющиеся наличные деньги товарищества в сумме 8681678 рублей. По идее, их надо было сразу оприходовать в кассовой книге. Но ФИО1- человек непростой, он оказался выше этих пустяковых формальностей. Куда потом делись восемь с половиной миллионов - членам ТСЖ по сей день непонятно. По крайней мере, ФИО1 никаких отчетных документов, подтверждающих их расход, ни разу им не предоставил».

- «Аккуратно получая ежегодные платежи и целевые взносы от жителей товарищества, председатель не всегда оприходовал их и не зачислял на расчетный счет организации».

- «По уставу ТСЖ, заключение сделок председателем на сумму свыше 600 тысяч рублей должно обсуждаться на общем собрании. Однако ФИО1, как уже говорилось выше, советоваться с соседями считал ниже собственного достоинства и, не считаясь с мнением домочадцев, заключал многомиллионные сделки на проведение проектных, изыскательских, строительных и ремонтных работ. Выяснилось, что проплачивались работы, которые производились... только на бумаге!»

- «В результате проверок было установлено, что при ФИО1 со счетов «Верхне-Печерского» испарилось порядка 30 миллионов рублей кропотливо собранных жильцами средств!».

- « При этом люди подумали: уж не попытка ли это «зачистить»

оставленные ФИО1 следы преступления?».

- «Но ведь надо понимать, что человек, бесстыдно обворовывающий соседей, и в государственную казну не моргнув глазом руку запустит, доведись такая возможность».

Обязать ООО Издательский дом «Ленинская смена» опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения, опубликованные в газете «Ленинская смена», разместив, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения, тем же шрифтом, на том же листе полосы, в газете «Ленинская смена» сообщения о решении суда и опровержение следующего содержания:

Опровержение на статью Ефима Бриккенгольца «И смех и грех!»

газета «Ленинская смена №40 от 29 сентября 2016года

В газете «Ленинская смена» №40 от 29 сентября 2016года опубликована статья, под авторством Ефима Бриккенгольца.

В этой статье были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 следующего содержания:

- «Или сказ о том, как высокопоставленный чиновник нижегородской мэрии соседей объегоривал...».

- « Странности в поведении нового начальника появились сразу же. На

- « При этом люди подумали: уж не попытка ли это «зачистить»

оставленные ФИО1 следы преступления?».

Обязать ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 недостоверные сведения, опубликованные на сайте http://www.lensmena.ru., разместив, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения, тем же шрифтом, сообщения о решении суда и опровержение следующего содержания:

Опровержение на статью Ефима Бриккенгольца «И смех и грех!»

газета «Ленинская смена №40 от 29 сентября 2016года

В газете «Ленинская смена» №40 от 29 сентября 2016года опубликована статья, под авторством Ефима Бриккенгольца.

- «Или сказ о том, как высокопоставленный чиновник нижегородской мэрии соседей объегоривал...».

- « Странности в поведении нового начальника появились сразу же. На

- « При этом люди подумали: уж не попытка ли это «зачистить» оставленные ФИО1 следы преступления?».

Обязать ФИО3 удалить с сайта http://www.lensmena.ru. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» статью «И смех и грех» Ефима Бриккенгольца, размещенную в номер №40 от 29 сентября 2016года газеты «Ленинская смена».

Взыскать ООО «Издательский дом «Ленинская смена» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.».

В апелляционной жалобе ООО Издательский дом «Ленинская смена» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что опубликованные сведения носят оценочное суждение, выражают субъективное мнение автора, а выводы судебной экспертизы являются необоснованными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Издательский дом «Ленинская смена» Рысюк О.Н. требования жалобы поддержала.

Представитель пФИО1 - ФИО2 просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Так, по смыслу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Пунктом 9 названной статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Как разъяснено в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, изложение таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете «Ленинская смена №40 от 29 сентября 2016 год был опубликована статья под названием «И смех и грех», подписанная Ефим Бриккенгольц.

Автор статьи указал:

1) «Муниципальный служащий в администрации Нижнего Новгорода, сокрыл доход от работы председателем ТСЖ».

2) «Или сказ о том, как высокопоставленный чиновник нижегородской мэрии соседей объегоривал...».

5) « Странности в поведении нового начальника появились сразу же. Наследующий день после избрания бухгалтер ТСЖ Г передала ФИО1 по расписке все имеющиеся наличные деньги товарищества в сумме 8681678 рублей. По идее, их надо было сразу оприходовать в кассовой книге. Но ФИО1- человек непростой, он оказался выше этих пустяковых формальностей. Куда потом делись восемь с половиной миллионов - членам ТСЖ по сей день непонятно. По крайней мере, ФИО1 никаких отчетных документов, подтверждающих их расход, ни разу им не предоставил».

9) « При этом люди подумали: уж не попытка ли это «зачистить» оставленные ФИО1 следы преступления?».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьей 152 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, изложенных в утвердительной форме в указанной статье, не доказана незаконность действий ФИО1 и совершение им иных противоправных действий, о которых указано в статье.

Как правильно указал суд, оспариваемые высказывания в статье являются утверждениями о фактах и подпадают под понятие предмета судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

При этом судом первой инстанции установлено, что негативная информация, распространенная в данных высказываниях, являющихся утверждениями, не соответствует действительности и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы, проведенной экспертами Института филологии и журналистики ННГУ им ФИО5, в статье Ефима Бриккенгольца «И смех и грех!», опубликованной 29 сентября 2016 г. в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена», №40, содержится негативная информация об ФИО1 Негативная информация об ФИО1 выражена в форме утверждения, оценочного суждения, мнения, предположения и намёка. В целом статья имеет критическую направленность. Учитывая материалы врезки и основного текста статьи, следует заключить, что основной негативный посыл данной публикации - это российские (нижегородские) чиновники, а фигура ФИО1 является негативным примером деятельности административного аппарата.

В целом статья Ефима Бриккенгольца «И смех и грех!» не построена в соответствии с речевой стратегией дискредитации ФИО1. В ней выявлены отдельные приемы этой стратегии: тактика обобщенной оценки личности, отрицательной оценки действий и приём иронии. В тексте статьи выявлена негативная информация о ФИО1 в форме утверждения. Если выявленная информация об обмане соседей, воспрепятствовании допуску на избирательный участок депутатов Государственной думы Российской Федерации и международных наблюдателей от ОБСЕ, нарушении правила ведения бухгалтерского учета в ТСЖ «Верхне-Печерское», заключении нелегитимных сделок и т.д.) не соответствует действительности, то, с лингвистической точки зрения, может рассматриваться как унижающая честь и умаляющая достоинство ФИО1 как гражданина, а также его профессиональную деятельность.

Текст спорной публикации «И смех и грех» относится к газетному подстилю публицистического стиля русского языка, к группе аналитических жанров — к жанру статьи критической направленности.

Стилистический рисунок данной статьи отличается значительным разнообразием: а) используются морфологические и синтаксические маркеры публицистического стиля; б) используются лексические маркеры публицистического стиля; б) используются приемы делового стиля; г) используются аллюзивные речевые средства и приёмы «языковой игры».

К психолингвистическим признакам текста данной статьи следует отнести выражение автором своих отрицательных эмоций как посредством интонационного рисунка текста, так и посредством содержания высказываний, негативно характеризующих деятельность и личность ФИО1.

В тексте статьи используются различные образные средства (эпитеты, метафоры, аллюзии, цитирование, риторические вопросы и др.), оскорбительных речевых средств не выявлено.

При этом утверждения в статье следующего содержания:

- «Или сказ о том, как высокопоставленный чиновник нижегородской мэрии соседей объегоривал...».

- « Странности в поведении нового начальника появились сразу же. На

следующий день после избрания бухгалтер ТСЖ ГФИО1 по расписке все имеющиеся наличные деньги товарищества в сумме 8681678 рублей. По идее, их надо было сразу оприходовать в кассовой книге. Но ФИО1- человек непростой, он оказался выше этих пустяковых формальностей. Куда потом делись восемь с половиной миллионов - членам ТСЖ по сей день непонятно. По крайней мере, ФИО1 никаких отчетных документов, подтверждающих их расход, ни разу им не предоставил».

- « При этом люди подумали: уж не попытка ли это «зачистить» оставленные ФИО1 следы преступления?».

- «Кстати выяснилось, что в его производстве находится еще одно заявление на ФИО1 по факту хищения 800 тысяч рублей у некоего публично неназванного гражданина. Стало быть, уже рецидив?» отнесены к несоответствующим действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1.

Данное заключение подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт КЕА

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу экспертизы. Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

В силу изложенного, принимая во внимание текст статьи, приведенные высказывания выходят за пределы допустимой критики, а примененные в высказывании речевые обороты и образы не являются способом эмоциональной подачи взглядов и суждений по интересующим общество вопросам.

Размер компенсации морального вреда определен правильно в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом степени нравственных страданий ФИО1, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия отмечает, что в спорной статье отсутствует дословное воспроизведение, а также ссылка на источник полученной информации, который, как указывал предстатель ООО «Издательский дом «Ленинская смена», был воспроизведён из иных средств массовой информации. Более того, содержание статьи в других источниках СМИ, с которых по мнению ответчика была перепечатана информация, носит иной характер, отличный от статьи, опубликованной ответчиками.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, изложенную в судебном заседании и заявлении, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Издательский дом «Ленинская смена» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: