Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску прокурора Курагинского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Муниципальному образованию поселок Кошурниково в лице администрации поселка Кошурниково, администрации Курагинского района, ООО УК «Уют Комфорт» о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней ФИО1,

на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

«Обязать Администрацию поселка Кошурниково обратиться в межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

В удовлетворении исковых требований прокурора Курагинского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Администрации Курагинского района, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Уют Комфорт» отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Курагинского района в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратился в суд с иском к муниципальному образованию поселок Кошурниково в лице администрации поселка Кошурниково и с учетом уточнений просил обязать администрацию п. Кошурниково обратиться в Межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании многоквартирного дома, расположенный по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства администрацией поселка Кошурниково по содержанию многоквартирного <адрес>. В ходе проверки установлено, что жилой дом состоит из 16 квартир, в которых проживает 14 человек на основании договоров социального найма, заключенных с администрацией поселка Кошурниково в период с 2006 по 2018 год. В ходе осмотра вышеуказанного многоквартирного дома специалистами службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выявлены нарушения строительных норм и правил. Требования жилищного законодательства по содержанию многоквартирного дома <адрес>, администрацией не соблюдаются, чем нарушаются права его жителей.

Определением суда в качестве третьих лиц привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, Межведомственная комиссия по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции Курагинского района, в качестве соответчиков ООО УК «Уют Комфорт», администрация Курагинского района.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что решение суда будет не исполнено, поскольку суд удовлетворил требования прокурора к ненадлежащему ответчику и обязал ответчика обратиться в комиссию, которая не в состоянии исполнить решение суда, поскольку жилым фондом по договорам социального найма распоряжается администрация Курагинского района в лице Управления экономики и имущественных отношений. Кроме того, суд обязав ответчика обратиться в комиссию поселка, не установил срок такого обращения; не обязал предоставить аналогичное и равноценное жилье, в замен аварийного, подлежащего сносу. Указывает на то, что согласия на уточнение исковых требований заявитель не давала, полагала что решением суда будут восстановлены ее права, однако постановленное решение суда не гарантирует ей предоставление аналогичного и равноценного жилья взамен аварийного, подлежащего сносу. Также дело рассмотрено судом в ее отсутствие, копию решения суда она не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу процессуальный истец - заместитель прокурора Курагинского района Рябков А.В., материальные истцы ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО4 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав процессуального истца - помощника прокурора Красноярской краевой прокуратуры Шадрину Е.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона РФ "О прокуратуре Российской Федерации", в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными Министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Защита прав и законных интересов производится прокурором посредством осуществления полномочий, порядок реализации которых определен действующим законодательством, в частности гражданским процессуальным законом.

Правовое положение прокурора как участника гражданского судопроизводства закреплено в статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца.

Часть 1 статьи 39 ГПК РФ закрепляет право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Прокурор обратился в суд в интересах жителей многоквартирного дома, обосновав свои требования статьями 14 и 15 Жилищного кодекса РФ, пунктами 2,7, 10, 42, 44 и 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47.

В статье 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определены полномочия органов местного самоуправления.

Статьей 15 ЖК РФ, определены критерии жилого помещения. Которое должно быть пригодным для проживания и отвечать установленным санитарным, техническим правилам и нормам. Пунктом 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ предусматривается, что к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 г. N 47 утверждено "Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции". Данным положением устанавливаются требования предъявляемыми к жилым помещениям, порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания. Действие Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности расположенные на территории Российской Федерации. В силу п. 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции (пункт 42).

Для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным собственники должны представить в комиссию документы (пунктом 45).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно выписке № 1 из Реестра муниципального имущества муниципального образования поселок Кошурниково объект недвижимого имущества - жилой дом: расположенный по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества муниципального образования поселок Кошурниково не числится.

Из представленной выписки из ЕГРН от 15.03.2019 года следует, что сведения о зарегистрированных правах на жилой дом по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, отсутствуют.

Согласно решению Курагинского районного Совета депутатов №р от 09.06.2006 года передано безвозмездно из собственности района в муниципальную собственность муниципального образования поселок Кошурниково муниципальное имущество - жилое здание (специальный дом для одиноких престарелых), расположенное по адресу: р.<адрес>.

В распоряжении администрации поселка Кошурниково №а-р от 25.07.2006 года указано: - принять согласно договору от 28.06.2006г. по акту приема-передачи имущество из собственности района в собственность поселка Кошурниково - деревянный одноэтажный жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в собственность поселка Кошурниково.

Администрацией поселка Кошурниково заключены договоры социального найма жилого помещения в доме <адрес> с ФИО15 -01.07.2006 года на <адрес>; с ФИО8- 25.08.2011 г. на <адрес>; с ФИО10 - 17.04.2015 г. <адрес> с ФИО11 - 05.10.2010 г. на <адрес>; с ФИО12 - 17.05.2018 г. на <адрес>; с ФИО1 - 26.09.2014 на <адрес>; с ФИО5 - 01.09.2010 г. на <адрес>; с ФИО6 - 01.08.2010 г. на <адрес>; с ФИО13 - 09.08.2016 г. на <адрес>; с ФИО8 - 25.08.2011 г. на ком. 9.

Также из материалов дела следует, что при проведении обследования данного жилого дома и при исследовании установлено, что эксплуатирующей организацией не выполнялись необходимые текущие и капитальные ремонты данного дома, что привело к аварийному состоянию дома. 04.08.2016 года комиссией выявлены основания для признания многоквартирного дома по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу.

Согласно постановления администрации Курагинского района № 491-п от 13.05.2019г. признаны утратившими силу постановления администрации района: от 26.05.2017г.№ 516-п «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»; от 23.04.2018 № 253-п «О внесении изменений в постановление администрации района от 26.05.2017 № 516-п»; от 31.07.2018г. № 520-п «О внесении изменений в постановление администрации района от 26.05.2017г. № 516-п»; от 12.03.2019г. № 156-п «О внесении изменений в постановление администрации района от 26.05.2017г. № 516-п».

Постановлением администрации поселка Кошурниково № 24-п от 01.04.2019 года «Об утверждении Положения о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и Порядка признания садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» постановлено: создать межведомственную комиссию по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции и утвердить состав комиссии согласно приложению № 1. Утвердить Положение о межведомственной комиссии по оценке и обследованию помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции согласно приложению № 2.

При указанных обстоятельствах, суд также пришел к выводу о том, что непринятие мер администрацией поселка Кошурниково по признанию спорного дома пригодным (непригодным) для проживания подлежащим сносу, нарушает права материальных истцов, поэтому требования прокурора удовлетворил в полном объеме к администрации поселка Кошурниково. При этом, отказав в удовлетворении требований прокурора к администрации Курагинского района, ООО УК «Уют Комфорт».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Указание на неисполнимость судебного решения в связи с возложением обязанности на ненадлежащего ответчика, отсутствием указания срока такого обращения и отсутствием полномочий у комиссии по исполнению решения, не может повлечь за собой отмену либо изменение постановленного судом решения, поскольку указанные обстоятельства не опровергают верных выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Судебная коллегия также отмечает, что вышеприведенные правовые нормы прямо предусматривают право прокурора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина. При этом закон не содержит каких-либо правовых норм, ограничивающих полномочие прокурора на изменение основания или предмета иска.

При этом доводы заявителя о неполучении копии решения суда первой инстанции и нарушении порядка рассмотрения дела в отсутствие заявителя, отклоняются судебной коллегией с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и соблюдения норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курагинского районного суда Красноярского края от 11 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: