Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой» о взыскании задолженности, неустойки по договору долевого участия, защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки в размере 2 910 215 рублей, штрафа 86 537,5 рублей, компенсации морального вреда 100 000 рублей отказано.

С ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 661,5 рублей.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о защите прав потребителей из договора долевого участия в строительстве, просила взыскать с ответчика задолженность по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 075 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 86 537,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 910 215 рублей, исчисленную в размере 1 % от суммы задолженности. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ОАО «Омскнефтепроводстрой» договор о долевом участии в строительстве №, предметом которого являлось строительство двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> стоимостью 2 723 000 рублей. Оплату за квартиру она произвела частично на сумму 1 286 925 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено соглашение о расторжении договора о долевом участии в строительстве. По условиям соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны по обоюдному согласию решили расторгнуть договор о долевом участии в строительстве №. Денежные средства, внесенные ФИО1, частично перечислены на оплату договора долевого участия, заключенного между ОАО «Омскнефтепроводстрой» и ФИО3, в остальной части сумма в размере 523 075 рублей подлежала возврату ФИО1 в течение 30 дней с момента подписания данного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Застройщик выплатил ФИО1 с опозданием часть задолженности в сумме 350 000 рублей, остаток задолженности составил 173 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Поскольку отношения сторон по договору долевого участия в строительстве прекращены, а ответчик не полностью возвратил деньги, уплаченные за товар, то истец полагает возможным применить неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора купли-продажи. Законом № 214-ФЗ вопрос ответственности застройщика за неисполнение обязанности по возврату денежных средств в случае расторжения договора долевого участия по соглашению сторон не урегулирован, следовательно, в данной части к настоящим правоотношениям подлежат применению Закон «О защите прав потребителей», в части по требованию о взыскание неустойки ст. 22 и ч. 1 ст. 23, штраф - ч. 6 ст. 13, компенсация морального вреда - ст. 15.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования признал частично по доводам, изложенным в письменном отзыве. Не оспаривал сумму задолженности перед истцом в размере 173 075 рублей, остальные требования не признал, поскольку они обоснованы законом «О защите прав потребителей», который в данном случае не применяется. Истец сама нарушила обязательства по оплате договора долевого участия, в связи с чем договор расторгнут по соглашению сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, как постановленное с нарушением норм материального права.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омскнефтепроводстрой» (застройщик) и ФИО1 (дольщик) заключён договор о долевом участии в строительстве №. Согласно пункту 2.1.5 предметом договора являлось строительство 2-х комнатной квартиры площадью 77,8 кв.м. в 9-ти этажном доме по адресу <адрес>. ФИО1 обязалась внести вклад в сумме 2 723 000 руб. в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГг. (п. 3.1, 3.2). Пунктом 5.3. установлен срок передачи объекта дольщику ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежей дольщиком более, чем на 14 дней застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, о чем письменно извещает дольщика. Денежные средства, полученные от дольщика, возвращаются застройщиком только после заключения договора долевого участия на вышеуказанную квартиру с новым инвестором.

Согласно п. 4.3. за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стоны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Сторонами не оспаривается, что ФИО1 в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательство по оплате не исполнила. Оплата была произведена частично на сумму 1 286 925 рублей.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 3 соглашения предусмотрен срок возврата денежных средств застройщиком в течение 30-ти календарных дней.

Указанное соглашение не содержит условий об ответственности за неисполнение застройщиком обязательства по возврату денежных средств, выплате неустойки, её размерах.

ОАО «Омскнефтепроводстрй» произвело возврат денежных средств не в полном объеме и с нарушением сроков. Последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика составила 173 075 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию, в которой требовала вернуть задолженность в сумме 173 075 руб. в течение 10-ти дней с момента её получения на банковские реквизиты.

Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, сумму задолженности не оспаривает.

Суд пришел к обоснованному выводу, что правоотношения сторон регулируются положениями ст., ст. 309,310, 432, 450, 452, ГК РФ.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату суммы, суд обоснованно взыскал с него задолженность в размере 173 075 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения названным Законом не регулируются. Суд указал, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права в части ответственности застройщика, поскольку в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат начислению проценты на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ. Однако истец требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не заявляет.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В данном случае, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора долевого участия в строительстве уплата неустойки при несвоевременном возврате застройщиком денежных средств истцу не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции, установив, что с ответчика подлежат взысканию проценты не на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», а на основании ст. 395 ГК РФ, должен был обсудить со сторонами вопрос об этом, но не отказывать в иске в этой части.

Судебная коллегия соглашается с расчетом процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, произведенным представителем истца в апелляционной жалобе, полагает необходимым взыскать их в размере 70429,21 рублей.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании неустойки подлежит отмене, в этой части принимается новое решение, которым исковые требования удовлетворяются частично.

Также подлежит изменению размер взысканной с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа государственной пошлины.

В остальной части решение суда соответствует закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. В этой части вынести новое решение.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Омскнефтепроводстрой» в пользу ФИО1 неустойку в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70429,21 рублей.

Изменить решение в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ОАО «Омскнефтепроводстрой» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 5635 рублей

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи