Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу представителя заявителя Павлова А. Н. Козьминых А. Ю. (доверенность 70 АА 0522515 от 01 октября 2013 года сроком полномочий на три года) на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления Павлова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг «Рекламный дайджест» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Павлов А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг «Рекламный дайджест» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением на основании ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ в принятии искового заявления Павлову А.Н. отказано за неподведомственностью.

В частной жалобе представитель заявителя Козьминых А.Ю. (доверенность 70 АА 0522515 от 01.10.2013 сроком полномочий на три года) просит определение судьи отменить. Указывает, что заявленные требования сводятся к признанию несоответствующими действительности сведений о совершении Павловым А.Н., как физическим лицом, уголовно наказуемых деяний, при этом требование о защите деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности не заявлено.

На основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В п.5 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п.5 ч.1 ст.33 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно ч.2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, при определении подведомственности спора о защите деловой репутации особой оценке подлежит характер спорной информации, влияние ее распространения на осуществление предпринимательской деятельности.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что Павловым А.Н. не представлены сведения о наличии статуса индивидуального предпринимателя, а потому пришел к выводу, что информация, опубликованная в сети интернет, связана с экономической деятельностью заявителя, спор подведомственен арбитражному суду.

Между тем отсутствие указанных сведений на стадии принятия искового заявления к производству суда, не позволяло сделать вывод о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В связи с изложенным определение судьи подлежит отмене по основанию п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 19 марта 2014 года отменить, исковое заявление Павлова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью Медиа-холдинг «Рекламный дайджест» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании суммы компенсации морального вреда возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий

Судьи: