Гражданский кодекс часть 1

«Иск ФИО5 удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5: неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу ФИО5: возмещение материального ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ермак» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., пояснения истца, представителя ответчика ООО «Ермак» - ФИО4, представителя ответчика ООО «Северная торговая компания» - ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп., неустойки в размере <.......> руб. <.......> коп, компенсации морального вреда, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, к ООО «Ермак» о взыскании убытков в размере <.......> руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением ФИО7 Виновным в ДТП признан водитель ФИО7, в момент ДТП он исполнял свои трудовые обязанности, являясь работником ООО «Ермак». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», который признал факт наступления страхового случая и выплатил истцу страховое возмещение в размере <.......> руб. <.......> коп. Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <.......> руб., без учета износа – <.......> руб. Претензию от <ДД.ММ.ГГ> ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно в установленные сроки не удовлетворил. Считает, что у ответчика ООО «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, тогда как ответчик ООО «Ермак» обязан возместить фактический размер ущерба за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.

<ДД.ММ.ГГ> к участию в деле с согласия истца, в качестве ответчика привлечено ООО «Северная Торговая Компания».

Представитель истца - ФИО8 в судебном заседании не поддержал исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <.......> руб. <.......> коп., расходов на оплату услуг оценщика в размере <.......> руб., в связи с полной оплатой данных сумм, просил взыскать с ответчика ООО Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <.......> руб.<.......> коп., штраф, с ответчика ООО «Ермак» - убытки в размере <.......> руб., судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учётом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Бобу Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в удовлетворении иска отказать, пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено до судебного заседания в добровольном порядке.

Представитель ответчика ООО «Ермак» - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ФИО7 работал представителем в ООО «Ермак» на личном транспорте.

Представитель ответчика ООО «Северная Торговая Компания» - ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, пояснив, что была допущена халатная небрежность в передаче путевого листа ФИО7, который у них не работал. Они оказывали услуги ООО «Ермак» по доставке на дальние расстояния.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО «Ермак». В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Ермак». В доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не была запрошена документация по трудоустройству ФИО7, работа которого не носит разъездной характер. Указывает на то, что ФИО7 исполнял возложенные на него обязанности в пользу ООО «Северная Торговая Компания», поскольку данная компания предоставила ему транспортное средство, выдала путевой лист с маршрутом следования и целью поездки. Возражая против вывода суда о том, что экспертное заключение ими не опровергнуто, ссылается на то, что в отзыве на исковое заявление, ответчик усомнился в надлежащей оценке стоимости ущерба, суд не произвел надлежащую оценку представленных доказательств для разрешения существенных противоречий при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В суд апелляционной инстанции не явились представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО7, извещены надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части.

В связи с тем, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения исковых требований к ООО «Ермак», истцом, ответчиками ООО «Росгосстрах», ООО «Северная Торговая Компания» жалобы не поданы вообще, то законность и обоснованность решения суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования к ответчику ООО «Ермак», суд первой инстанции исходил из того, что виновным в причинении повреждений автомобилю истца, является ФИО7, трудовые отношения водителя ФИО7 с ответчиком ООО «Ермак» установлены судом и подтверждены представителем ответчика ФИО4, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «Ермак» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей, узлов и агрегатов, убытков в виде оплаты услуг эвакуатора автомобиля, дефектовке, хранении автомобиля в общем размере <.......> руб.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу указанной нормы ответственность по возмещению ущерба может быть возложена на лицо, владеющее транспортным средством на законных основаниях. При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам, следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО7 состоит в трудовых отношениях с ООО «Ермак», что не оспаривается сторонами. Однако, материалами дела не доказано, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился при исполнении своих должностных обязанностей по трудовому договору с ООО «Ермак», управлял автомобилем в целях исполнения задания ООО «Ермак».

Если вред причинен работником в нерабочее время, не при выполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то нормы ч. 1 ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению.

Из материалов дела следует, что собственником (лизингополучателем) автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......> является ОАО «Донской табак» (л.д.92), ФИО7, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, управлял транспортным средством на основании путевого листа (л.д.93), выданного ООО «Северная Торговая Компания», владеющего данным транспортным средством на основании договора лизинга, что следует из пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что транспортное средство на основании путевого листа было передано ФИО7 ООО «Северная Торговая Компания», судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для возложения на ООО «Ермак» ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда отсутствуют, а потому, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак».

Согласно протоколу судебного заседания от <ДД.ММ.ГГ>, в качестве соответчика, с согласия истца, было привлечено ООО «Северная Торговая Компания» (л.д.81).

Установлено, что именно по путевому листу от <ДД.ММ.ГГ> от ООО «Северная Торговая Компания», водитель ФИО7 управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, выезд на линию был разрешен механиком ФИО9, который является работником ООО «Северная Торговая Компания», что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика ООО «Северная Торговая Компания».

Кроме того, представитель ответчика ООО «Северная Торговая Компания» при рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании 31 марта 2014 года, признал то обстоятельство, что ФИО7 выполнял их поручение по развозке товара по точкам, в связи с чем, ФИО7 был предоставлен автомобиль и выдан путевой лист.

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

Учитывая, что представитель ООО «Северная Торговая Компания» ФИО6 присутствовал в суде первой инстанции 05 декабря 2013 года, когда было принято решение, однако не представил доказательств причинения автомобилю истца ущерба в другом размере, не просил дело слушанием отложить для представления другого отчета, не просил назначить судебную экспертизу для определения размера причиненного ущерба, то судебная коллегия считает необходимым принять отчет истца в качестве надлежащего доказательства по делу и взыскать с ООО «Северная Торговая Компания» в пользу истца в возмещение материального ущерба от ДТП <.......> руб. (<.......> руб. – <.......> руб.), расходы по оплате эвакуатора в сумме <.......> рублей, по оплате за хранение автомобиля в сумме <.......> рублей, по дефектовке автомобиля в сумме <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг, согласно ст.100 ГПК РФ, считая их разумными в сумме <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. <.......> коп. (от <.......> руб. = <.......> руб. + <.......>).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» и удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 05 декабря 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» и в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований; отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» и в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО5 неустойку в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северная Торговая Компания» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба от ДТП в размере <.......> руб., расходы по оплате эвакуатора в сумме <.......> рублей, по оплате за хранение автомобиля в сумме <.......> рублей, по дефектовке автомобиля в сумме <.......> рублей,, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ермак» отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: