Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 24 марта 2015 года материалы по заявлению Пуриховского В. А. об оспаривании распоряжения Управления Росреестра по <адрес>

по частной жалобе заявителя Пуриховского В.А.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

заявление Пуриховского В. А. об оспаривании распоряжения Управления Росреестра по <адрес> возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами;

разъяснить заявителю, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пуриховский В.А. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> руководителем Управления Росреестра по <адрес> было принято распоряжение № о проведении внеплановой проверки в отношении Пуриховской Т.П. с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Он является супругом Пуриховской Т.П., указанный земельный участок является их совместной собственностью. Полагает, что принятое постановление является незаконным. Оснований сомневаться в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок у Пуриховской Т.П. у проверяющего органа государственной власти не имелось. Просит признать указанное распоряжение незаконным (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе заявитель Пуриховский В.А. просит определение судьи отменить. Указывает на то, что заявление подписано им, однако, над подписью ошибочно в качестве заявителя указана Пуриховская Т.П. Он также подавал заявление об освобождении от уплаты госпошлины, где верно указал фамилию, имя и отчество заявителя. Подписи в заявлении об оспаривании распоряжения и в заявлении об освобождении от уплаты госпошлины идентичны, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата заявления (л.д. 7).

Изучив материалы дела, заслушав Пуриховского В.А., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если оно не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Из материалов дела усматривается, что в суд с заявлением обратился Пуриховский В.А.

Однако, как следует из расшифровки подписи, данное заявление подписано Пуриховской Т.П.

Возвращая заявление, судья обоснованно исходил из того, что полномочия Пуриховской Т.П. на подписание заявления от имени Пуриховского В.А. ничем не подтверждены.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Довод частной жалобы о том, что к заявлению было приложение заявление об освобождении от уплаты госпошлины, в котором имеется подпись Пуриховского В.А., которая соответствует подписи в заявлении об оспаривании распоряжения, не может являться основанием для отмены определения.

Установление идентичности подписи на документах и принадлежность подписи тому или иному лицу относится к числу вопросов, требующих специальных познаний в области почерковедения, которыми судья не обладает.

Поскольку по формальным признакам заявление Пуриховского В.А. не соответствовало требованиям закона, судья правомерно возвратил заявление.

С учетом изложенного, определение судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, частную жалобу заявителя Пуриховского В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко