Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-1861/2020 по иску ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки, встречному иску ФИО4 к ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» о взыскании уплаченных по договору об оказании юридических услуг денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, убытков и штрафа.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчицы ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» - ФИО5, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4, просило взыскать задолженность по договору в размере 70 000 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты, предусмотренную п. 4.2 договора за период с 06.02.2019 по 10.08.2019 из расчета 0,5% от суммы платежа 70000 руб., а всего 64 750 руб., штраф, предусмотренный п. 4.3 договора в размере 100 000 руб. за просрочку платежа на срок более чем 60 календарных дней, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 06.07.2018 сторонами заключен договор об оказании юридических услуг № 108-ДС/2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязался оказать услуги по ведению дела (представлению интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора № 668/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 06.03.2014, заключенного между заказчиком (ответчиком) и ЖСК «Созвездие», взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций, юридическое сопровождение исполнения судебного решения, а именно производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составила сумму 140 000 руб., из которых: основной платеж 70000 руб. (3 000 руб. – не позднее 06.07.2018, 67 000 руб. – не позднее 10.07.2018) и премиальный платеж 70 000 руб. – оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. По условиям договора положительным результатом считается полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения. Платеж в размере 70 000 руб. заказчиком оплачен. Исполнителем подготовлена и направлена претензия, исковое заявление, обеспечена явка в судебные заседания. По итогам рассмотрения дела 31.01.2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга вынесено решение о взыскании в пользу заказчика взноса в размере 1 551 737 руб. по договору № 668/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 06.03.2014. Таким образом, положительный результат достигнут, однако платеж в размере 70 000 руб., оплата которого предусмотрена не позднее 5 календарных дней после вынесения резолютивной части решения, заказчиком не произведена, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО4 заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб., неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере, не превышающем цену услуги, то есть 70 000 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., убытков, возникших на стороне ФИО4, в связи с необходимостью обращения за помощью к другому юристу в размере 70 000 руб., и штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

В обоснование встречного иска ФИО4 указала, что после вынесенного Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга решения от 31.01.2019 она узнала, что ответчик ЖСК «Созвездие» не имеет на расчетных счетах денежных средств, в отношении ЖСК «Созвездие» подано в суд заявление о признании банкротом, ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» при оказании услуг не сообщил ей о наличии банкротных дел и о юридических последствиях этих дел для ФИО4, а именно невозможность получения денежных средств по решению суда и невозможность получения права собственности на квартиру, в связи с выходом из правоотношений застройщика, при этом указанная информация уже была размещена на сайте "КАД арбитр". После получения указанной информации она была вынуждена отказаться от иска в суде апелляционной инстанции и 28.06.2019 получила ключи от квартиры. В связи с изложенным истица полагала, что услуги ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» оказаны некачественно, и она вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26.08.2020 исковые требования ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 70 000 руб., неустойка в сумме 5 434 руб. 10 коп., в счет штрафной неустойки – 1 000 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» требований.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2018 сторонами заключен договор № 108-ДС/2018 об оказании юридических услуг, по условиям которого истец ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» обязался по согласованию с ответчиком ФИО4 (заказчиком) своими силами или с привлечением третьих лиц, оказать услуги, предусмотренные договором, а именно: ведение дела (представлению интересов) в уполномоченном суде общей юрисдикции первой инстанции по спору о расторжении договора №668/2014/В о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 06.03.2014, заключенного между заказчиком и ЖСК «Созвездие», взыскании денежных средств, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафов, компенсации судебных издержек, морального вреда и иных санкций; юридическое сопровождение исполнения судебного решения – производство юридически значимых действий в рамках ГПК РФ, влекущих своим результатом перечисление денежных средств от должника в пользу заказчика. Цена договора составила 140 000 руб. + 30% от присужденных судом санкции (компенсационных платежей по судебному решению, включая неустойку, штраф, убытки, проценты за пользование денежными средствами). Платеж по договору должен быть произведен в сроки: основной платеж 70 000 руб.: 3 000 руб. – не позднее 06.07.2018, 67 000 руб. – не позднее 10.07.2018; премиальный платеж 70 000 руб. – оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата. Положительным результатом по условиям договора является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения. В случае просрочки платежей устанавливается санкция в размере 0,5% от суммы, подлежащей выплате, за каждый день просрочки (п. 4.2 договора). В случае просрочки платежа более чем на 30 дней применяется штрафная неустойка в размере 100 000 руб. – п. 4.3 договора (л.д. 24-25).

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 31.01.2019 принято решение по гражданскому делу № 2-327/2019 по иску ФИО4 к ЖСК «Созвездие» о расторжении договора о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья № 668/2014/В от 20.03.2014, обязании выплатить паевой взнос, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Согласно его резолютивной части договор о порядке оплаты паевого взноса и предоставления жилья от 20.03.2019 № 668/2014/В расторгнут, в пользу ФИО4 взыскан паевой взнос в размере 1 551 900 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.72-78).

На указанное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2019 ФИО4 заявила об отказе от исковых требований, который принят судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, в связи с чем решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 отменено, производство по делу прекращено (л.д. 79-82).

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 суду не представлены объективные, бесспорные, допустимые доказательства факта некачественного оказания услуг, либо несоответствия оказанной услуги условиям договора.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что услуги по ведению дела в суде истцом ответчице оказаны, достигнут положительный результат, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 о частичном удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с обозначенными условиями договора у ответчика наступила обязанность произвести в пользу истца оплату премиального платежа, при этом прекращение производства по делу по основанию отказа истца от иска на этот вывод не влияет, поскольку отказ от иска имел место в суде апелляционной инстанции, то есть после вынесения судом первой инстанции решения, отказ от иска является волеизъявлением заказчика и положения договора не содержат на этот случай условия об освобождении последнего от уплаты премиального платежа.

Также суд пришел к выводу о том, что заключая договор оказания юридических услуг, стороны не включили достижение результата в виде принятия конкретного судебного решения в предмет договора, а размер оплаты по договору в части премиального платежа не поставлен в зависимость от суммы, взысканной в пользу заказчика.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В абз. 5 п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 года N 1-П указано, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с п. 2 договора цена договора составила 140000 руб. + 30% от присужденных судом санкции (компенсационных платежей по судебному решению, включая неустойку, штраф, убытки, проценты за пользование денежными средствами).

Платеж по договору должен быть произведен в сроки: основной платеж 70000 руб. (3000 руб. – не позднее 06.07.2018, 67000 руб. – не позднее 10.07.2018) и премиальный платеж 70000 руб. – оплата не позднее 5 календарных дней после достижения положительного результата.

Положительным результатом по условиям договора является полное или частичное удовлетворение исковых требований, а именно вынесение резолютивной части решения.

В силу требований ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из толкования приведенных выше условий договора, следует, что стороны поставили исполнение обязательства по оплате услуг исполнителя в части премиального платежа в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в ходе исполнения договора (достижение положительного результата, которым является полное или частичное удовлетворение исковых требований), а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям ст.ст. 779, 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что размер оплаты по договору в части премиального платежа не поставлен в зависимость от исхода разрешения спора, являются необоснованными.

Также коллегия отмечает, что положительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2019 по гражданскому делу № 2-327/2019 не вступило в законную силу, в суде апелляционной инстанции истец отказалась от иска, в связи с чем отсутствует тот положительный результат, в отношении которого истец просил взыскать сумму премиального платежа. При этом то обстоятельство, что дело окончено отказом самого истца от иска, не свидетельствует о том, что наступили обстоятельства для выплаты премиального платежа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в части удовлетворения исковых требований ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки – отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» к ФИО4 Федоровне о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, неустойки отказать.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: