Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Пьянкова Д.А., судей Смирновой М.А., Симоновой Т.В. при секретаре Болевой Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 11 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи телефона НТС Оne М8S 5 16 Gb Gold 8 (**), заключенный между ООО «ДНС-Ритейл» и ФИО1 23.09.2015.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу ФИО1 стоимость товара – сотовый телефон НТС Оne М8S 5 16 Gb Gold 8 (IMEI 358031062975225) в размере 24 990 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Ритейл» в пользу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в размере 5 000 рублей.

Возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «ДНС-Ритейл» сотовый телефон НТС Оne М8S 5 16 Gb Gold 8 (IMEI 358031062975225), а ООО «ДНС-Ритейл» принять указанный сотовый телефон.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» обратилась в суд с иском в защиту интересов потребителя ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы уплаченной за товар в размере 24990 рублей, неустойки за период с 02.10.2016 по 10.07.2018 в размере 161435,40 рублей, неустойки в размере 249,90 рублей за каждый день просрочки, начиная с 12.05.2018 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, взыскании убытков за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, убытков за оплату комиссии банка в размере 137,50 рублей и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 23.09.2015 приобрел у продавца смартфон НТС Оne М8ы 5 16 Gb Gold 8 (IMEI 358031062975225) за 24990 рублей. Гарантийный срок на телефон составляет 12 месяцев. В течение эксплуатации товара по его прямому назначению потребитель обнаружил, что в товаре появился недостаток – «после обновления ПО не загружается, после подключения зарядного устройства загорается индикатор заряда». Сервисный центр ООО «СМ-ТЕЛ» подтвердил неисправность в товаре, указал на необходимость замены механических частей с применением паяльного оборудования, но в гарантийном обслуживании было отказано по причине наличия механического повреждения корпуса телефона. Не согласившись с выводами ООО «СМ-ТЕЛ», потребитель 28.07.2016 года повторно обратился в данную организацию и получил акт выполненных работ и технического состояния № 190615, согласно которого неисправность при приеме проявилась, но устранить недостаток путем замены микросхемы памяти не представляется возможным в связи с тем, что запасные части не поставляются. В связи с не поставкой запасных частей на телефон недостаток в телефоне относится к существенным, так как не может быть устранен. 22.09.2016 потребитель обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, предложил провести проверку качества телефона. Продавец предоставил потребителю письменный отказ в удовлетворении требований потребителя. Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВПО «Российский университет им. Плеханова» установлено наличие дефектов производственного характера, которые являются скрытыми, критическими, неустранимыми, эквивалентны понятию «существенный недостаток», образовались в результате нарушения технологии изготовления платы изделия. Товар является технически сложным. Продажа телефона потребителю с недостатками вызвала у него нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа изменить, удовлетворить требования общественной организации в полном объеме. По мнению апеллянта, суд необоснованно снизил сумму неустойки и штрафа, должным образом не мотивировал свои выводы, ответчиком не представлено доказательств явной не чрезмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, отзыв ответчика со ссылкой на норму материального права не может расцениваться судом как ходатайство о снижении неустойки (штрафа).

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставлено и не заявлено об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив по ней законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой предоставленных в дело доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 23.09.2015 по договору розничной купли-продажи, заключенному с ООО «КЦ ДНС-Магнитогорск», ФИО1 приобрел сотовый телефон смартфон НТС Оne М8S 5 16 Gb Gold 8 (IMEI 358031062975225) стоимостью 24 990 рублей. Гарантийный срок, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев с даты покупки. В процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в товаре выявлены недостатки. Истцом телефон неоднократно сдавался продавцу на ремонт: с 22.07.2016 по 28.07.2016; с 28.07.2016 по 19.09.2016, с 22.09.2016 по 13.10.2016.

Согласно заключению эксперта ООО «Пермская лаборатория независимых экспертиз» Б. № 150/18-С от 05.10.2018, в телефоне смартфон НТС Оne М8S 5 16 Gb Gold 8 (IMEI 358031062975225) имеется недостаток, который возник в результате низкого технического уровня выполнения монтажа электронных компонентов смартфона, данная причина образования недостатка носит производственный характер. Из исследовательской части вышеприведенного заключения эксперта следует, что в исследуемом объекте следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации изделия не выявлено. В совокупности, с учетом общего уровня монтажного исполнения электронных компонентов смартфона и их состояния на дату проведения натурного осмотра объекта исследования экспертом, в телефоне смартфон НТС Оne М8S 5 16 Gb Gold 8 (IMEI 358031062975225) имеется недостаток (при подключении смартфона к электрической сети через штатный адаптер процесс заряда не происходит, при нажатии клавиши «Включение» смартфон не включается), который возник в результате низкого технического уровня выполнения монтажа электронных компонентов смартфона, данная причина образования недостатка носит производственный характер.

Разрешая дело с применением ст.ст. п. п. 1 и 2 ст. 469, 475, 476, 503, ГК РФ, ст. 4, 15, 18, 19, 20 Закона «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что Сотовый телефон смартфон НТС Оne М8S 5 16 Gb Gold 8 (IMEI 358031062975225), приобретенный истцом у ответчика имеет производственный недостаток, обладающий признаком существенности. Продавец обязан возвратить истицу уплаченные за сотовый телефон денежные средства в заявленной сумме, уплатить неустойку за просрочку удовлетворения законных требований, компенсировать причиненный моральный вред.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. В данной части решение суда не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.

Ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки (штрафа) в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойка, штраф в пользу потребителя являются особой публично-правовой санкцией, которая носит обязательный превентивный характер, что обусловлено целями стимулирования добросовестного оборота в сфере реализации товаров, работ, услуг. При этом необходимым условием взыскания неустойки, штрафа является незаконное уклонение ответчика от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки и штрафа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения их размера в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и посчитал необходимым снизить сумму неустойки до 25000 рублей и штрафа до 10000 рублей, взыскал в пользу истца и Пермская региональная общественная организация «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» штраф в сумме 10 000 рублей, то есть по 5000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что вышеназванный вид гражданско-правовой ответственности ООО «ДНС-Ритейл» носит по своей правовой природе компенсационный характер, принцип разумности и справедливости, согласившись с применением по данному делу положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа в целях установления разумного баланса интересов сторон, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для изменения решения суда в указанной части.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки и штрафа, в связи с чем, суд неправомерно применил положения ст. 333 ГК РФ, противоречит имеющемуся в деле письменному отзыву ООО «ДНС-Ритейл», в котором представитель общества просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Иные представленные в апелляционной жалобе доводы о том, что уменьшение неустойки и штрафа приведет к нарушению баланса интересов, к нарушению прав наиболее незащищенной стороны, подлежат отклонению, поскольку районным судом размер подлежащих применению к ответчику гражданско-правовых санкций определен с учетом всех существенных обстоятельств дела и интересов сторон. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: