Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе Коробейко А.О. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Коробейко А.О. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей и взыскании незаконно списанных денежных средств – отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коробейко А.О. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России», указав, он является держателем банковской карты ОАО «Сбербанк России» №, кроме того, 19.10.2012 г. в дополнительном офисе Нижнеломовского отделения ОАО «Сбербанк России» им был открыт вклад <данные изъяты> сроком до 19.10.2015 г. на сумму <данные изъяты>. 30.10.2012 г. на указанный вклад им дополнительно была внесена сумма в размере <данные изъяты> В феврале 2014 г. истцу стало известно, что 19.09.2013 г. состоялось закрытие открытого им вклада посредством использования системы «Сбербанк Онлайн», денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на его банковскую карту №, откуда 19.09.2013 г. они были незаконно списаны. Поскольку каких-либо операций по закрытию вклада и переводу денежных средств на карту, а также по снятию и по переводу денежных средств с карты Коробейко А.О. не совершал, он обратился в Пензенское отделение ОАО «Сбербанк России» с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств. В ответ на указанное обращение ответчик представил информацию о том, что денежные средства переведены на счет BEE-LINE PENZA, а также указал, что не усматривает оснований для возмещения денежных средств за счет Банка. 13.03.2014 г. истец обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту совершения в отношения него мошеннических действий, по которому до настоящего времени не принято процессуального решения, в связи с неоднократной передачей материала проверки по территориальной подведомственности. На запрос правоохранительных органов о предоставлении информации Пензенский филиал ОАО «Вымпел-Коммуникации» сообщил, что предоставить требуемую информацию нет технической возможности, поскольку требование о возврате незаконно списанных денежных средств оставлено ответчиком без удовлетворения, сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по состоянию на 01.08.2014 г. составляет <данные изъяты>, 3 % - размер неустойки по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Кроме того, для составления искового заявления истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «<данные изъяты>», стоимость юридических услуг составила <данные изъяты>., обязательства по оплате исполнено истцом в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Пензенского отделения № 8624 сумму незаконно списанных с банковской карты денежных средств в размере <данные изъяты>.; сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>; сумму штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы: расходы на юридическую помощь в составлении искового заявления в размере <данные изъяты>

Железнодорожный районный суд города Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коробейко А.О. просил отменить решение суда и вынести новое решение. Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того указал, что суд в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованно возложил на него бремя доказывания прав потребителя. Ответчиком не было представлено доказательств тому, что для проведения оспариваемых операций использовался оригинал карты, был введен правильный ПИН-код и ответчик исполнил все предусмотренные Законом и Договором процедуры по идентификации Клиента. Полагает, что поскольку при проведении спорных операций банковская карта находилась у него, вне места проведения операций, то списание с его счета стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты. Суд не принял во внимание, что он письменных распоряжений о списании денежных средств по вкладу не давал, тем более в заключенных Условиях по размещению денежных средств по вкладу «Пополняй» в рамках договора банковского обслуживания № от 09.08.2012 года между ним и филиалом Нижнеломовским отделением ОСБ № в основных условиях вклада п.1.14 указано, что вкладчик не согласен на перечисление процентов, выплачиваемых в соответствии с договором на счет банковской карты, открытой в Банке. Судом не дана юридическая оценка противоречивым сообщениям Сбербанка на его имя: в отчете от 06.04.2014 года указано, что все операции проводились по снятию денежных средств 19 сентября 2013 года, а в представленной выписке из лицевого счета по вкладу на 06 июня 2014 года указано, что деньги на карту поступили 19 сентября 2013 года, а 20 сентября 2013 года проводились все операции по снятию денежных средств с его карты. Банком не представлено в суд доказательств доведения до него информации о таких недостатках пластиковых карт, как возможность изготовления поддельной карты с последующем несанкционированным её использованием для введения верного ПИН-кода при соблюдении им условий использования карты. Ответчик, устанавливая границы ответственности в Правилах, не учел положения п.2 ст. 400 ГК РФ, Ответчиком не доказано, что имущественный вред был причинен ему в результате несоблюдения им требований договора. Указанное свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банковской услуги. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» ссылалось на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Коробейко А.О. и его представитель по ордеру адвокат Козлов В.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Богородицкий А.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица ОАО «Вымпел-Коммуникации», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Коробейко А.О. является держателем банковской карты ОАО «Сбербанк» Maestro №, № счета №.

09.08.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и Коробейко А.О. был заключен договор № банковского обслуживания по вкладу <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>. Договор был заключен в дополнительном офисе Нижнеломовского отделения ОАО «Сбербанк». Согласно выписке по лицевому счету по указанному вкладу, 30.10.2012г. на указанный вклад дополнительно была внесена сумма в размере <данные изъяты>.

Из данных выгрузки из журнальной ленты устройства самообслуживания следует, что 19.09.2013г. с помощью банковской карты истца были получены идентификатор и пароль для подключения к услуге «Сбербанк Онлайн» Согласно протоколу совершения операций в системе «Сбербанк Онлайн», с использованием данной услуги денежные средства в размере <данные изъяты> были переведены со счета вклада № на счет № соответствующей банковской карты истца №.

В тот же день, 19 сентября 2013 года, как видно из выгрузки из журнальной ленты устройства самообслуживания №, детализированного отчета по банковской карте №, отчета по карте, распечатки из ФП «Клиенты и счета», по счету № карты истца через устройство самообслуживания истца были совершены следующие операции:

<данные изъяты> перечислено на счет банковской карты ФИО1.,

<данные изъяты> перечислено на счет банковской карты ФИО2.,

-проведена оплата услуг Bee-Line на сумму <данные изъяты> (моб. номер <данные изъяты>),

-выданы наличные денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, всего расходные операции совершены на сумму <данные изъяты>.

23 сентября 2013 года Коробейко А.О. обратился с заявлением с отделение № 8624 Сбербанк России г.Пензы с заявлением о приостановлении действия указанной банковской карты № и её перевыпуском в связи с тем, что карта пришла в негодность.

Поскольку каких-либо операций по закрытию вклада и переводу денежных средств на карту, а также по снятию и по переводу денежных средств с карты истец, как он полагает, не совершал, он обратился в Пензенское отделение ОАО «Сбербанк России» с требованием о возврате незаконно списанных денежных средств.

В ответ на указанное обращение ответчик представил информацию о том, что денежные средства переведены на счет BEE-LINE PENZA, а также указал, что не усматривает основания для возмещения денежных средств за счет Банка.

13 марта 2014 года Коробейко А.О. обратился в правоохранительные органы по факту завладения принадлежащими ему денежными средствами. 13 августа 2014 года по заявлению Коробейко А.О. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п «в» УК РФ по факту того, что с 19.09.2013 года по 20.09.2013 года неустановленное лицо, из корыстных побуждений, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес>, через устройство самообслуживания ОАО «Сбербанк России» № путем совершения операции перевода денежных средств с карты на карту и безналичной оплаты услуг компании Bee-Line, тайно похитило денежные средства в сумме <данные изъяты>, принадлежащие Коробейко А.О., после чего с похищенным скрылось и распорядилось по своему усмотрению, причинив Коробейко А.О. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Коробейко А.О., суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что совершение действий в системе «Сбербанк Онлайн» по подключению к услуге «Мобильный банк», получение идентификатора и пароля для входа в систему «Сбербанк Онлайн», списание денежных средств по вкладу истца № на счет его личной банковской карты №, проведение 19.09.2013 года операций по счету банковской карты имело место в тот момент, когда держателем карты являлся Коробейко А.О. Более того, списание денежных средств по вкладу истца № на счет его личной банковской карты № исключает возникновения какого-либо ущерба, так как денежные средства по-прежнему остаются в собственности истца.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных в решении норм материального права, судебная коллегия соглашается с решением суда об отказе в удовлетворении требований Коробейко А.О.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора суд на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» верно распределил бремя по доказыванию юридически значимых обстоятельств по делу, возложив на истца обязанность по доказыванию факта причинения ему ущерба действиями ответчика, а также его размера, а на ответчика – обязанность по доказыванию законности своих действий.

Как следует из материалов дела, исполняя распоряжения о переводе денежных средств, ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями заключенных им с истцом договоров, поскольку соответствующие распоряжения были сделаны истцом в установленном законом и договором порядке. Доказательств тому, что ответчик совершил какие-либо виновные действия, повлекшие причинение ущерба истцу, материалы дела не содержат, и истцом не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (часть 3 ст. 845 ГК РФ).

Частью 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (часть 1 статьи). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (часть 2 указанной статьи).

Статьей 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

При этом согласно ч. 3 ст. 7 вышеназванного Закона, если для безопасности использования услуги необходимо соблюдать специальные правила, исполнитель обязан указать эти правила в сопроводительной документации на услугу (на этикетке, маркировкой или иным способом), а лицо, непосредственно оказывающее услуги, обязано довести эти правила до сведения потребителя.

Как следует из материалов дела, при написании заявления на получение банковской карты истец был ознакомлен с Условиями использования карт, Памяткой держателя и Тарифами Сбербанк России, согласен с ними и обязался их выполнять, что подтверждается его собственноручно выполненной подписью в заявлении.

Более того, судебная коллегия учитывает и то, что необходимая информация о мерах предосторожности при работе в системе "Сбербанк Онлайн" представлена на сайте банка. Препятствий для ознакомления с документами, представленными на сайте, у истца также не имелось. Присоединяясь к услуге через Интернет, истец должен был ознакомиться с размещенными на сайте документами, в том числе регламентирующими предоставление услуги "Сбербанк Онлайн".

Согласно указанным Условиям, «Сбербанк Онлайн» является интернет-системой банка, позволяющей держателю карты проводить банковские операции и получать доступ к услугам банка через сеть Интернет, при этом для доступа к «Сбербанк Онлайн» держатель карты получает от банка идентификатор пользователя, постоянный пароль и одноразовые пароли. Держатель обязуется хранить идентификатор пользователя, пароль и одноразовые пароли в недоступном для третьих лиц месте, не передавать их для совершения операций другим лицам и нести ответственность по операциям, совершенным в «Сбербанк Онлайн». Держатель соглашается с тем, что удостоверение операций (электронных документов/поручений и других документов) в «Сбербанк Онлайн» с использованием пароля и/или одноразовых паролей, являющихся аналогом собственноручной подписи, подтверждает, что распоряжение дано уполномоченным лицом. Электронные документы в «Сбербанк Онлайн» принимаются и передаются без их последующего представления на бумажном носителе. Держатель карты несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, соглашается с тем, что банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, пароля и одноразовых паролей, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы интернет-банка (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц). Держатель соглашается с получением услуг через сеть Интернет, осознавая, что сеть Интернет не является безопасным каналом связи, и соглашается нести все риски, связанные с возможным нарушением конфиденциальности и целостности информации при ее передаче через сеть Интернет.

Установление объема ответственности сторон в Условиях использования банковских карт ОАО «Сбарбанка России», по мнению судебной коллегии, не противоречит п. 2 ст. 400 ГК РФ.

Поскольку 19 сентября 2013 года с помощью банковской карты истца было произведено подключение к мобильному банку и были получены идентификатор и пароль для подключения к услуге «Сбербанк Онлайн», далее с использованием интернет-системы «Сбербанк Онлайн» производились операции по движению денежных средств – перечислению со счета вклада на счет банковской карты, операции по счету карты были совершены с использованием банковской карты истца: при проведении операций на устройстве самообслуживания № 480247 информация о карте была считана с магнитной полосы, введен корректный ПИН-код, произведена авторизация операций, а от Коробейко А.О. сообщения в банк об утрате карты и ПИН-кода, несанкционированном списании денежных средств и необходимости блокирования карты на момент проведения указанных операций не поступало, банк при получении распоряжения о списании денежных средств в силу положений ст. 858 ГК РФ не имел оснований для отказа в перечислении денежных средств по вкладу, а затем по счету банковской карты. Поэтому судебная коллегия не соглашается с доводом истца о том, что денежные средства были списаны в нарушение закона. Заявление о перевыпуске банковской карты истцом в банк подано 23.09.2013 года, т.е. спустя 4 дня после совершения операций.

Более того, как верно указал суд, перечисление денежных средств с со счета вклада истца на его счет банковской карты исключает возникновение какого-либо ущерба, т.к. указанные средства по-прежнему остаются в собственности истца.

Ссылка истца на то, что ответчиком не было представлено доказательств тому, что для проведения оспариваемых операций использовался оригинал карты, был введен правильный ПИН-код и ответчик исполнил все предусмотренные Законом и Договором процедуры по идентификации Клиента, опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия договора вклада № от 09.08.2012 года подразумевают запрет на совершение расходных операций путем перечисления вклада на счет банковской карты, открытой в Банке, несостоятелен, поскольку противоречит как закону, так и условиям договора.

Согласно ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании части 2 статьи 837 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором. Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии с договором вклада № от 09.08.2012 года вкладчик вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме и в валюте согласно договору и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Пунктом 1.11 Договора установлены альтернативные варианты уплаты процентов по вкладов – капитализация при хранении на счете вклада или выплата на счет банковской карты. Пункт 1.14 договора устанавливает, что вкладчик не согласен на перечисление процентов на счет банковской карты.

Таким образом, условие, на которое ссылается Коробейко А.О. в апелляционной жалобе, свидетельствует лишь о выборе вкладчиком одного из возможных видов получения процентов по вкладу, но не устанавливает запрет на совершение расходных операций по вкладу до окончания срока действия договора.

Отражение 20.09.2013г. в выписке по счету № расходных операций, совершенных 19.09.2013г., не свидетельствует о наличии каких-либо противоречий доказательств, а обусловлено технологическими особенностями процесса обработки операций, совершенных с использованием банкоматов и устройств самообслуживания, расчетными центрами банка и платежных систем, с последующей передачей информации в электронной форме в филиалы банка по месту ведения счета карты.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств либо основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылок на дополнительные доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить суду первой инстанции, и которые влияют на существо постановленного решения апелляционная жалоба как и на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробейко А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи