Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на объекты недвижимости,

по частной жалобе Королькова Л.Г. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Королькова Л.Г. к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на объекты недвижимости оставить без движения, для устранения недостатков поданного заявления в срок до 22 сентября 2016 года.

Разъяснить, что если в установленный судом срок, указанные в определение недостатки устранены не будут, заявление будет считаться неподанным и возвращено истцу»,

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Л.Г. обратился с исковым заявление к администрации Богучанского района Красноярского края о признании права собственности на объекты недвижимости - жилой фонд АПКО «Богучанлес» и пионерский лагерь «Березка», указывая на следующие обстоятельства. Решением суда от 09 июня 1997 года в его пользу с АПКО «Богучанлес» взыскана часть стоимости имущества при выходе из общества, возврат госпошлины. После окончания процедуры банкротства предприятия 23.10.1999 года и исключения из ЕГРЮЛ 19.11.1999 года истец является единственным универсальным наследником, что подтверждается ответом арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2003 года. Полагая, что администрация Богучанского района Красноярского края незаконно владеет жилищным фондом и пионерским лагерем «Березка» по акту приема-передачи от 01.08.2001 года, Корольков Л.Г. просил признать за ним право собственности на жилищный фонд и пионерский лагерь «Березка», перечисленные в приложении № 2 к акту приема - передачи жилищного фонда АПКО «Богучанлес» в муниципальную собственность района от 01.08.2001 года, возвратить неосновательное приобретение.

Судьей первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Корольков Л.Г., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить, выражая несогласие с указаниями суда первой инстанции о необходимости указать оценку недвижимости, оплатить государственную пошлину в зависимости от цены иска.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда не подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 пункта 6 ст. 131, 132 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм. К исковому заявлению прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина в размере, исходя из цены иска.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений как о разделе имущества, находящегося в общей собственности, так и при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, а также о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

- если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса (исковое заявление имущественного характера, подлежащее оценке);

- если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса (исковое заявление имущественного характера, не подлежащее оценке).

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Королькова Л.Г. о признании права собственности на объекты недвижимости, судья первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истцом должна была быть уплачена государственная пошлина в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя от стоимости спорного имущества, а также указана цена иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на подлежащих применению нормах процессуального права.

Как следует из содержания искового заявления Королькова Л.Г., предметом спора являются объекты недвижимости - жилищный фонд АПКО «Богучанлес» и пионерский лагерь «Березка», т.е. им заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке, в связи с чем, размер госпошлины должен быть исчислен исходя из цены иска по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание определения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены определения, судьей не допущено

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: