Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Гиревой М.П. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2020 гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указала, что 27.03.2019 умерла их мать ФИО4. Завещание ФИО4 составлено не было. Наследниками по закону первой очереди в равных долях являются истец ФИО2 и ответчик ФИО3 Нотариусом каждому из наследников выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли в праве общей собственности на денежные вклады и счета в ПАО «Сбербанк России», в том числе денежного вклада с причитающимися процентами по счету № 42306810416490725414 (остаток вклада на дату смерти 6 рублей 62 копейки), на котором по состоянию на 20.12.2018 остаток денежных средств составлял 2207301 рубль 35 копейки. В период нахождения ФИО4 в медицинском учреждении в бессознательном состоянии ФИО3, действуя на основании доверенности от 22.01.2019, выданной ФИО4, распорядился денежными средствами в сумме 2207494 рублей 73 копейки, находившимися на счетах наследодателя в ПАО «Сбербанк России» и Банке ВТБ (ПАО). Такие действия осуществлены ответчиком без выражения соответствующей воли ФИО4 Полученные денежные средства ФИО3 не передал ФИО4, а фактически распорядился ими по своему усмотрению. В результате действий ФИО3 данная сумма денежных средств не была включена в состав наследства и истец была лишена 1/2 доли от этих денежных средств как наследник по закону первой очереди. С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 1231943 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87444 рублей 14 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 797 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 1231943 рублей 82 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87444 рублей 14 копеек, государственная пошлина в размере 14797 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 поставил вопрос об отмене решения суда, принятого, по мнению ответчика, с нарушением норм материального права и без учета установленных по делу обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы указывает на недоказанность факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца. Снятие денежных средств произведено по распоряжению ФИО4 на основании выданной ею доверенности с указанием конкретных полномочий по распоряжению счетами, открытыми на ее имя в кредитных организациях. При жизни наследодатель имела намерение одарить внуков (детей ответчика) указанными денежными средствами, а потому ответчик реализовывал волеизъявление матери. Данные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями, которым суд неправомерно дал критическую оценку. Кроме того, в силу полномочий, указанных в доверенности от имени ФИО4, ответчик имел право совершить дарение принадлежащих наследодателю денежных средств своим детям и без личного участия ФИО4 Полагает, что кроме пояснений истца, доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения материалы дела не содержат.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5 возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании ФИО6, действующая по доверенности от имени финансового управляющего ФИО7, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-9176/2020 о банкротстве истца ФИО2, поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика.

В заседание судебной коллегии истец ФИО2, третье лицо нотариус ФИО8 не явились, третье лицо ПАО «ВТБ» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, наследниками первой очереди ФИО4, смерть которой последовала 22.03.2019, являются ее дети ФИО2 и ФИО3, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Сторонам нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство, по 1/2 доли в праве собственности на имущество, состоящее из денежных средств во вкладах, открытых в ПАО «Сбербанк России» (счет №), Банке ВТБ (ПАО (счет №) и АО «Альфа-банк».

22.01.2019 ФИО4 выдана доверенность, согласно которой ФИО3 и ФИО9 (в настоящее время имеет фамилию ФИО10) даны полномочия на управление и распоряжение имуществом ФИО4, в том числе открывать и распоряжаться по своему усмотрению любыми счетами и вкладами как уже открытыми, так и вновь открытыми на имя ФИО4 в любых банковских учреждениях, в том числе ПАО «Сбербанк России», с правом снятия денежных средств с причитающимися процентами и компенсациями.

14.03.2019 ответчиком ФИО3 со счета № в ПАО «Сбербанк России» произведено снятие наличных денежных средств на общую сумму 1292580 рублей.

16.03.2019 со счета № в Банке ВТБ (ПАО) ФИО3 сняты наличные денежные средства в сумме 17904,4 долларов США, эквивалентных на 16.03.2019 денежной сумме в размере 1171307 рублям 64 копейкам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме 2463887 рублей 64 копейки являются имуществом ФИО4, часть которого в размере 1231943 рублей 82 копеек приобретена ответчиком ФИО3 в отсутствие установленных законом или сделкой оснований, а потому является его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу как наследнику ФИО4

Судебная коллегия находит указанные выводы суда основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчика они не могут быть признаны ошибочными.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 устно дала ответчику право распоряжаться денежными средствами судебная коллегия находит не основанными на материалах дела, объективно ничем не подтверждены и надлежащих письменных доказательств в этой части ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Вопреки возражениям автора жалобы о том, что выданная ФИО4 доверенность на имя ответчика предусматривала право последней на получение денежных средств, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью, поскольку указание в доверенности на получение ответчиком денежных средств не предоставляет право на обращение в свою собственность указанных денежных средств.

Доводы жалобы относительно того, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности для разрешения конкретного спора, определяется судом. Последним же правила оценки доказательств нарушены не были. Сведения, содержащиеся в свидетельских показаниях, на которые ссылается ответчик, не опровергают содержание выданной ему наследодателем доверенности, в силу которой правомочиями на осуществление дарения денежных средств, а также на обращение их в свою собственность ответчик не наделялся.

В установленном законом порядке наследодатель волеизъявления на совершение завещания спорного имущества в пользу своих внуков не выразила. Показания же свидетелей такое волеизъявление заменить не могут.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

ФИО1