Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению Козицина Е.Ю. о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области в части доначисления НДФЛ за ( / / ) год, пени, штрафа, земельного налога за ( / / ) год, пени, штрафа,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Козицина Е.Ю. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2015

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя (административного истца) Лугумановой Ю.К., представителя заинтересованного лица (административного ответчика) Вяткиной С.С., судебная коллегия

установила:

Козицин Е.Ю., утративший на момент обращения в суд статус индивидуального предпринимателя, обратился с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области (далее – МИФНС № 31 по Свердловской области) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ( / / ) № в части:

- доначисления НДФЛ за ( / / ) в размере ( / / ) руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ( / / ) руб.;

- земельного налога за ( / / ) в размере ( / / ) руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере ( / / ) руб., штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме ( / / ) руб.

В обоснование требований указал, что при исчислении НДФЛ к уплате за ( / / ) год он уменьшил сумму дохода, полученного от продажи земельного участка кадастровый номер: № на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением указанного дохода (( / / ) руб.), а именно: ( / / ) руб. расходы на приобретение земельного участка у ООО ( / / )( / / ) руб. расходы на приобретение скального грунта для отсыпки земельного участка в целях выравнивания и поднятия уровня участка, формирования основы для строительных работ, ( / / ) руб. расходы на устройство путей проезда по земельному участку посредством укладки дорожных плит, ( / / ) руб. расходы на устройство ограждения посредством установки заборных плит, что подтверждается представленными им договорами поставки, спецификациями, товарными накладными, актами выполненных работ, квитанциями к приходному кассовому ордеру. Таким образом, в целях увеличения продажной стоимости земельного участка им понесены расходы на отсыпку земельного участка скальным грунтом, устройство путей подъезда к земельному участку и путей проезда по земельному участку, устройству ограждения земельного участка в общей сумме ( / / ) рублей. Настаивает, что им обоснованно указана в налоговой декларации о НДФЛ за ( / / ) год сумма расходов, связанных с получением дохода от продажи спорного земельного участка, в сумме ( / / ) руб., поскольку расходы по благоустройству земельного участка, произведенные Козициным Е.Ю., привели к увеличению продажной стоимости земельного участка. Вместе с тем, налоговый орган необоснованно пришел к выводу об отсутствии у него права на применение имущественного налогового вычета по НДФЛ в размере ( / / ) рублей, занижении налоговой базы по налогу, повлекшей неполную уплату НДФЛ в сумме ( / / ) рублей, начислив соответствующие пени и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Кроме того, с учетом перевода указанного земельного участка в категорию земель промышленности, такой земельный участок мог быть использован исключительно для ведения предпринимательской деятельности, в связи с этим доход, полученный от продажи земельного участка, подлежал налогообложению не НДФЛ, а единым налогом с применением упрощенной системы налогообложения. Поэтому доначисление налоговым органом НДФЛ по сделке продажи земельного участка ООО ( / / ) от ( / / ) неправомерно.

Указывает, что им также в полном объеме выполнена обязанность по уплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № в связи с чем доначисление земельного налога по указанному участку в сумме ( / / ) руб. (за ( / / ) – ( / / ) руб., за ( / / ) – ( / / ) руб.) по ставке 1, 5%, а не 0,3% является незаконным. Также им была в полном объеме исполнена обязанность по оплате земельного налога на земельный участок с кадастровым номером: № за ( / / ) в связи с чем доначисление налога за ( / / ) в отношении указанного участка в сумме ( / / ) руб. неправомерно. В связи с излишним доначислением земельного налога за ( / / ) годы неправомерным является и начисление соответствующих пени и штрафов по ст. 122 НК РФ.

Необоснованным считает Козицин Е.Ю. также привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, поскольку уплата земельного налога за земельные участки № за ( / / ) год произведена им на основании налоговых уведомлений, направленных налоговым органом, следовательно, обязанность по подаче налоговой декларации по земельному налогу у него отсутствовала.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2015 в удовлетворении заявления Козицина Е.Ю. отказано.

Полагая такое решение незаконным и необоснованным, Козицин Е.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене и удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов указал, что суд необоснованно отказал ему в восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ, поскольку он был им пропущен по уважительной причине - в связи с обращением в арбитражный суд, который принял его заявление к производству, однако в дальнейшем производство по делу прекратил. В обоснование доводов указал, что представленными им доказательствами подтверждается, что в целях улучшения земельного участка, увеличения его продажной стоимости, им были понесены расходы на отсыпку земельного участка скальным грунтом, на устройство путей подъезда, проезда, устройство ограждения земельного участка в общей сумме ( / / ) руб. Полагает, что представленная покупателем земельного участка ООО ( / / ) пояснительная записка об отсутствии проведения каких-либо работ на нем, является ненадлежащим доказательством, поскольку получена вне рамок налоговой проверки, директор общества К. также не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений. Представленный налоговым органом акт осмотра земельного участка от ( / / ) также не может являться надлежащим доказательством, поскольку работы были проведены еще в ( / / ) и о проведении осмотра он (Козицин) извещен не был. Кроме того, доход, полученный от продажи земельного участка, используемого Козициным в предпринимательской деятельности, подлежал налогообложению единым налогом, связанным с применением упрощенной системы налогообложения, в связи с чем доначисление НДФЛ по договору купли-продажи от ( / / ) не правомерно. Доказательств, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером № не в целях сельскохозяйственного назначения, не представлено, обязанность по оплате земельного налога на указанный земельный участок и на земельный участок с кадастровым номером: № за ( / / ) им была полностью исполнена, в связи с чем доначисление налога за ( / / ) в сумме ( / / ) руб. не обоснованно, обязанность по подаче налоговой декларации по земельному налогу за ( / / ) у него отсутствовала, налоговый штраф по п.1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по земельному налогу за ( / / ) подлежит уменьшению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя (административного истца) Лугуманова Ю.К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель заинтересованного лица (административный ответчик) МИФНС № 31 по Свердловской области Вяткина С.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Заявитель (административный истец) Козицин Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен 29.09.2015 по телефону. С учетом этого судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ определила рассмотреть дело без его участия.

Заслушав представителей заявителя (административного истца), заинтересованного лица (административного ответчика), изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ИФНС № 31 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Козицина Е.Ю. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов ЕНВД, НДФЛ, единого налога, уплачиваемого при применении УСН, транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога за период с ( / / ).

По результатам проверки ( / / ) МИФНС № 31 по Свердловской области вынесено решение № о привлечении ИП Козицина Е.Ю. к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое по апелляционной жалобе Козицина Е.Ю. решением Управления ФНС России по Свердловской области от ( / / ) оставлено без изменения.

Решение МИФНС № 31 по Свердловской области № в части доначисления НДФЛ за ( / / ) в размере ( / / ) руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; земельного налога за ( / / ) в размере ( / / ) руб., соответствующей суммы пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ является предметом проверки по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что Козицину Е.А. на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый номер №, расположенный в ..., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения – для ведения сельскохозяйственного производства площадью 31012 кв.м. (л.д. 108).

Распоряжением Правительства Свердловской области от 25.10.2011 осуществлен перевод земельного участка с кадастровым номером № площадью 31012 кв.м. из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией (л.д. 127).

( / / ) Козициным Е.Ю., как собственником земельного участка кадастровый номер № принято решение о его разделе, в результате которого образовано 4 земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью 1326 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 8254 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 11428 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № 10 002 кв.м., относящихся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта и т.д., разрешенное использование – для строительства придорожного комплекса с автозаправочной станцией (л.д. 110).

( / / ) по договору купли-продажи Козицин Е.Ю. продал ООО ( / / ) земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 002 кв.м. без каких-либо строений и сооружений, цена согласно договору составила ( / / ) рублей (л.д. 111).

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 220 НК РФ (в редакции действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов: 1) в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 1 000 000 рублей, а также в суммах, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, но не превышающих в целом 250 000 рублей.

Вместо использования права на получение имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, за исключением реализации налогоплательщиком принадлежащих ему ценных бумаг. При продаже доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством) налогоплательщик также вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

В налоговой декларации Козицин Е.Ю. указал расходы в сумме ( / / ) руб., связанные с продажей этого земельного участка, которые документально не подтвердил.

( / / ) Козицину Е.А. выставлено требование о предоставлении документов, в том числе актов приема-передачи объектов за ( / / ) первичных документов: товарно-транспортных накладных на получение и отпуск товаров, актов выполненных работ, актов приема-передачи и иных документов (л.д. 94-95)

Согласно протоколу допроса Козицина Е.Ю., отобранного в ходе проведения налоговой проверки от ( / / ), документы, подтверждающие проведение работ на земельном участке он предоставит позднее (л.д. 97-100).

Однако, как видно из материалов дела, на момент проведения проверки и принятия по ее результатам налоговым органом решения о привлечении Козицина Е.Ю. к налоговой ответственности, документов, подтверждающих несение расходов по обустройству проданного земельного участка с кадастровым номером № им так представлено и не было, в связи с чем налоговым органом правомерно принято решение о доначислении налога на доход физических лиц за ( / / ) год в размере ( / / ) рублей, кроме того, на сумму недоимки начислены пени в соответствии со ст. 75 НК РФ и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме ( / / ) рублей.

Такие документы были представлены Козициным Е.Ю. только в УФНС России по Свердловской области при обжаловании в апелляционном порядке решения МИФНС № 31 по Свердловской области. В частности, в подтверждение произведенных расходов Козицин Е.Ю. представил договоры поставки товара от ( / / )( / / ) (л.д. 63-67, л.д. 72-25), спецификации (л.д. 67, 76), товарные накладные (л.д. 68-69, 77-78, 81-83), акты приема-сдачи услуг от ( / / ) (д.ж. 70), акты выполненных работ от ( / / ) (л.д. 79), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 80, 81), согласно которым Козициным Е.Ю. понесены расходы в сумме ( / / ) руб. на приобретение земельного участка у ООО ( / / )( / / ) руб. на приобретение скального грунта для отсыпки земельного участка в целях выравнивания и поднятия уровня участка, формирования основы для строительных работ, ( / / ) руб. на устройство путей проезда по земельному участку посредством укладки дорожных плит, ( / / ) руб. на устройство ограждения посредством установки заборных плит.

Проверяя доводы Козицина Е.Ю. относительно производства на земельном участке улучшений, повлекших увеличение его стоимости, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ дал оценку вышеуказанным доказательствам в совокупности с другими представленными суду доказательствами, выводы суда в достаточной степени мотивированы в решении и оснований полагать их ошибочными судебная коллегия не усматривает.

Судом правильно принято во внимание, что как следует из договора купли-продажи от ( / / ) заключенного между Козициным Е.Ю. и ООО ( / / ) продавец произвел отчуждение земельного участка с кадастровым номером № без каких-либо строений и сооружений (п. 1.1 договора) (л.д. 111).

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи земельного участка от ( / / ) в соответствии с которым ООО «( / / ) передало земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 002 кв.м. в собственность ЗАО ( / / ) земельный участок должен быть ограничен межевыми знаками (л.д. 184-187).

Таким образом, из указанных договоров не следует наличия на земельном участке улучшения в виде ограждения из заборных плит, указанное обстоятельство подтверждается также пояснительной запиской, представленной ООО ( / / ) на требование Межрайонной ИФНС № 31 по Свердловской области от ( / / ), согласно которой на момент покупки земельный участок находился в состоянии целины (путевой подъезд к участку не имелся, работы по путевому подъезду к участку не производились, земельный участок не был отсыпан и не отсыпался, ничем не был огорожен и не огораживался) (л.д. 171).

( / / ) налоговым органом совершен выход на земельный участок с кадастровым номером № площадью 10 002 кв.м., находящийся примерно ... по результатам осмотра установлено отсутствие следов проведения каких-либо работ, участок не огорожен, его границы не обозначены, дороги к участку не подходят, на участке растет трава, молодая поросль, березы, сосны, следов проведения каких-либо работ нет. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте и подтверждены соответствующими фотографиями (л.д. 160-167).

Таким образом, исходя из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, указывающих на совершение Козициным Е.Ю. действий, направленных на обустройство земельного участка, о совершении которых было заявлено последним.

Получение налоговым органом сведений о проведении работ на земельном участке с кадастровым номером № вне рамок налоговой проверки не влечет признание таких доказательств полученных с нарушением закона, поскольку п. 2 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено право должностного лица налогового органа в случае возникновения обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки на истребование документов (информации) у участников сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке, вне рамок проведения налоговых проверок.

Довод Козицина Е.Ю. о необходимости обложения дохода от продажи земельного участка с кадастровым номером № единым налогом, уплачиваемым при применении УСН, поскольку указанный земельный участок мог быть использован только для предпринимательской деятельности и с этой целью был переведен в категорию земель промышленности и в последующем продан, не может быть признан состоятельным, ввиду следующего.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) упрощенная система налогообложения индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса),

Таким образом, порядок налогообложения доходов от продажи имущества предпринимателя зависит от того, являются ли они доходами от предпринимательской деятельности или нет, при получении иных доходов, не связанных с предпринимательской деятельностью их налогообложение осуществляется по общей системе налогообложения, то есть с уплатой НДФЛ.

При таких обстоятельствах определяющее значение имеет использование указанного имущества в предпринимательской деятельности.

Как следует из поданной Козициным Е.Ю. в Управление ФНС по Свердловской области апелляционной жалобы, факт использования земельного участка с кадастровым номером № в предпринимательской деятельности он оспаривал, настаивая на обратном и, указывая, что данный участок принадлежит ему как физическому лицу (л.д. 50).

Кроме того, Козицин Е.Ю., являясь не только физическим лицом, для которого ст. 80 НК РФ предусмотрена обязанность по подаче налоговой декларации на доходы физических лиц, но и осуществляя предпринимательскую деятельность, для которой у него установлена упрощенная система налогообложения, представил налоговую декларацию формы 3-НДФЛ за ( / / ) год, в которой самостоятельно отразил сумму дохода от реализации земельного участка с кадастровым номером №, определив таким образом, что полученный доход не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия учитывает также, согласно представленным в ходе проверки книг учета доходов и расходов ИП Козицина Е.Ю., сделка по продаже земельного участка с кадастровым номером № в них не отражена(л.д. 129-133), кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРИП от ( / / ) такой вид деятельности, как продажа недвижимости за ИП Козицин Е.Ю. не числился, сделка по отчуждению земельного участка носила разовый характер, денежные средства от реализации указанного имущества поступили не на расчетный счет используемый Козициным Е.Ю. в предпринимательской деятельности, доказательств использования земельного участка в предпринимательской деятельности не представлено.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает правильными выводы налогового органа и суда первой инстанции, расценившими совершенную Козициным Е.Ю. сделку по отчуждению земельного участка с кадастровым номером №, как не связанную с осуществлением последним предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для признания незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДФЛ за ( / / ) год в размере ( / / ) рублей, соответствующей суммы пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ не усматривает.

Разрешая вопрос о правильности доначисления Козицину Е.Ю. земельного налога, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п.1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. В отношении земельного участка, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на дату постановки такого земельного участка на государственный кадастровый учет.

Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" перевод земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

В соответствии с п. 4 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, государственная оценка земли основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования.

Таким образом, изменение категории земель, к которой отнесен земельный участок и вида его разрешенного использования влечет за собой изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка в силу п. 1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации определяется на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Таким образом, при исчислении земельного налога применению подлежит налоговая ставка, установленная для того вида разрешенного использования земельного участка (категории земли) в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка (аналогичная позиция содержится в письме Министерства финансов РФ от 12.10.2007 № 03-05-07-02/95).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 394 НК РФ налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, в адрес Козицина Е.А. были направлены налоговые уведомления, согласно которым земельный налог за ( / / ) года по земельному участку с кадастровым номером № исчислен с применением налоговой ставки 0,3%, исходя из принадлежности земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения, и уплачен налогоплательщиком (л.д. 35).

В нарушение положений подлежащей применению на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, и ч. 1 ст. 62 КАС РФ, действующей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о необходимости исчисления земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № с учетом налоговой ставки, применяемой к землям промышленности, транспорта и т.д. (сведений государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории, установлении кадастровой оценки с учетом изменения категории земли) налоговым органом не представлено.

Исходя из установленного, судебная коллегия полагает ошибочным выводы суда первой инстанции и налогового органа об исчислении земельного налога на земельный участок с кадастровым номером № за ( / / ) года по налоговой ставке для земель промышленности, транспорта и т.д., то есть в размере 1, 5% от кадастровой стоимости участка с момента принятия распоряжения Правительства Свердловской области от 25.10.2011 № 1914-РП о переводе земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Таким образом, налоговый орган неправомерно доначислил Козицину Е.Ю. земельный налог на вышеуказанный земельный участок, исчислив в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы недоимки пени.

С учетом неправомерного доначисления земельного налога оснований для привлечения Козицина Е.Ю. к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога по данному земельному участку за ( / / ) годы в результате занижения налоговой базы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности доначисления Козицину Е.Ю. земельного налога за ( / / ) год по земельному участку кадастровый номер № в сумме ( / / ) руб.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) Козицину Е.Ю. на праве собственности принадлежал земельный участок кадастровый номер №, расположенный в ... категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под объект промышленности (столярный цех) площадью 2000 кв.м. (л.д. 109).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Козицину Е.Ю., как физическому лицу, налоговым органом в порядке ст. 52, п. 3 ст. 396 НК РФ выставлено налоговое уведомление на уплату земельного налога за ( / / ) по земельному участку с кадастровым номером №, которое в полном объеме им исполнено. Денежные средства по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № в местный бюджет поступили, что не оспаривалось представителем налогового органа в суде апелляционной инстанции.

В силу п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях: отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; возврата местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации; неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства; если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Таким образом, уплата Козициным Е.Ю. земельного налога, как физическим лицом, а не индивидуальным предпринимателем, не влечет признания его обязанности по уплате налога неисполненной.

Более того, в силу п. 5 ст. 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части доначисления земельного налога за ( / / ) год по указанному земельному участку в сумме ( / / ) руб. с соответствующей суммой пени, не может быть признано законным.

Учитывая, что Козицин Е.Ю. обязанность по уплате земельного налога за земельный участок с кадастровым номером № за ( / / ) год исполнил, не может быть признанно законным решение налогового органа и в части привлечения Козицина Е.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного налогового правонарушения (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса).

Статьей 119 НК РФ установлена налоговая ответственность за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, что влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности, в таком случае установленный ст. 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере – 1000 рублей.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности привлечения Козицина Е.Ю. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 5% от неуплаченной в установленный срок суммы земельного налога в установленных выше случаях отсутствия недоимки по указанному налогу, в связи с чем решение налогового органа в данной части также является незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска трехмесячного срока обращения в суд с заявлением подлежат выяснению в судебном заседании, аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 219 КАС РФ. Проверяя причины пропуска срока обращения Козицина Е.Ю. в суд, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от ( / / )№ вступило в силу с момента принятия Управлением ФНС РФ по Свердловской области решения от ( / / ) № №, которым указанное решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области оставлено без изменения. Указанное решение получено заявителем 24.09.2014 (л.д.61-62). Полагая, что спор о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области относится к подведомственности арбитражного суда, заявитель в течение трех месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении своих прав в соответствии с п. 4 ст. 198 АПК РФ обратился с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от ( / / ) производство по делу было прекращено, в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции (134-137). В этой связи ( / / ) заявитель обратился с настоящим заявлением в Сысертский районный суд Свердловской области. Более того, как видно из материалов дела, Козицин Е.Ю. в установленный ст. 256 ГПК РФ срок обращался в Сысертский районный суд Свердловской области однако его заявления было оставлено определением от ( / / ) без движения, а впоследствии возвращено определением судьи от ( / / ) в связи с неустаранением недостатков заявления (л.д. 188-189), которые не были исправлены в связи с нахождением тождественного заявления в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, подлежащей применению на момент рассмотрения дела судом, а также в силу ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд может быть восстановлен судом. Оценивая обстоятельства пропуска заявителем срока обращения в суд с настоящим заявлением, судебная коллегия принимает во внимание добросовестное поведение заявителя принявшего в установленный законом срок меры к оспариванию в судебных органах решения налоговой инспекции и обратившегося повторно с заявлением в суд общей юрисдикции через незначительный период времени после прекращения производства по делу Арбитражным судом Свердловской области. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным признать причины пропуска Козициным Е.Ю. срока обращения в суд уважительными и восстановить указанный срок.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 28.05.2015 отменить в части.

Признать незаконным решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ( / / ), вынесенное в отношении ИП Козицина Е.Ю. в части:

- доначисления земельного налога по земельному участку кадастровый номер № расположенному по адресу: ... за ( / / ) год в сумме ( / / ) за ( / / ) год в сумме ( / / ) коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату земельного налога по указанному земельному участку за ( / / ) год,

- доначисления земельного налога по земельному участку кадастровый номер№ расположенный по адресу: ... за ( / / ) год в сумме ( / / ) привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по земельному налогу и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату земельного налога за ( / / ) год в отношении указанного земельного участка.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Козицина Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шурыгина Л.Г.

Судьи: Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.