Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года по делу

по иску прокурора Чарышского района Алтайского края в интересах неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Чарышского района обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в уведомлении от 05 июля 2016 года ООО «Чарышское межмуниципальное водоснабжающее предприятие» (далее – ООО «Чарышское МВП») поставлено в известность АО «Алтайкрайэнерго» о наличии оснований для введения ограничения режима потребления в отношении скважины, расположенной в селе Красный Партизан (точка поставки – главный водозабор), по договору энергоснабжения №АЭ00657 от 01 сентября 2010 года в связи с наличием задолженности перед АО «Алтайкрайэнерго» в сумме 7 464 001 рубль 22 копейки за 12 расчетных периодов.

В соответствии с уведомлением в случае непогашения указанной задолженности в полном объеме, включая неустойку, с 18 июля 2016 года будет введено частичное ограничение потребления электроэнергии до уровня технологической брони в отношении точки поставки – главный водозабор, а в случае непогашения задолженности в полном объеме, включая неустойку, в течение 5 дней со дня введения частичного ограничения до уровня технологической брони будет введено частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони в отношении точки поставки – главный водозабор.

25 июля 2016 года по заявке сотрудников филиала АО «Алтайкрайэнерго» «Алейские МЭС» произведено частичное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении скважины, расположенной в селе Красный Партизан (точка поставки – главный водозабор), что привело к прекращению водоснабжения потребителей в селе Красный Партизан и селе Чарышское, в том числе МБДОУ детский сад «Гнездышко», КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», жилых домах.

Указанные действия, по мнению прокурора, являются незаконными, поскольку ответчиком при введении ограничения режима потребления электроэнергии не выполнены требования подпункта «г» пункта 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442. ООО «Чарышское МВП» действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления не производило, в связи с чем инициатор введения ограничения должен был повторно уведомить о планируемой дате введения частичного ограничения режима потребления потребителя, исполнителя, уполномоченный орган субъекта Российской Федерации, территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственного энергетического надзора, и федерального органа исполнительной власти по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям, однако указанные действия не произвел.

Незаконность действий ответчика заключается также в том, что АО «Алтайкрайэнерго» злоупотребляет доминирующим положением на рынке; у ООО «Чарышское МВП» нет других источников получения электроэнергии; нарушены права потребителей, которые своевременно оплачивают услуги по водоснабжению; ответчик имел возможность использовать другие способы защиты нарушенного права.

Следствием отсутствия водоснабжения явится возникновение чрезвычайной ситуации на территории сел Чарышское и Красный Партизан, которая может повлечь за собой ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. По информации администрации Чарышского района в связи с ограничением подачи электроэнергии на головной водозабор в селе Красный Партизан невозможен забор воды пожарными автомобилями для целей пожаротушения. Указанное в пожароопасный период создает дополнительные риски повреждения и утраты имущества граждан и организаций при возникновении чрезвычайных ситуаций.

Состав населения села Красный Партизан в связи с миграционными процессами меняется, на территории могут находиться лица, постоянно проживающие в другой местности, следовательно, оспариваемыми действиями ответчика нарушены права неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, прокурор Чарышского района просил суд признать незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения по ограничению режима энергопотребления на скважине, расположенной в селе Красный Партизан (точка поставки – главный водозабор); обязать ответчика снять ограничение режима энергопотребления на скважине, расположенной в селе Красный Партизан (точка поставки – главный водозабор); обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Чарышского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года исковые требования прокурора Чарышского района Алтайского края удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия АО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения по ограничению режима энергопотребления на скважине, расположенной в селе Красный Партизан Чарышского района Алтайского края (точка поставки – главный водозабор), на АО «Алтайкрайэнерго» возложена обязанность снять ограничение режима энергопотребления на указанной скважине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Алтайкрайэнерго» в лице Алейского отделения в доход бюджета Чарышского района взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе АО «Алтайкрайэнерго» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о том, чьи виновные действия явились основанием нарушения прав неопределенного круга лиц. ООО «Чарышское МВП» свои обязанности перед АО «Алтайкрайэнерго» по договору энергоснабжения исполняет ненадлежащим образом, мер по самостоятельному ограничению потребления электроэнергии не предпринимает. На момент введения ограничения подачи электроэнергии по договору имелась задолженность за двенадцать расчетных периодов, которая ООО «Чарышское МВП» не погашена. Акт согласования аварийной брони, обязанность по инициированию согласования которого лежит на ООО «Чарышское МВП», сторонами не подписан. Порядок ограничения подачи электроэнергии ответчиком соблюден. Соблюдение прав иных потребителей должно обеспечиваться не только действиями АО «Алтайкрайэнерго», но и действиями ООО «Чарышское МВП», которое неисполнением своих обязательств по договору допустило возможность применения к нему процедуры ограничения режима потребления электроэнергии, и в силу подпункта «е» пункта 17 Правил №442 несет ответственность перед третьими лицами за убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления. Полагает, что в действиях ООО «Чарышское МВП» имеется злоупотребление правом, выражающееся в попытке избежать ответственности за неисполнение обязательств в рамках договора энергоснабжения. Неплатежи вызывают цепную реакцию, их рост на розничном рынке ставит под угрозу не только экономику сбытовых компаний, но и стабильность платежей на оптовом рынке. АО «Алтайкрайэнерго» для расчета со своими контрагентами вынуждено брать дорогостоящие кредиты у коммерческих банков. Требования прокурора нарушают конституционные права АО «Алтайкрайэнерго» на свободу экономической деятельности. Вывод суда о том, что действия ответчика незаконны ввиду отсутствия других источников электроснабжения у ООО «Чарышское МВП» без указания нормы права, которая нарушена, не является законным и обоснованным.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, поданы письменные возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» Балашов Г.А. настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям в ней изложенным. Прокурор Беспалова М.И. поддержала доводы возражений, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года между ОАО «Алтайкрайэнерго» и ООО «Чарышское МВП» заключен договор энергоснабжения, согласно которому ЭСО обязуется подавать покупателю электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю (пункты 1.1, 1.2 договора).

Покупатель обязуется оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1.4 договора).

Энергоснабжающая организация вправе ввести ограничение режима потребления электроэнергии в случае просрочки исполнения обязательства по оплате электроэнергии и (или) предоставленных услуг, в том числе по предварительной оплате (пункт 2.4 договора).

ООО «Чарышское МВП» является действующим юридическим лицом, основной виды деятельности которого – распределение воды для питьевых и промышленных нужд.

АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет поставку электроэнергии на главный водозабор в селе Красный партизан, водокачку и скважину в селе Чарышское.

17 июня 2016 года АО «Алтайкрайэнерго» в адрес ООО «Чарышское МВП» направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии в связи с наличием у последнего дебиторской задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения №АЭ00657 от 01 сентября 2010 года в сумме 7 464 001 рублей 22 копейки за 12 расчетных периодов, что в соответствии с пунктом 2 Правил №442 является основанием для ограничения потребления электроэнергии, так как превышает один период между платежами, установленных договором электроснабжения.

В уведомлении ООО «Чарышское МВП» предложено оплатить задолженность в срок 28 июня 2016 года, а в случае неоплаты – самостоятельно ввести с 09-00 часов указанной даты частичное ограничение режима потребления электрической энергии до уровня аварийной брони.

В указанный срок ООО «Чарышское МВП» задолженность не погасило, режим самоограничения на главном водозаборе в селе Красный партизан не ввело по причине отсутствия технической возможности, о чем составлен акт №9 от 04 июля 2016 года.

В уведомлении от 05 июля 2016 года ООО «Чарышское МВП», а также первый заместитель Губернатора Алтайского края, начальник управления по промышленности и энергетике, заместитель руководителя Сибирского управления Федеральной службы Ростехнадзора, прокурор Алтайского края, начальник главного управления МЧС России по Алтайскому краю, глава администрации Чарышского района Алтайского края поставлены в известность о том, что в случае непогашения задолженности в полном объеме, включая неустойку, до 18 июля 2016 года исполнителем с указанной даты будет введено частичное ограничение режима потребления до уровня технологической брони. В случае непогашения задолженности в полном объеме, включая неустойку, в течение 5 дней со дня введения частичного ограничения до уровня технологической брони исполнителем с 25 июля 2016 года будет введено частичное ограничение режима потребления до уровня аварийной брони.

18 июля 2016 года ограничение режима потребления электроэнергии не введено в связи с отсутствием сведений в приложении к договору энергоснабжения значения технологической брони, что подтверждается актом №12 от 18 июля 2016 года.

25 июля 2016 года АО «Алтайкрайэнерго» введено частичное ограничение режима потребления в точке поставки – главный водозабор в селе Красный партизан до уровня 5 кВт, что составляет 22,7% от максимальной мощности договора энергоснабжения (акт №13 от 25 июля 2016 года).

Актами проверки наличия водоснабжения от 25 июля 2016 года подтверждается, что указанные действия привели к отсутствию водоснабжения КГБУЗ «Чарышская ЦРБ», МБДОУ «Гнездышко».

Установив указанные обстоятельства и разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ограничение режима подачи электроэнергии привело к прекращению подачи водоснабжения в указанные учреждения, в том числе препятствовало функционированию пожарной части, а также к нарушению прав потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Согласно пункту 7 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями – участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, который обеспечивает, в том числе, запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442 (далее – Правила) устанавлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии.

В силу пунктов 17, 18 Правил, в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, являющихся основанием для ограничения режима потребления электрической энергии (соглашение сторон, нарушение своих обязательств потребителем и др.), вводится в особом порядке и не ниже уровня аварийной и (или) технологической брони.

Приложение к настоящим Правилам определяет категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экологическим, экономическим и социальным последствиям. В пункте 2 названного приложения обозначены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, – в отношении этих объектов, в пункте 5 отражены образовательные организации.

Согласно приложению №7 к договору энергоснабжения №АЭ00657 от 01 сентября 2010 года, акты согласования между сторонами технологической и(или) аварийной брони отсутствуют.

Как указано в абзаце 2 пункта 18 Правил №442, при отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что предусмотренный законом порядок ограничения режима энергопотребления им соблюден.

В соответствии с пунктом 14(2) Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации по вопросам функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года №442, при осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств заявителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям и категории которых определены в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, составление акта согласования технологической и (или) аварийной брони является обязательным.

Аналогичное положение предусмотрено абзацем 10 пункта 7 статьи 38 Федерального закона №35-ФЗ от 26 марта 2003 года «Об электроэнергетике» (введен Федеральным законом от 03 ноября 2015 года №307-ФЗ), согласно которому потребители электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, обязаны согласовать технологическую и (или) аварийную броню. Порядок согласования технологической и (или) аварийной брони, а также ее параметры, обеспечивающие предотвращение экономических, экологических или социальных последствий ограничения режима потребления электрической энергии, устанавливаются Правительством Российской Федерации либо уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 54 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления энергетической энергии и использования противоаварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики, утвержденных приказом Минэнерго России от 06 июня 2013 года №290, аварийной броней является минимальный расход электрической энергии (наименьшая потребляемая мощность) объектов потребителя с полностью остановленным технологическим процессом, обеспечивающий их безопасное для жизни и здоровья людей и окружающей среды состояние, и признается равной величине максимальной мощности токоприемников дежурного и охранного освещения, охранной и пожарной сигнализации, насосов пожаротушения, связи, аварийной вентиляции таких объектов, согласованной сетевой организацией и потребителем.

Объем минимально необходимых поставок электрической энергии потребителю при введении ограничения электроснабжения определяется в акте согласования аварийной и (или) технологической брони, являющимся неотъемлемым приложением к договору энергоснабжения.

В силу пунктов 31(1), 31(2), 31(3), 31(4), 31(5), 31(6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861, в целях исполнения договора в части условий о величинах технологической и(или) аварийной брони потребитель электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности, безопасности государства и (или) необратимому нарушению непрерывных технологических процессов, в том числе потребитель электрической энергии, частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которого может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящийся к категориям, определенным в приложении к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в отношении которого при осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства не был составлен и согласован с сетевой организацией акт согласования технологической и(или) аварийной брони либо он нуждается в изменении, вправе составить и согласовать такой акт, как до заключения договора, так и после его заключения.

Потребитель составляет и направляет проект акта технологической и (или) аварийной брони, в том числе через гарантирующего поставщика (энергосбытовую организацию), с которым им заключен договор энергоснабжения, на рассмотрение сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства такого потребителя.

Сетевая организация обязана в течение 10 рабочих дней со дня получения проекта указанного акта рассмотреть его, подписать и направить один экземпляр потребителю. При необходимости проведения осмотра (обследования) энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор, указанный срок может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

ООО «Чарышское МВП» в заявке от 03 августа 2015 года №53, к которой приложены проекты актов согласования технологической и аварийной брони к договору №АЭ00657 от 01 сентября 2010 года, предложило АО «Алтайкрайэнерго» согласовать указанные акты, в которых величина аварийной брони в отношении главного водозабора в селе Красный партизан составляет 201,48тыс.кВт в год, 16,79тыс.кВт в месяц, 0,56тыс.кВт в сутки.

Указанная заявка с проектами актов согласования получена Алейским отделением АО «Алтайкрайэнерго» 06 августа 2015 года (вх.№147), что в соответствии с вышеизложенными Правилами свидетельствует о том, что на ответчике лежала обязанность подписать акты и согласовать уровень технологической и аварийной брони в установленный Правилами срок.

Поскольку доказательства наличия у ООО «Чарышское МВП» других источников электроэнергии в материалах дела отсутствуют, неисполнение указанных выше положений Правил влечет вывод о незаконности действий АО «Алтайкрайэнерго» по ограничению режима энергопотребления до 5кВт с 25 июля 2016 года, то есть ниже величины аварийной брони, необходимой ООО «Чарышское МВП» в целях недопущения экономических, экологических или социальных последствий.

Кроме того, договором энергоснабжения не определен механизм отключения электрической энергии, позволяющий подавать энергию абонентам, не имеющим задолженности по оплате.

Поскольку между ООО «Чарышское МВП» и АО «Алтайкрайэнерго» не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям электрической энергии в необходимом для них объеме, последнее не вправе было в одностороннем порядке ограничивать подачу электроэнергии.

Доводы жалобы о том, что указанные действия были совершены в отношении недобросовестного контрагента, не могут быть приняты во внимание, поскольку АО «Алтайкрайэнерго», ограничивая поставку электроэнергии на нужды водоснабжения, должно было убедиться, что интересы третьих лиц, в том числе потребителей, полностью и в срок оплачивающих использованную энергию, не пострадают.

Иных доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Алтайкрайэнерго» на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 22 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>