Гражданский кодекс часть 1

Истица Тильтина Г.В. обратилась в суд с иском к Лапшиной А.В. о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли – продажи пластиковых окон от 01 июля 2012 года, взыскать с ответчика <данные изъяты>, уплаченные за окна, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, штраф.

Требования мотивированы тем, что 01 июля 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи с установкой пластиковых окон, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать и установить, а покупатель принять и оплатить конструкцию – пластиковые окна VEKA, Германия, фурнитура Масо (Австрия) и стеклопакеты, а покупатель уплатить <данные изъяты>. Пунктом 2.2 договора установлен гарантийный срок на окна -3 года. Окна установлены истице в октябре 2012 года. Тильтина Г.В. свои обязательства выполнила в полном объеме, оплатив полную стоимость товара и услуг. 01 июля 2012 года между ответчиком и истцом подписано коммерческое предложение, в котором указаны качественные и количественные характеристики товара, где вместо VEKA ответчик указал профиль EXPROF. Истица считает, что ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, не выполнил, а именно в нарушение п.1.1.договора установил пластиковые окна из профиля PROPLEX, в то время как согласно договору должен был установить окна из профиля VEKA. В течение гарантийного срока профиль окна пожелтел, о чем истица сообщила ответчику. При осмотре окна в 2015 году истице стало известно, что окна изготовлены из профиля PROPLEX, качество которого ниже, чем у профиля VEKA. Считает, что ответчик своими действиями причинил Тильтиной ущерб, установив окна не предусмотренные договором более низкого качества, в связи с чем истица обратилась в суд с указанными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истица Тильтина Г.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на неверное определение судом фактических обстоятельств дела, нарушение судом принципа состязательности сторон. Так в судебном заседании ответчик признал факт установки ей оконного профиля не предусмотренного договором и более низкого качества, при этом соглашения о внесении изменений в договор между ними не заключалось. Ссылка истца на добровольное подписание акта приемки выполненных работ не является доказательством того, что она была согласна на установку окон иного качества, поскольку в данном акте не содержится указаний на использованный материал. Кроме того считает необоснованными выводы суда о пропуске истцом гарантийного срока на обращение за устранением недостатков, поскольку 06 октября 2015 года истица обращалась в суд с требованиями об устранении недостатков.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Тильтина Г.В., ответчик Лапшина А.В. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к удовлетворению жалобы и отмене или изменению решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях; гарантийный срок, если он установлен и т.д.

В соответствии со ст. 18 вышеназванного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 5 вышеназванного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Положениями ч. 3 ст. 477 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов, так и в обоснование своих возражений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что пластиковые окна ей были установлены ответчиком ненадлежащего качества.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июня 2012 года между истцом Тильтиной Г.В. и ответчиком Лапшиной А.В. заключен договор купли-продажи с установкой, по условиям которого продавец Лапшина А.В. обязалась изготовить и установить Тальтиной Г.В. 4 пластиковых окна из профиля VEKA, Германия, фурнитура Масо ( Австрия) и стеклопакеты. Пунктом 2.2. установлен гарантийный срок на пластиковые окна -3 года с момента подписания акта приема – передачи монтажных работ. Согласно п. 2.4. договора претензии по качеству пластиковых окон принимаются в течение 3-х дней с момента передачи их покупателю. Стоимость пластиковых окон согласно договору составляет <данные изъяты>.

Кроме того стоимость изготовления окон была согласована сторонами при подписании документа именуемого Коммерческим предложением, при этом в данном документе указано: наименование комплектующих пластиковых окон и их стоимость отдельно по каждой позиции, а также указано, что конструкция состоящая из рамы, импоста, створки изготовлена из профиля белого PROPLEX, стоимость которого за 2 окна по <данные изъяты> за каждое, и за 2 окна по <данные изъяты> за каждое. Указанное коммерческое предложение подписано истицей в день заключения договора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что при заключении договора Тильтиной Г.В. были предложены окна VEKA на установку которых она согласилась, однако после того как ей стала известна стоимость она согласилась на установку окон из профиля PROPLEX, которые были дешевле. Договор не пересоставляли. Окна устанавливали в доме Тильтиной Г.В. в течение нескольких дней, и все это время окна находились в ограде у заказчика, при этом окна до конца установки были в пленке от завода изготовителя, на которой также указан изготовитель PROPLEX.

Таким образом при заключении договора до истицы была доведена полная информация о товаре, в том числе о свойствах его комплектующих изделий -профиля PROPLEX и о их стоимости.

Указанные окна были установлены в доме истицы 23 октября 2012 года, о чем между сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ № 78. При подписании акта выполненных работ заказчик Тильтина Г.В. претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имела.

Обосновывая свои исковые требования, истица ссылается на ненадлежащее качество установленных ей окон PROPLEX, профиль которого в течение гарантийного срока пожелтел, при этом в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что установленные ей окна из профиля PROPLEX имеют недостатки, являющиеся основанием для расторжения договора и возврата уплаченной ей по договору суммы, не представила.

Утверждение истицы о том, что установленные ей окна из профиля PROPLEX имеют более низкое качество, чем окна из профиля VEKA являются голословными. Кроме того, более низкое качество товара, о стоимости и потребительских свойства которого, покупатель был уведомлен в день заключения договора купли-продажи, само по себе в силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» не является основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной по договору суммы, необходимым условием для возникновения которого, является наличие недостатков у приобретенного товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия у приобретенных у ответчика окон недостатков, которые возникли в период гарантийного срока, истцом не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли – продажи пластиковых окон от 01 июля 2012 года и взыскании уплаченных денежных средств.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует нормам закона регулирующие спорные правоотношения и фактически обстоятельствам дела.

При этом суд обосновано возложил бремя доказывания наличие в товаре недостатков в период его гарантийного срока на потребителя Тильтину Г.В..

Так согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судам при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона).

Исходя из вышеприведённых разъяснений, в случае обнаружения недостатков товара, на который установлен гарантийный срок, за пределами данного срока, бремя доказывания ненадлежащего качества товара, а также то, что недостатки товара возникли в период гарантийного срока, законом возложена на покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в период гарантийного срока она обращалась в суд с требованиями к ответчику об устранении недостатков выполненной работы и замены окон, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе судебного разбирательства Тильтина Г.В. отказалась от заявленных исковых требований и вступившим в законную силу определением Ермаковского районного суда Красноярского края от 24 февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования о взыскании суммы, суд обоснованно отказал и в удовлетворении указанных требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 11 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Тильтиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: