Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Фатьяновой И.П. дело по частной жалобе ООО «Холодильник» на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.08.2015 года по заявлению ООО «Холодильник» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Холодильник» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судьей Третейского суда Кемеровской области Осолодченко П.А., было вынесено решение по иску ООО «Холодильник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № исковые требования ООО «Холодильник» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Холодильник» взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей. Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ., но в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

Просят выдать ООО «Холодильник» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску ООО «Холодильник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.08.2015 года постановлено:

Выдать ООО «Холодильник» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску ООО «Холодильник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; процентов за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей; расходов на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ООО «Холодильник» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску ООО «Холодильник» к ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Холодильник» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ООО «Холодильник» в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года сроком по ДД.ММ.ГГГГ просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования о судебных расходах.

Решение третейского суда по делу состоялось в пользу истца ООО "Холодильник" в полном объеме.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Холодильник" и ООО «НК Холдинг» сотрудником которого является назначенный представитель истца -ФИО10., а также платежное поручение и акт выполненных работ.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования надлежащими доказательствами не оспорил, доводов о завышении и снижении расходов на представителя, заявленных истцом, не заявлял.

Проверка и исследование доказательств, на основании которых принято решение третейского суда, не входит в полномочия суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Следовательно, вывод суда о том, что решение Третейского суда в части удовлетворения требований на оплату услуг представителя, нарушает принцип справедливости судебного решения, основан на неверном толковании норм Российского Законодательства. Определение в этой части подлежит отмене.

Кроме того, если исходить из выводов суда о том, что «услуги были оказаны в части составления искового заявления», то почему во взыскании расходов на представителя было отказано в полном объеме. Данный вывод суда противоречит принципам российского законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в части.

Согласно ст.426 ГПК РФ Суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд выдает исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года третейским судом Кемеровской области постановлено решение по делу № № по иску ООО «Холодильник» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № исковые требования ООО «Холодильник» удовлетворены. С ФИО2 в пользу ООО «Холодильник» взысканы задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей; проценты за нарушение срока возврата займа в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату третейского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

Решение третейского суда вступило в законную силу с момента его вынесения, то есть ДД.ММ.ГГГГ но в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено.

С заявлением о выдаче исполнительного листа обратилась сторона третейского разбирательства - ООО «Холодильник», который выступал истцом по делу, в пользу которого состоялось решение третейского суда.

Судом установлено, что на момент рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание, сведений о том, что решение третейского суда отменено не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа по основаниям ст. 426 ГПК РФ не имеется.

В то же время суд указал, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей Третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, в частности, принцип равенства участников процесса, принцип справедливости и недопустимости извлечения выгоды из нарушения обязательства.

При этом суд учел, что между ООО «Холодильник» и ООО «Управляющая Компания «НовоКузбассХолдинг» заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору произведена полностью в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ., актом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Холодильник» оплачено ООО «Управляющая Компания «НовоКузбассХолдинг» <данные изъяты> за юридические услуги по составлению искового заявления.

Суд указал, что при разрешении спора в третейском суде в судебное заседание представитель ООО «Холодильник» не явился, пояснений не давал, решение вынесено без пояснений представителя. С учетом установленного, суд пришел к выводу, что заявителю при рассмотрении дела не были оказаны услуги представительства, за исключением подготовки иска. Судом также сделан вывод, что сумма, оплаченная за составление иска, не соответствует существующим расценкам на оплату аналогичных услуг, не является разумной.

С учетом установленного, судом был сделан вывод, что при вынесении решения в данной части Третейским судом был нарушен принцип справедливости судебного решения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда необоснованными и незаконными.

В силу ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 426 ГПК РФ установлены исчерпывающие основания, по которым суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Одним из оснований предусматривается, если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Разумность пределов, установленная пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении судебных расходов, не является основополагающим принципом российского права.

Суд установил, что при рассмотрении требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, третейский суд дал оценку представленным в дело доказательствам, установив при этом, что ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Поскольку проверка и исследование доказательств, на основании которых принято решение третейского суда, не входит в полномочия суда, рассматривающего заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, то указания суда о неправильной оценки третейским судом расходов на представителя является незаконным.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно п.1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005г № 96, суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, компетентный суд не вправе подвергать сомнению и пересматривать факты, установленные третейским судом, так же как не вправе давать новую правовую оценку тем спорным материально-правовым отношениям, по поводу которых происходило третейское разбирательство не вправе подвергать сомнению.

Судебная коллегия находит, что оценка судом правильности применения норм права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр решения третейского суда в части взыскания судебных расходов по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

Приведенное судом основание отказа о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права предусмотренные в ст. 100 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судебной коллегией необоснованными.

Правоприменительной практикой выработан подход о том, что под основополагающими принципами права признаются такие принципы, которые несовместимы с действующим правопорядком.

С учетом указанного, выводы суда являются противоречивыми, необоснованными и незаконными. Судебная коллегия находит определение суда в обжалованной части подлежащим отмене. В данной части подлежит вынесению новое определение, которым необходимо выдать ООО «Холодильник» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску ООО «Холодильник» к ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года отменить в части отказа ООО «Холодильник» в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску ООО «Холодильник» к ФИО1 в части взыскания 50000 рублей на оплату услуг представителя.

Вынести в данной части новое определение, которым выдать ООО «Холодильник» исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по иску ООО «Холодильник» к ФИО1 в части взыскания <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

В остальной части определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 27.08.2015 года оставить без изменения.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Черная Е.А.

Жуленко Н.Л.