Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пантуевой Ирины Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер М» о признании договора возмездного оказания услуг трудовым договором, возложении обязанности по внесению в трудовую книжку записей о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика на решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Степановских Е. А. (доверенность от 17 января 2017 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца, полагавшего о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Пантуева И.С. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер М» (далее по тексту - ООО «Строймастер М») о защите трудовых прав.

В обоснование иска истец Пантуева И. С. указала, что с 01 ноября 2014 года работает в должности инженера проектно-технического отдела ООО «Строймастер М» на основании договора возмездного оказания услуг от 01 ноября 2014 года № 01\14-У. Вместе с тем, между сторонами сложились трудовые отношения. Ей предоставлено рабочее место на территории Березовского городского округа Свердловской области - объект «Пышма» шифр 01-19-П (реконструкция лабораторной базы территории для оценки эффективности средств и методов ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России ЦВТП БЗ» г.Екатеринбург «Пышма»), установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями в субботу и воскресенье, нормированный восьмичасовой рабочий день с 09:00 до 18:00, работодатель ведет учет ее рабочего времени. В связи с наличием задолженности по заработной плате за период 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 120000 руб. (из расчета заработной платы в размере 40000 руб. в месяц) 09 января 2017 года известила ответчика о приостановке работы в порядке ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации. 14 февраля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, которое осталось без удовлетворения. Незаконными действиями ответчика нарушено ее право на труд.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса истец просил признать договор возмездного оказания услуг от 01 ноября 2014, № 01/14-У, заключенный между сторонами, трудовым договором; обязать ООО «Строймастер М» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу на должность инженера производственно-технического отдела с 01 ноября 2014 года и запись об увольнении по собственному желанию с 14 февраля 2017 года; взыскать с ответчика недоплату по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 15 600 руб., недоплату суммы вынужденного простоя за период с 09 января 2017 года по 14 февраля 2017 года - 4 232 руб. 80 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2015 год - 35 238 руб. 90 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2016 год- 38 225 руб. 25 коп., компенсировать моральный вред в размере 20 000 руб; обязать ООО «Строймастер М» произвести отчисления в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования, исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 1 075 060 руб. возместить за счет ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Степановских Е.А. в судебном заседании исковые требования Пантуевой И.С. не признала.

Не оспаривала то обстоятельство, что фактически сложившиеся между сторонами отношения носили характер трудовых. Вместе с тем, оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по собственному желанию не имеется, поскольку вышеуказанное заявление получено ответчиком 22 марта 2017 года. Срок прекращения трудовых отношений по заявлению работника, установленный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, не истек. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска. Оснований для увольнения истца с 14 февраля 2017 года в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. На момент рассмотрения дела у работодателя отсутствует задолженность перед работником по заработной плате, исходя из того, что размер заработной платы Пантуевой И.С. за период с октября по декабрь 2016 года составлял 120 тыс. руб., (40 тыс. руб. в месяц), из которой подлежал удержанию налог на доходы физических лиц в сумме 15 600 руб. Окончательный расчет по заработной плате с истцом произведен 28 февраля 2017 года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года исковые требования Пантуевой И. С. удовлетворены частично.

Договор № 01/14-У на возмездное оказание услуг, заключенный 01 ноября 2014 года между Пантуевой И. С. и ООО «Строймастер М», признан трудовым договором.

На ООО «Строймастер М» возложена обязанность внести в трудовую книжку Пантуевой И.С. запись о приеме на работу на должность инженера проектно-технического отдела с 01 ноября 2014 года и запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 14 февраля 2017 года с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С ООО «Строймастер М» в пользу Пантуевой И. С. взыскана задолженность по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 600 руб. (не включая налог на доходы физических лиц), средний заработок за период приостановления работы с 09 января 2017 по 13 февраля 2017 года - 4126 руб. 32 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2015 год- 35 238 руб. 90 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 год -38 225 руб. 25 коп., компенсация морального вреда -5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., всего взыскано – 113 190 руб. 47 коп.

На ООО «Строймастер М» возложена обязанность произвести отчисления за работника Пантуеву И. С. в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 1 033 026 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Пантуевой И. С. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Пантуевой И. С. в части возложения на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Пантуевой И.С. запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 14 февраля 2017 года с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации;.взыскания задолженности по заработной плате за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 15 600 руб. (не включая налог на доходы физических лиц), среднего заработка за период приостановления работы с 09 января 2017 по 13 февраля 2017 года в сумме 4126 руб. 32 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 год в сумме 35 238 руб. 90 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за 2016 год в сумме 38 225 руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.; возложении обязанности произвести отчисления за работника Пантуеву И. С. в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года в размере 1 033 026 руб. 32 коп.

Ссылается на то, что судом необоснованно удовлетворены исковые требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца записи об увольнении с 14 февраля 2017 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Заявление истца об увольнении по собственному желанию получено ответчиком 22 марта 2017 года. В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации на момент вынесения решения суда двухнедельный срок предупреждения об увольнении не истек, поэтому приказ о прекращении трудовых отношений издан быть не мог. Поскольку трудовые отношения на 03 апреля 2017 года (дата вынесения решения суда) не могли быть прекращены, не имеется оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск. Положения ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации к настоящему спору применены быть не могли. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка на период приостановления работы. Стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения истца составлял 40000 руб., а не большую сумму, поэтому с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ, начисление указанного налога сверх данной суммы невозможно. Оснований для удовлетворения требований о возложении на ответчика произвести вышеуказанные отчисления не имелось, так как в установленном законом порядке данное требование заявлено не было, Пантуева И. С. с учетом характера спорных правоотношений надлежащим истцом являться не может. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, не учитывает принцип разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец полагал об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор № 01/14-У на возмездное оказание услуг. По условиям данного договора ответчик поручил истцу выполнение обязанностей инженера проектно-технического отдела (оформление исполнительной документации) по объекту: «Реконструкция лабораторной базы территории для оценки эффективности средств и методов ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций филиала ФГУ «48 ЦНИИ Минобороны России ЦВТП БЗ» г.Екатеринбург «Пышма».

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации также установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).

Надлежащим образом оценив представленные доказательства (объяснения сторон, гражданско-правовой договор (дополнительные соглашения к нему), суд пришел к правильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовая функция носила постоянный и систематический характер, работа осуществлялась в интересах работодателя, с подчинением истца правилам внутреннего трудового распорядка. Выполнение трудовой функции осуществлялось лично за плату.

Таким образом у суда имелись основания для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи о приеме на работу на должность инженера проектно-технического отдела с 01 ноября 2014 года.

В указанной части решение суда между сторонами спора не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата работодателем работнику в полном размере заработной платы в установленные сроки, относится к одной из основных обязанностей работодателя.

В силу абз. 1, 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.4.1. договора № 01/14-У на возмездное оказание услуг от 01 ноября 2014 года стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим договором, составляет 30000 руб., не включая налог на доходы физических лиц. В соответствии с дополнительным соглашением от 01 марта 2015 года № 1 стороны определили, что «стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет 40 000 руб., не включая налог на доходы физических лиц».

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, среднего заработка за период приостановления работы с 9 января 2017 года по 13 февраля 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что анализ вышеуказанных договоров указывает о том, что согласованный сторонами размер вознаграждения 40 тыс. руб. представляет собой ежемесячное вознаграждение истца за труд (с 01 марта 2015 года), при этом налог на доходы физических лиц, подлежит исчислению и удержанию работодателем сверх данной суммы, а не включен в нее.

Установив, что размер заработной платы истца за период с октября 2016 года по декабрь 2016 года составил 120 тыс. руб. (40 000 руб. в месяц), ответчик выплатил истцу за указанный период денежные средства в сумме 104000 руб. (22000 руб. + 82400 руб.) суд пришел к выводу о наличии задолженности по заработной плате в сумме 15600 руб., не включая налог на доходы физических лиц (120 тыс. руб. - 22 тыс. руб. - 82400 руб.) за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года, задолженности по оплате среднего заработка на период приостановления работы с 09 января 2017 года по 13 февраля 2017 года согласно заявлению истца о приостановлении работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации от 09 января 2017 года.

Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, обстоятельствам дела не соответствует (пп.3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии, правовое содержание п.4.1. договора № 01/14-У на возмездное оказание услуг от 01 ноября 2014 года, во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, позволяет сделать вывод о том, что стороны пришли к соглашению о том, что размер вознаграждения за труд составляет 40000 руб. Доказательств того, что стороны установили больший размер, в том числе в сумме 45200 руб. (с учетом НДФЛ в размере 13%), материалы дела не содержат, и сам истец в своих расчетах его не приводит, указывая о размере вознаграждения за труд в сумме 40000 руб. в месяц.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, согласно ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При определении налоговой базы для исчисления налога должен учитываться исключительно размер причитающегося налогоплательщику дохода, то есть согласованная сторонами сумма вознаграждения.

Таким образом, НДФЛ подлежит удержанию из суммы вознаграждения истца, размер которого согласован сторонами в сумме 40000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом ответчика о задолженности по заработной плате истца, которая составляла 128800 руб. (л.д. 60).

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с платежным поручением от 28 февраля 2017 года № 001753 вышеуказанные денежные средства истцу были перечислены, на момент вынесения решения задолженность ответчика перед работником по заработной плате отсутствовала.

Следовательно, оснований для взыскания задолженности по заработной плате не имелось, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Разрешая требования об обязании ответчика внести в трудовую книжку истца запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 14 февраля 2017 года с формулировкой о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно руководствовался положениями ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу вышеуказанной нормы закона в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Суд установил, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника, в котором Пантуева И. С. просила расторгнуть трудовой договор, последним днем работы считать 14 февраля 2017 года. Данное заявление было направлено в адрес ответчика 02 марта 2017 года, работодателем заявление работника об увольнении получено 22 марта 2017 года.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе гражданско-правовой договор на выполнение возмездных услуг, который фактически регулировал между сторонами трудовые отношения, однако работодатель отказывался устанавливать факт трудовых отношений (л.д. 18-19), факт обращения истца в защиту трудовых прав в прокуратуру г. Березовского которой были установлены нарушения требования трудового законодательства (л.д. 22), факт наличия задолженности перед истцом по заработной плате в сумме 128000 руб. на 14 февраля 2017 года, суд сделал правильный вывод о том, что истец имел право на прекращение трудовых отношений в срок, им избранный, поскольку работодатель нарушал требования Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы неуказание в заявлении об увольнении по собственному желанию обстоятельств, обусловивших намерение об увольнении по собственному желанию 14 февраля 2017 года, само по себе не освобождало работодателя от прекращения трудоправовых отношений. На момент оформления заявления об увольнении работника по собственному желанию нарушения требований трудового законодательства имели место быть, что было установлено и в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Березовского в связи с обращением истца.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре подлежали применению требования ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем не имелось оснований и для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

С доводами автора жалобы о нарушении норм процессуального права в части разрешения требований о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления за работника Пантуеву И. С. в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования исходя из заработной платы в период с 01 ноября 2014 года по 13 февраля 2017 года, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Действительно, изначально, при обращении в суд вышеуказанные требования истцом не были заявлены (л.д 56).

В ходе судебного заседания 03 апреля 2017 года к участию в деле в качестве представителя истца на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был допущен Назаров А. И. В подготовительной части судебного заседания представитель истца Назаров А. И. заявил ходатайство о принятии к производству заявления Пантуевой И. С. об уточнении исковых требований (возложении на ответчика обязанности произвести отчисления за работника в налоговый орган, пенсионный фонд, фонд социального страхования, фонд медицинского страхования). Данное ходатайство было разрешено судом в установленном законом порядке. Истец лично присутствовал в судебном заседании, поддержал его, давал свои объяснения в обоснование заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия к производству заявления об уточнении исковых требований, подписанного непосредственно представителем истца (л.д. 162).

С доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что Пантуева И. С. не является надлежащим истцом в отношении вышеуказанных требований, поскольку обязанность по выплате страховых взносов и налогов исполняется работодателем в адрес бюджета и внебюджетных фондов, контролируется соответствующими государственными органами, а у застрахованного лица имеется лишь право на получение информации об исполнении соответствующих обязанностей; сторонами указанных отношений являются страхователь и орган за уплатой стразовых взносов, названные отношения трудовым законодательством не регулируются, работник участником таких отношений не является, судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку выплаты, которые подлежат начислению работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей, являются основанием для исчисления и уплаты работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, от перечисления указанных выплат зависят определенные права застрахованных лиц, в силу ст.ст. 381, 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за защитой своих прав, потребовав от работодателя исполнения обязанности, возложенной на него законом. Невыполнение работодателем обязанности по обязательному страхованию работников не должно влечь для них неблагоприятных последствий.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2703 руб. 92 коп.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод апелляционной жалобы о том, что определенный судом размер оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей не учитывает объем проведенной представителем работы, не может быть принят во внимание. Каких-либо нарушений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении судом данного вопроса допущено не было.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, объем оказанных услуг, принципы разумности и справедливости, уменьшил размер подлежащих взысканию расходов.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, не усматривая оснований для их уменьшения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 03 апреля 2017 года отменить в части взыскания задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года в сумме 15600 руб. (не включая налог на доходы физических лиц), среднего заработка за период приостановления работы с 09 января 2017 года по 13 февраля 2017 года в сумме 4126 руб. 32 коп., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймастер М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2703 руб. 92 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья Колесникова О.Г.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.