Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 г. гражданское дело по иску Товарищества собственником недвижимости «ТСЖ Высотка» к НМН об обязании восстановить межквартирный холл на этаже в первоначальное положение, демонтировать возведенную рядом с квартирой перегородку, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе НМН на решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2018 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения НМН, представителя Товарищества собственником недвижимости «ТСЖ Высотка» по доверенности ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Высотка» обратилось в суд с иском к НМН и просил обязать ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, восстановить межквартирный холл рядом с жилым помещением в первоначальное проектное положение, демонтировать возведенную перегородку рядом с квартирой, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб. Требования мотивированы тем, что согласно проведенной внеплановой проверки 21.09.2017 г. ГЖИ Московской области, ТСН было выдано предписание в срок до 23.10.2017 г. обеспечить наличие разрешительной документации на переоборудование (перепланировку) помещения межквартирного холла на 7-м этаже дома (при отсутствии разрешительной документации произвести демонтаж самовольно возведенных перегородок). Согласно проектному плану многоквартирного дома у квартиры ответчика отсутствует перегородка. Обращение ТСН к ответчику о добровольном сносе возведенной самовольной перегородки осталось проигнорированным, разрешительных документов в адрес ТСН не было представлено.

В судебном заседании представитель истца ТСН «ТСЖ Высотка» требования поддержал, просил иск удовлетворить, пояснив, что 28.12.2017 г. проводилось внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома, при котором было отказано в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении ей в единоличное пользование 4 кв. м мест общего пользования в холле на 7 этаже, должна снести возведенную перегородку.

Ответчик НМН в судебном заседании иск не признала.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, ответчик обязан в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу восстановить межквартирный холл, путем демонтажа возведенной перегородки, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик НМН обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, а представитель истца ТСН «ТСЖ Высотка» просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат также на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

В соответствии с п. 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из материалов дела усматривается, что ответчик является собственником квартиры, расположенной на 7-ом этаже по адресу: <данные изъяты>.

ТСН «ТСЖ Высотка» с 01.08.2017 г. осуществляет деятельность по управлению указанным многоквартирным жилым домом.

21.09.2017 г. ГУ МО «ГЖИМО» была проведена внеплановая, выездная проверка в отношении ТСН «ТСЖ Высотка» по указанному выше адресу.

22.09.2017 г. в отношении истца выдано предписание о том, что в нарушении п. 1.7.1. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» допущено самовольное переоборудование (перепланировка) помещения межквартирного холла на 7-м этаже (вблизи <данные изъяты>), относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, путем возведения двух перегородок на всю высоту помещения межквартирного холла с образованием отдельного помещения, при отсутствии разрешительной документации. В целях устранения причин и последствий допущенных нарушений – обеспечить наличие разрешительной документации на переоборудование (перепланировку) помещения межквартирного холла на 7-м этаже дома (при отсутствии разрешительной документации произвести демонтаж самовольно возведенных перегородок), срок исполнения – до 23.10.2017 г.

26.09.2017 г. ГУ МО «ГЖИМО» было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ТСН признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб.

04.09.2017 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просила в срок до 15.09.2017 г. предоставить разрешительные документы на возведение пристройки на территории межквартирного холла. Однако, какого либо письменного ответа, либо предоставление разрешительной документации от ответчика не последовало.

29.09.2017 г. истец обязал ответчика произвести демонтаж самовольно возведенных перегородок в срок до 10.10.2017 г.

02.10.2017 г. ответчик обратился с письменным заявлением в Правление ТСН, в котором просил вынести вопрос об узаконивании ее самовольно возведенных перегородок на общее собрание.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции счел установленным, что согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.12.2017г., решение по вопросу о предоставлении в пользование ответчику места общего пользования площадью 4 кв. м в межквартирном холле не принято (голосовали за данное предложение: за – 43,0%, против – 29,3%, воздержались – 7,3%).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик самовольно возвел перегородку рядом со своей квартирой, в добровольном порядке ее демонтировать отказывался. При этом, возведенная перегородка занимает часть общей площади межквартирного холла, относящейся к общему имуществу собственников помещений данного многоквартирного дома, что является самовольным захватом части общего имущества и затрагивает права и интересы других сособственников помещений в доме, которые согласие на это не давали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, об обязании ответчика восстановить межквартирный холл путем демонтажа возведенной перегородки в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 29 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи