Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Клименко Г.Л. на определение Велижского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения Клименко Г.Л., судебная коллегия

установила:

Кошелева В.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Клименко Г.Л. судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., понесённых в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Клименко Г.Л. к Кошелевой В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Просила также взыскать с Клименко Г.Л. <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины за подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением заявленные требования удовлетворены частично, суд постановил взыскать с Клименко Г.Л. в пользу Кошелевой В.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Клименко Г.Л., полагая сумму взысканных с неё судебных расходов завышенной и не соответствующей требованиям разумности и справедливости, просит снизить её до <данные изъяты> руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Клименко Г.Л. поддержала доводы частной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных материалов, решением Велижского районного суда Смоленской области от 09.10.2014 Клименко Г.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Кошелевой В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства Кошелевой В.С. понесены расходы на оплату услуг представителя Кошелюка И.П. в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из материалов гражданского дела № по иску Клименко Г.Л. к Кошелевой В.С. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, а также согласно квитанции от (дата) , адвокатом Кошелюком И.П. Кошелевой В.С. были оказаны услуги по консультированию, составлению возражений на исковое заявление и ведению дела в суде, в частности, представитель ознакомился с материалами дела, неоднократно представлял в суд документы в обоснование правовой позиции ответчицы, участвовал в судебном заседании.

Принимая во внимание, что Клименко Г.Л. в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с истицы в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителя.

При этом судебная коллегия полагает, что размер взыскиваемых с Клименко Г.Л. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. установлен судом в соответствии с положениями действующего законодательства, соответствует принципам разумности и справедливости, определён судом с учётом сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения в суде, характера и объёма проделанной представителем Кошелевой В.С. работы и соотносится с объёмом защищенного права ответчицы. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и основанием для отмены или изменения обжалуемого определения не являются.

Учитывая изложенное, оспариваемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 абз.2, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Велижского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Клименко Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: