Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Иркутска к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности устранить нарушения, выразившиеся в самовольном занятии кровли здания, путем приведения кровли здания в первоначальное состояние,

по апелляционным жалобам ФИО1 , ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском, администрация <...> в обоснование заявленных требований указала, что в муниципальной собственности города находится здание по адресу: <...>. Постановлением мэра города Иркутска от 2 февраля 1999 года № 031-06-116/9, здание передано на праве оперативного управления муниципальному учреждению здравоохранения администрации г. Иркутска «Детская молочная кухня».

В ходе осмотра указанного здания установлено, что собственником <...>, ФИО1 осуществлена перепланировка жилого помещения в виде реконструкции балкона в террасу, с самоуправным занятием для этих целей части кровли здания МУЗ г. Иркутска «Детская молочная кухня», принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию «город Иркутск».

В нарушение положений ст.ст. 25, 26 Жилищного кодекса РФ, п. 1.3. Положения о переустройстве и перепланировке жилых помещений в г. Иркутске (утвержденного постановлением мэра г. Иркутска от 10 апреля 2006 года № 031-06-600/6 в редакции от 27 ноября 2009 года), ФИО1 в администрацию г. Иркутска не обращался, разрешающих документов на реконструкцию в установленном порядке ему не выдавалось. Согласия администрация г. Иркутска как собственник здания МУЗ г. Иркутска «Детская молочная кухня» на использование кровли для реконструкции балконов ФИО1 не давала, в результате чего нарушены права собственника здания.

Заочным решением суда от 10 июля 2012 года на ФИО1 была возложена обязанность по приведении кровли здания в первоначальное состояние. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 28 марта 2016 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

С учетом уточнений истец просил суд обязать ФИО1 и ФИО2 устранить нарушения, выразившиеся в самовольном занятии кровли здания, по адресу: <...> (литера А) путем приведения кровли здания в первоначальное состояние за счет собственных средств в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчики ФИО1 и ФИО2 подали на него апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда, принять новое судебное постановление.

ФИО2 в обоснование доводы жалобы поясняет, что в обоснование принятого решения суд сослался на показания свидетеля А., которая при повторном рассмотрении дела не допрашивалась, в то время как при рассмотрении дела в 2012 году в качестве ответчика был привлечен только ФИО1 В нарушение ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле не привлечено МУЗ г. Иркутска «Детская молочная кухня», являющееся владельцем здания на праве хозяйственного ведения. ФИО1 как лицо, утратившее имущественные права в отношении квартиры, не является надлежащим ответчиком. Ответчик ФИО2 о дате судебного заседания извещена не была, процессуальные права ей не разъяснялись, с показаниями свидетелей не ознакомлена.

Полагает, что в деле нет доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поскольку в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, они могли быть установлены лишь заключением строительно-технической экспертизы. Акт осмотра от <...> не является надлежащим доказательством, так как ответчики о проведении осмотра не извещались, не участвовали в нём. Решение суда, по мнению заявителя жалобы, является неисполнимым ввиду отсутствия указания на конкретные действия, которые ответчики должны совершить.

ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы с дополнениями к ней указал, что решение суда вынесено без учета тех обстоятельств, что он не выполнял работы по переустройству балкона; по указанному адресу был зарегистрирован, но никогда не проживал, так как в 2011 году подарил квартиру ФИО2 Считает, что администрацией г. Иркутска не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих переустройство балконов, поскольку ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Ссылаясь на ст.ст. 209, 222 Гражданского кодекса РФ, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ФИО1 утверждает, что обязанность по демонтажу самовольных надстроек должна быть возложена на ФИО2, поскольку он не является собственником квартиры. Кроме того, в материалах дела отсутствует материально-правовое обоснование требований истца о его привлечении в качестве соответчика.

Возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 5 ст. 26 Жилищного кодекса РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

В соответствии с п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ предусмотренный ч. 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Как установлено судом и следует из материалов дела, к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, с торца пристроено нежилое двухэтажное здание – «Детская молочная кухня», зарегистрированное по адресу: <...>.

Собственником нежилого объекта является муниципальное образование г. Иркутск.

Согласно обращению в администрацию г. Иркутска заведующей МУЗ г. Иркутска «Детская молочная кухня» А. от <...>, крыша указанного здания соединяется с балконом жилого дома. Ежегодно во время таяния снега крыша протекает, доставляет много проблем (ремонт потолков, замена оконных рам, устранение грибка и т.п.). В настоящее время жильцом указанной квартиры произошел самовольный захват территории кровли здания – по обе стороны балконов квартиры возводятся строения (кирпичная кладка, пеноблоков, частичная установка пластикового остекления). В результате проведения указанных работ крыша МУЗ г. Иркутска «Детская молочная кухня» во многих местах повреждена.

Согласно актам осмотра от <...>, <...> на кровле здания детской молочной кухни к балкону квартиры <...> пристроена терраса из пеноблоков (основа) и стеклопакетов размером 2,5 м на 2,6 м, над террасой устроен козырек. Работы по расширению второго аналогичного балкона остановлены на стадии кирпичного фундамента на кровле и далее не ведутся.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы по возведению балконов (террас) проводились без соответствующего разрешения, при этом в качестве опоры для указанных объектов использована кровля здания, принадлежащего муниципальному образованию г. Иркутск.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ФИО2 – Б. положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года).

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика ФИО2, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции представитель В., который на основании нотариально оформленной доверенности от <...> пользовался всеми правами ответчика, принимал участие в судебных заседаниях, а также представлял письменные возражения на исковое заявление.

Довод апелляционных жалоб представителей ответчиков о том, что решением суда необоснованно возложена обязанность по устранению нарушений на ФИО1, поскольку он уже не является собственником жилого помещения, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие судебный акт, вправе обратиться за разъяснением его положений.

Остальные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Доводы, изложенные в ней, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не содержат указаний на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.С. Гуревская

Судьи: А.Г. Жигаев

Д.В. Стефанков