Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Абатуровой О. А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2017 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Абатурова О.А., Куртукова О.В., Афанасьев Н.В., Аршинцев В.В., Калмыков А.И., Пушкин С.В., Савельева И.В., Гришанов Г.А., Лихолобов Е.П., Гойник Ю.Е., Горкунова Т.С., Бжицких С.Д., Огнева Л.Н., Ледовская Т.И., Шульга М.Ю., Конева Т.А., Сайнаков А.А., Беспалов В.М., Сушкова (Марьина) Е.В., Федорова Г.Н., Мезенцева О.И., Фаррахов Р.В., Залешин Д.А., Воронина О.Г., Быков А.А., Лю С.В., Козин Д.А., Семченко А.И., Грузинцев М.В., Кучеров С.Ю., Скляренко В.Г., Савинов В.А., Суббес И.В., Князева Н.Н., Рогозина О.В., Рылов Е.М., Гусев Е.В., Турин И.Г., Реснянский В.П., Захаров А.А., Назмиев Д.Ф., Гринько Н.И., Тимофеев М.В., Токарева Н.В. обратились в суд иском к администрации /__/, гаражно-строительному кооперативу «Радужный» (далее – ГСК «Радужный») о признании права собственности на гаражные боксы.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 12.03.2017 исковое заявление оставлено без движения по причине его несоответствия требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 24.03.2017 предложено исправить указанные в определении недостатки.

Обжалуемым определением на основании ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 40, ст. 136, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращено заявителям, поскольку в установленный срок указанные в определении недостатки устранены не были.

В частной жалобе Абатурова О.А. просит определение отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поименованные судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатки заявителями своевременно устранены.

Ссылается на то, что обжалуемое определение не содержит выводов судьи о том, какие недостатки и в какой части заявителями не устранены.

Отмечает, что во исполнение требований судьи истцами представлен ответ на заявку от 17.02.2017 с указанием рыночной цены спорного гаражного комплекса, на основании которой произведен расчет подлежащей уплате государственной пошлины; приложены квитанции, подтверждающие ее уплату.

Обращает внимание на то, что определение цены иска являлось затруднительным, в связи с чем истцы обратились с ходатайством о предварительном установлении цены иска судьей, которое при принятии обжалуемого определения учтено не было.

Не соглашается с выводом судьи о недопустимости в рамках заявленных требований процессуального соучастия.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, в определении от 12.03.2017 об оставлении искового заявления без движения судьей указаны недостатки, препятствующие его принятию к производству суда, а именно: государственная пошлина оплачена истцами не в полном объеме; ее расчет произведен на основании неактуальной информации о стоимости гаражного бокса, о признании права собственности на который заявлено; в заявлении не указано, в связи с чем допускается процессуальное соучастие истцов; не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка, объекта недвижимого имущества и нежилых помещений (гаражных боксов) в составе этого объекта; отсутствует актуальная техническая документация по площади спорных объектов недвижимости, за исключением гаражных боксов № 35-53.

Срок для устранения указанных недостатков искового заявления установлен до 24.03.2017.

23.03.2017 в Ленинской районный суд г. Томска поступило ходатайство о приобщении исправленного искового заявления, справки ООО «Томский экспертный центр» о рыночной стоимости гаражного комплекса № 47 от 17.02.2017, сорока четырех квитанций об оплате государственной пошлины в общей сумме 46816 руб., копии определения Ленинского районного г. Томска от 19.12.2016, определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2017, ответа на запрос ГСК «Радужный» от 17.03.2017.

Согласно пояснениям, указанным в ходатайстве, исправленное исковое заявление содержит цену иска, актуальную на текущую дату, ссылку на положения ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное соучастие истцов обусловлено условиями договоров о внесении паевых взносов, из анализа которых можно сделать вывод о возможности применения к спорным правоотношениям положений действующего законодательства об общей долевой собственности. Технический паспорт на здание, составленный по состоянию на 03.12.2010, содержит актуальные сведения о техническом состоянии данного объекта, поскольку какие-либо действия, изменяющие его технические характеристики, за период с 03.12.2010 по настоящее время не производились. Законность требования судьи о необходимости приложения к исковому заявлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и спорных строений на стадии принятия искового заявления опровергнута апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2017. Поскольку истцы полагают возможным процессуальное соучастие при обращении с настоящим иском, государственная пошлина рассчитана на основании информации о рыночной стоимости всего гаражного комплекса, ее оплата произведена истцами в равных долях в соответствии с ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных материалов следует, что истцы выполнили требования судьи.

Из положений ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; 2) права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности (ч. 2 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истцы не имеют общих прав и обязанностей, поскольку у каждого из них самостоятельные основания возникновения прав на индивидуально-определенные гаражные боксы, в связи с чем процессуальное соучастие недопустимо.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод судьи первой инстанции, поскольку основания для подачи коллективного иска указаны представителем истцов в письменном ходатайстве и сводятся к содержанию условий договоров о внесении паевых взносов.

В указанной связи, принимая во внимание, что оценка доказательств на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к производству положениями гражданского процессуального законодательства не предусмотрена, у судьи отсутствовала возможность проверить обоснованность доводов истцов в указанной части.

Кроме того, положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что основанием для оставления иска без движения является неисполнение положений ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляющих требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к иску.

Вместе с тем нарушение положений ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием для оставления иска без движения в ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименовано.

При этом на стадии рассмотрения гражданского дела по существу суд не лишен права при предъявлении исковых требований несколькими истцами или к нескольким ответчикам выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела в силу ч. 3 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса (подп. 9 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого определения, истцами уплачена государственная пошлина исходя из цены иска в /__/ руб. в установленном предельном размере 60000 руб.

Указание в обжалуемом определении на то, что заявленные требования по своей сути не являются однородными, в связи с чем расчет пошлины не может быть рассчитан на основании данных о рыночной стоимости всего гаражного комплекса, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, учитывая наличие ходатайства представителя истцов об оказании судом содействия в правильном определении суммы подлежащей уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления по мотивам, указанным в определении, у судьи не имелось, в связи с чем определение от 29.03.2017 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 29 марта 2017 года отменить, частную жалобу Абатуровой О. А. – удовлетворить.

Материал по исковому заявлению Абатуровой О. А., Куртуковой О. В., Афанасьева Н. В., Аршинцева В. В.ча, Калмыкова А. И., Пушкина С. В., Савельевой И. В., Гришанова Г. А., Лихолобова Е. П., Гойник Ю. Е., Горкуновой Т. С., Бжицких С. Д., Огневой Л. Н., Ледовской Т. И., Шульги М. Ю., Коневой Т. А., Сайнакова А. А.ча, Беспалова В. М., Сушковой (Марьиной) Е. В., Федоровой Г. Н., Мезенцевой О. И., Фаррахова Р. В., Залешина Д. А., Ворониной О. Г., Быкова А. А., Лю С.В., Козина Д. А., Семченко А. И., Грузинцева М. В., Кучерова С. Ю., Скляренко В. Г., Савинова В. А., Суббес И. В., Князевой Н. Н., Рогозиной О. В., Рылова Е. М., Гусева Е. В., Турина И. Г., Реснянского В. П., Захарова А. А., Назмиева Д. Ф., Гринько Н. И., Тимофеева М. В., Токаревой Н. В. к администрации г. Томска, ГСК «Радужный» о признании права собственности на гаражные боксы направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий

Судьи: