Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе ФИО1 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд к ФИО1, указав, что решением Ангарского городского суда от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, было отказано.

ФИО2 указывает, что в связи с судебным спором и недостаточным уровнем юридических знаний, он был вынужден обратиться в юридическую компанию и заключил договор. Ему были оказаны следующие юридические услуги: консультации, составление процессуальных документов, сбор необходимых документов для установления доказательственной базы по делу, приостановление исполнительного производства. В связи с изложенным, просил взыскать с ФИО1 судебные расходы, понесенные им на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате за юридические услуги в размере 5000 рублей.

В частной жалобе ФИО3, просит определение суда отменить. Указывает, что судом не учтено, что ООО УК «Иркутсклюда» не имеет права отказывать юридические услуги, т.к. это противоречит целям деятельности данной организации, сведений о внесении новых видов деятельности в виде оказания возмездных юридических услуг в единый государственный реестр юридических лиц не вносилось. Заявитель выражает сомнение в подлинности договора на оказание юридических услуг, так как единственным учредителем ООО УК «Иркутсклюда» является ФИО2 Нет доказательств, что данные денежные средства поступили на баланс организации, были зачислены на ее счет. Нет доказательств того, что юридические услуги были фактически оказаны.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что решением Ангарского городского суда от 01.12.2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, было отказано.

Данное решение сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30000 рублей.

Согласно договора-квитанции № Номер изъят, заказчик ФИО2 заключил договор с исполнителем ООО «УК «Иркутскслюда» для оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, в том числе: приостановление исполнительного производства, обжалование заочного решения, подготовка процессуальных документов.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате за юридические услуги.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на представителя, суд первой инстанции учел все определенные законом в качестве необходимых критерии.

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом объема оказанных юридических услуг, категории дела, принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей.

Взысканная судом сумма в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания расходов на представителя в пользу ФИО2 в ином объеме судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что в видах деятельности ООО УК «Иркутсклюда» не указано оказание юридических услуг, не нашли своего подтверждения в материалах дела, так как согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРП в графе 78 раздела «Сведения о дополнительных видах деятельности» ООО УК «Иркутсклюда» указана «деятельность в области права» (л.д.223).

Доводы частной жалобы о том, что подлинность договора вызывает сомнения, так как ответчиком не представлено доказательств передачи денежных средств отклоняются судебной коллегией в связи с необоснованностью. Так согласно вышеуказанного договора-квитанции платеж произведен ФИО2 наличными денежными средствами в размере стопроцентной предоплаты.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и не могут служить достаточным основанием для признания определения не соответствующим требованиям закона.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Л.В.Орлова

Т.Д.Алсыкова