Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Гофмана Л. Н. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гофмана Л. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «МИП КОНСАЛТ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гофман Л.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИП КОНСАЛТ» (далее ООО «МИП КОНСАЛТ») о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 19 июля 2021 г. между ним и ООО «МИП КОНСАЛТ» был заключен договор подряда, согласно которому он обязался выполнить работы по правовому сопровождению деятельности предприятия. Стоимость работы определена в размере 25 000 рублей. Оплата производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет, который он предоставил. Данный договор был заключен с целью прохождения им испытательного срока перед трудоустройством в ООО «МИП КОНСАЛТ» на должность юриста. По истечении месяца 18 августа 2021 г. ему были перечислены денежные средства в размере 24 000 рублей, в связи с чем недоплата составила 1 000 рублей. По истечении испытательного срока 1 сентября 2021 г. он был принят в ООО «МИП КОНСАЛТ» на должность юриста, с ним был заключен срочный трудовой договор. Договором установлен оклад в размере 13 478 рублей в месяц, однако фактически была определена заработная плата в размере 35 000 рублей в месяц. 20 сентября 2021 г. за период с 19 августа 2021 г. по 31 августа 2021 г. ему были выплачены по договору подряда 10 085 рублей. 21 сентября 2021 г он подал заявление на увольнение по собственному желанию с 21 сентября 2021 г., дата увольнения была согласована с руководителем, однако расчет по заработной плате был произведен лишь 29 сентября 2021 г., но не в полном объеме.

Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 16 361 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

Истец Гофман Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что он проработал 1 месяц по договору подряда и получил 24 000 рублей, затем ему доплатили 10 085 рублей. С 1 сентября 2021 г. был заключен трудовой договор, после подачи заявления на увольнение через 10 дней ему была выплачена заработная плата 12 000 рублей. Его трудовая деятельность заключалась в том, что он представлял интересы ответчика в судах, акт выполненных работ, как и спецификация к договору подряда не составлялись, объем работ, как и их стоимость, определялись в устной форме, объем работ можно установить через переписку с представителем ООО «МИП КОНСАЛТ» Молчановой Е.М. в мессенджере Whatsapp. Первоначально он указал в иске, что размер заработной платы был согласован устно в размере 25 000 рублей, однако он нашел архивную ссылку на сайт, где искал работу, и там ООО «МИП КОНСАЛТ» указывало размер заработной платы 35 000 рублей. Когда заключал трудовой договор, он видел, что в нем указан размер заработной платы 13 000 руб., соглашался с тем, что остальная сумма будет выплачиваться на руки.

Представитель ООО «МИП КОНСАЛТ» Молчанова Е.М. иск не признала. Пояснила, что изначально с истцом был заключен договор подряда для того, что понять способности истца. Не оспорила, что в сетях была размещена информация о наличии вакансии с заработной платой в размере 35 000 рублей, на нее выделили двух сотрудников. Выплата заработной платы производилась безналичным путем, выплаты производились на карту супруги истца по инициативе работника. Указала, что расчет с истцом произведен в полном объеме. Истцу также производилась выплата премии. Трудовая книжка велась в электронном виде.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Гофман Л.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что судом не дана оценка допущенных ответчиком нарушений в части своевременной выплаты заработной платы при увольнении, так как он был уволен 21 сентября 2021 г., а выплата расчета по заработной плате произведена только 29 сентября 2021 г., что противоречит требованиям статьи 140 Трудового кодекса РФ. Полагает, что суд необоснованно указал в решении, что выплата в размере 10 085 рублей была произведена в день увольнения 20 сентября 2021 г., тогда как фактический день увольнения 21 сентября 2021 г., денежные средства в сумме 10 085 рублей никакого отношения к трудовому договору не имеет. Не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства о привлечении Государственной инспекции труда в Омской области к участию в деле в качестве третьего лица.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Принимая во внимание, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Гофмана Л.Н. о взыскании задолженности по договору подряда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части в соответствии ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией не проверяется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 сентября 2021 г. между ООО «МИП КОНСАЛТ» (работодателем) и Гофманом Л.Н. (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник принят в ООО «МИП КОНСАЛТ» на должность юриста. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что договор является срочным и действует до 31 декабря 2021 г.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен оклад в размере 13 478 рублей в месяц, районный коэффициент – 15 % (пункт 2.1 трудового договора).

Также трудовым договором предусмотрена возможность выплаты работнику надбавки, доплаты, компенсации, пособия, единовременные вознаграждения, а также премии в порядке и на условиях, установленных работодателем (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями – суббота и воскресенье. Режим работы установлен на условиях неполного рабочего дня: продолжительность рабочей недели 10 часов (пункт 3.2 трудового договора).

21 сентября 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 21 сентября 2021 г. Приказом ООО «МИП КОНСАЛТ» № МК000000002 от 21 сентября 2021 г. Гофман Л.Н. уволен по собственному желанию с 21 сентября 2021 г.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением в части взыскания задолженности по заработной плате, истец указал, что между ним и работодателем была достигнута устная договоренность о том, что заработная плата будет составлять 35 000 рублей в месяц. По мнению истца, указанное обстоятельство подтверждается данными сети Интернет, где размещена вакансия ООО «МИП КОНСАЛТ» на должность юриста с заработной платой от 35 000 рублей.

Данные доводы истца судом первой инстанции проверены и своего подтверждения не нашли. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает их верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Указанному праву работника корреспондирует установленная статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты - статья 57 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям заключенного между сторонами трудового договора, подписанного Гофманом Л.Н. и от имени работодателя генеральным директором ООО «МИП КОНСАЛТ» Пустоваловым А.В., истец был принят на работу на неполную рабочую неделю продолжительностью 10 часов в неделю; неполный рабочий день, то есть 2 часа в день, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, письменных доказательств.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих согласование работодателем размера заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц, Гофман Л.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Представленная истцом в материалы дела распечатка с сайта в сети Интернет с размещенной на нём вакансией юриста ООО «МИП КОНСАЛТ» с заработной платой 35 000 рублей, не может являться достаточным и бесспорным доказательством, подтверждающим согласованность сторонами трудового договора размера заработной платы и установление работодателем Гофману Л.Н. заработной платы в указанном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что предложенная в объявлении заработная плата в размере 35 000 рублей устанавливается при полной занятости в течение полного рабочего дня, чему не соответствуют условия заключенного с Гофманом Л.Н. трудового договора в части установления рабочего времени работника.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованной ссылку суда первой инстанции на непоследовательность позиции самого истца, который в первоначальном исковом заявлении указывал на установление заработной платы по договоренности в размере 25 000 рублей, в последующем со ссылкой на сведения из сети Интернет указал на установления заработной платы в размере 35 000 рублей в месяц, что свидетельствует о отсутствии между сторонами трудового договора соглашения об ином, не предусмотренным трудовым договором, размере заработной платы.

Доводы истца о том, что фактически он работал по 8 часов в день, в том числе и в выходные дни, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, Гофман Л.Н. суду не представил.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами трудового законодательства и условиями заключенного между сторонами трудового договора, все существенные условия которого стороны согласовали при его подписании.

Согласно представленным истцом выпискам о перечислении денежных средств на текущий зарплатный счет его супруги Гофман Н.С., работодателем с согласия работника на счет его супруги 20 сентября 2021 г. были перечислены денежные средства в размере 10 085 рублей. Кроме того, после увольнения Гофману Л.Н. также с его согласия на текущий зарплатный счет его супруги Гофман Н.С. 29 сентября 2021 г. были перечислены денежные средства в размере 12 139 рублей. Получение указанных денежных средств Гофман Л.Н. в суде не оспаривал.

При этом истец настаивал на том, что сумма в размере 10 085 рублей была ему перечислена в качестве оплаты по договору подряда от 19 июля 2021 г. Однако, как верно указал суд первой инстанции, указанная сумма не могла быть перечислена истцу в качестве оплаты по договору подряда, так как ранее, по окончании срока договора подряда, 18 августа 2021 г. ему было выплачено вознаграждение по договору в размере 24 000 рублей. Доказательств выполнения Гофманом Л.Н. предусмотренных договором подряда работ по окончании срока договора истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что 20 сентября 2021 г. денежные средства в размере 10 085 рублей были выплачены Гофману Л.Н. в счет заработной платы.

Принимая во внимание, что после увольнения Гофману Л.Н. 29 сентября 2021 г. были выплачены денежные средства в сумме 12 139 рублей, назначение которых как окончательный расчет при увольнении истец не оспаривал, ошибочное суждение суда первой инстанции о том, что окончательный расчет с истцом был произведен 20 сентября 2021 г., с учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате, не повлекло вынесение незаконного решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства доводы истца о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы в полном размере не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 237 Трудового кодекса РФ, правомерно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка допущенных ответчиком нарушений в части своевременной выплаты заработной платы при увольнении, также не могут повлечь отмену судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с требованиями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Обязанность по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений возлагается на стороны – статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, в обоснование требований о нарушении трудовых прав Гофман Л.Н. указывал только невыплату ответчиком причитающейся ему заработной платы в полном объеме; на нарушение трудовых прав в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, нарушение предусмотренных статьей 140 Трудового кодекса сроков выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении Гофман Л.Н. не ссылался, доказательств в обоснование указанных доводов не представлял.

В суде первой инстанции Гофман Л.Н., участвующий в судебных заседания, также не заявлял о нарушении работодателем срока выплаты причитающихся работнику сумм при увольнении, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В связи с тем, что данные требования истцом в суде первой инстанции не заявлялись и судом не рассматривались, ответчик не имел процессуальной возможности представить суду свои возражения относительно доводов истца и доказательства в обоснование своей правовой позиции.

При таких обстоятельствах судом в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принято решение по заявленным истцом требованиям. Правовых оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из положений части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка допущенных ответчиком нарушений в части соблюдения срока выплаты заработной платы при увольнении работника, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области, являются несостоятельными.

Частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика, могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству лиц, участвующих в деле, до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Гофман Л.Н. заявил трудовой спор к работодателю, доказательств того, что принятый по результатам рассмотрения настоящего дела судебный акт может повлиять на права и обязанности Государственной инспекции труда в Омской области по отношению к сторонам спора, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, и обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены или изменения решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2022 года.