Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4 Ветренска К.И., согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности от 04.05.2017, выданной истцом ФИО2 на продажу земельного участка, доверенности от 05.05.2017 ФИО2, действующего от имени ФИО1, по передоверию полномочий по продаже земельного участка ФИО3, договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 04.05.2017 она выдал доверенность, которой уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, площадью <.......>, находящийся по адресу: <.......> с правом получения выписки из ЕГРН и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. 05.05.2017 года ФИО2, действующий от имени истца, передоверил полномочия по продаже спорного земельного участка ФИО3 17.05.2017 между ФИО1 в лице представителя ФИО3, и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, после чего 20.06.2017 ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности от 05.05.2017, и ФИО4 обратились в Управление Росреестра по Тюменской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Согласно сведениям ЕГРН право собственности на земельный участок зарегистрировано на имя ФИО4 Истец не освободил дом, до настоящего времени пользуется имуществом - домом и участком без каких-либо ограничений. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.10.2018. Выдаче доверенности на право продажи земельного участка, заключению договора купли-продажи земельного участка предшествовали следующие обстоятельства: у ФИО2 имелись обязательства перед его деловым партнером ФИО4, который настоятельно предложил подтвердить серьезность намерений исполнения обязательств путем оформления доверенности на распоряжение недвижимостью на имя его доверенного лица ФИО3, при этом ФИО4 заверял, что оформление полномочий на ФИО3 не будет использовано для совершения сделок, а будет лежать как гарантия исполнения обязательств, ФИО2 имел намерения исполнить обязательства перед партнером, поверив заверениям партнера, принял решение оформить доверенность. Истец указывает, что в семье К-вых имелась только одна оформленная недвижимость - земельный участок, собственником которого являлся истец, в связи с чем ФИО2 обратился с просьбой оформить соответствующую доверенность, обещав, что участок останется в собственности. Учитывая, что истец не знал ФИО3, то оформил доверенность на сына ФИО2 с правом передоверия. Впоследствии ФИО2 осуществил передоверие полномочий по доверенности на указанное ФИО4 лицо. Истец оформил оспариваемую доверенность на имя ФИО2 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в свою очередь, ФИО2 оформил в порядке передоверия оспариваемую доверенность на имя ФИО3 лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Утверждает, что об оформлении доверенности без намерения создать соответствующие правовые последствия ФИО4 был осведомлен, однако, воспользовался доверенностью и заключил договор купли-продажи, злоупотребив своим правом на оформление договора. При этом реального исполнения договора не наступило, истцу денежные средства от ФИО4 не передавались, фактически после регистрации договора и перехода права собственности ФИО4 истец остался обладателем жилого дома и земельного участка. Полагает, что оспариваемые сделки совершены ответчиками со злоупотреблением правом в ущерб интересам истца, являются ничтожными в силу их мнимости.

В дальнейшем истец неоднократно изменял основания иска. С учетом последних принятых судом изменений заявленных исковых требований, истец просил признать по основанию притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) недействительной доверенность от 05.05.2017, выданную ФИО2, действующим от имени ФИО1, по передоверию полномочий по продаже земельного участка ФИО3, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2017, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО3 и ФИО4, признать недействительной прикрываемую сделку по залогу земельного участка и расположенного на нем строения в обеспечение договора займа от 18.01.2017, договора займа от 19.01.2017 между ФИО4 и ФИО2

Определением суда от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росреестра по Тюменской области.

Определением суда от 02.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6

Определением суда от 01.09.2021 прекращено производство по делу в части требования, предъявленного к ФИО2, о признании недействительной доверенности от 04.05.2017, выданной ФИО1 на имя ФИО2

Представитель истца ФИО1 ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 Ветренска К.И., в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в возражениях основаниям (л.д. 127-129 том 1).

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус нотариального округа г. Тюмени ФИО8, представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО7 просит решение суд отменить, принять новый судебный акт.

Считает, что судом неверно дана оценка доказательствам по делу, неверно установлены значимые по делу обстоятельства. Суд дал оценку наличию знакомства ФИО4, ФИО2, Н, которые признаны стороной ответчика, наличию денежного обязательства из бизнеса Н., участниками которого являются ФИО4, ФИО2, Н пояснениям третьего лица Н в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксированы также пояснения участвующих в настоящем деле лиц; определению Арбитражного суда Тюменской области, которым ФИО4 отказано во включении в реестр требований кредиторов Н по причине не доказанности наличия у ФИО4 денежных средств; заключению эксперта о давности составления расписки ФИО3 в получении денежных средств от продажи участка от покупателя ФИО4, тогда как по заключению расписка, датированная маем 2017 года фактически совершена значительно позднее (май-сентябрь 2018), указанная расписка была представлена как доказательство передачи денег, фактическое совершение расписки соответствует период обращения ФИО1 с иском в суд, расписка оформлена позднее, в период, когда уже закончился срок действия доверенности ФИО3, и сумма в расписке превышает стоимость сделки, указанной в договоре. Суд первой инстанции также оставил без оценки: заключение эксперта о принадлежности подписи ФИО3 на проекте договора займа, согласно которому ФИО3 передает идентичную сумму денег собственнику участка в долг с залогом участка под данное обязательство, собственник участка ФИО1 отказался подписывать данный договор, так как деньги от ФИО3 не получал в долг и не собирался получать в долг; обстоятельство о том, что только спустя год после оформления договора купли-продажи ФИО4 отправил арендатора на участок, а сам оформил право собственности на жилой дом как им возведенный, но не в результате заключенного договора; ФИО3, получив доверенность в порядке передоверия 05.05.2017, уже через 12 дней «продажи» по договору продает недвижимость по цене в 3 раза меньше рыночной стоимости, так как ФИО3 доверенное лицо ФИО4 и действовал в интересах ФИО4, при этом, ФИО4 действуя добросовестно, должен был выяснить причину продажи участка представителем по цене в 3 раза ниже рыночной, при наличии знакомства с ФИО2 не сделал звонка собственнику, не уточнил, почему такая цена, не осмотрел дом, который покупает, не вступил в фактическое владение недвижимостью. Полагает, что ФИО3 как представитель и ФИО4 как покупатель злоупотребили правом. Указывает, что при наличии обязательств ФИО9 перед ФИО4 по документам ФИО4 передал ФИО3 значительную сумму как расчет, при этом, не позвонил ФИО2 уточнить о возможности направления денег для погашения кредита. Представитель ФИО4 суду пояснила, что недвижимость приобреталась для перепродажи, при этом ФИО4 предоставил договор аренды с ФИО5, заключенный на длительный срок по цене 1 500 рублей в месяц. Обращает внимание, что истец просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 17.05.2017, а не доверенность, выданную ФИО1 в пользу ФИО2 Считает, что в настоящем споре значимыми являются воля сторон участников оспариваемых сделок, а не воля собственника спорной недвижимости, которая, по мнению автора жалобы, не относима к существу спора. Судом не применены положения ст. 224, 433 ГК РФ для квалификации действий сторон, заключивших договор купли-продажи, необходимо установление их истинной воли, а также реальное исполнение договора. Настаивает на том, что у ФИО2 отсутствовало намерение доверять ФИО3 именно продажу недвижимости, ФИО3 знал, что доверенность на его имя оформляется ФИО2 не для продажи недвижимости, а как обеспечение возврата денег ФИО4 Воля сторон ФИО2, ФИО3, ФИО4 при оформлении доверенности в порядке передоверия была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимости.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель ответчика ФИО4 Ветренска К.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, также пояснила, что ранее в ряде поданных исков ФИО1 не отрицал, что он имел намерение продать спорное имущество, его стоимость была определена в связи с наличие самовольной постройки, ФИО4 сам оформлял документы на дом.

Истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, нотариус нотариального округа г. Тюмени ФИО8, представитель третьего лица Управление Росреестра по Тюменской области в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции при их надлежащем извещении не явились, о причине своей неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, на личном участии не настаивали. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав принятые в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств карточку по делу <.......> Тюменского районного суда Тюменской области, копии решения Тюменского районного суда от 01 августа 2019 года по указанному делу, копию апелляционного определения Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года по тому же гражданскому делу, карточку дела по кассационному производству по тому же делу, копию кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований для оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

04.05.2017 ФИО1 на имя ФИО2 была выдана доверенность, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 продавать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <.......>, с правом получения выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости и всех необходимых зарегистрированных документов. Доверенность выдана сроком на 3 года, с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам (л.д. 82 том 1).

05.05.2017 ФИО2, действующий от имени ФИО1, выдал доверенность на имя ФИО3, согласно которой уполномочивает ФИО3 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО1 земельный участок, находящийся по адресу: <.......>. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8 и зарегистрирована в реестре <.......> (л.д. 81 том 1).

17.05.2017 между ФИО1 в лице представителя ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому ФИО1 продает, а ФИО4 покупает земельный участок с кадастровым номером <.......>, <.......> находящийся по адресу: <.......>. Отчуждаемый земельный участок отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Строения на земельном участке отсутствуют (л.д. 88-89 том 1).

Из расписки от 17.05.2017 следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, из них 1 000 000 рублей – в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка и 3 500 000 рублей – в счет оплаты имеющихся на нем не зарегистрированных строений (л.д. 224 том 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 15.01.2020 ФИО4 с 23.06.2017 является собственником земельного участка, площадью <.......> с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> (л.д. 70-73 том 1).

05.04.2018 между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, площадью <.......> кв.м, <.......>, с кадастровым номером <.......>, а также предоставить арендатору право пользования земельным участком, расположенным по адресу: <.......>, площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером <.......> (л.д. 247-249 том 1). По акту приема-передачи от 05.04.2018 указанные жилой дом и земельный участок переданы арендатору (л.д. 102-106, 107 том 1).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.01.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.05.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, возращении земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......> и жилого дома с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......>, погашении записей в ЕГРН (л.д. 15-20, 21-30 том 1).

Указанными судебными постановлениями установлено, что возведенный ФИО1 жилой дом без получения разрешения на строительство являлся самовольной постройкой, на кадастровом учете не состоял, следовательно, по существу являлся составной частью земельного участка; как следует из искового заявления, ФИО1 допускал возможность продать земельный участок без регистрации прав истца на дом, в зависимости от пожелания возможного покупателя (л.д. 130-133 том 1). Также указанными постановлениями установлено, что 22.05.2017 на основании заявления ФИО1 о невозможности государственной регистрации перехода права собственности была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 31.03.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании доверенности, договора купли-продажи земельного участка, акта приема-передачи земельного участка, расписки, договора аренды жилого дома и земельного участка недействительными – отказано (л.д. 153-157, 158-169 том 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.12.2017, оставленным без изменения Восьмым арбитражным апелляционным судом от 22.03.2018, оставлено без удовлетворения заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Н Из указанного определения следует, что 18.01.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор денежного займа <.......>, согласно которому ФИО2 в заем передано 8 600 000 рублей со сроком возврата 18.07.2017. Поручителем по договору займа являлся ФИО20. Также 19.01.2017 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор денежного займа <.......>, согласно которого ФИО2 в заем передано 2 064 000 рублей, со сроком возврата 19.07.2017. Поручителем по договору займа являлся ФИО21 Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности на предоставление ФИО2 займа в данный период времени (л.д. 91-99, 100-112 том 2).

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 мая 2018 года с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа в размере 2 064 000 рублей (л.д. 5 том 2).

07.11.2019 УУП ОП <.......> УМВД России по г.Тюмени вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст.159 УК РФ по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием события преступления; в возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 (л.д. 1-4 том 2).

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.11.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 116-124 том 1).

Из материалов указанного гражданского дела стороной истца представлена фотокопия заключения эксперта от 12.07.2019 <.......> согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <.......> по <.......>, по состоянию на 17.07.2017 без учета стоимости земельного участка составляет 10 018 рублей (л.д. 229-246 том 1).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями ст.ст. 10, 168, 170, 181, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 1, 87, 88 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие финансовых взаимоотношений между ФИО4 и ФИО2 не может свидетельствовать о притворности доверенности и договора-купли продажи земельного участка, поскольку собственник участка – истец никаких обязательств перед ФИО4 не имел, следовательно, продажа его земельного участка не может расцениваться как прикрывающая залог недвижимости в целях возврата денежных средств ФИО4, суд принял во внимание, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что истец, являясь собственником имущества, распорядился им по своему усмотрению, выдав с этой целью доверенность на ФИО2, доказательств злоупотребления правом со стороны участников сделок не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу положений ст.10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого ответчиком решения, поскольку, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Пункт 88 этого же постановления Пленума разъясняет, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции были учтены при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на заявителе лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (договора купли-продажи и лизинга), а на совершение иной прикрываемой сделки (договора займа).

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих, что действия сторон договора купли-продажи, а также оспариваемой истцом доверенности были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную волю всех участников сделки, в частности, с целью прикрыть договор займа с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, в связи с чем правовых оснований для признания спорных договора и доверенности притворными сделками, по пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Утверждения подателя апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии у него намерений продать принадлежащее ему ранее на праве собственности спорное имущество в виде земельного участка с расположенным на нем строением, не введенным в оборот в качестве жилого дома, опровергаются содержанием выданной им и нотариально удостоверенной на имя ФИО2 04.05.2017 доверенности, в которой он поручил последнему продать указанное выше имущество за цену и на условиях по своему усмотрению в связи с чем наделил его всем необходимыми полномочиями для выполнения данного поручения, предоставив также право передоверить их другим лицам в том же объеме. От исковых требований об оспаривании данной доверенности ФИО1 в установленном порядке отказался.

Как следует из материалов дела, а также принятых судом апелляционной инстанции новых доказательств, перечисленных выше, в числе иных гражданско-правовых спор, инициированных ФИО1 и ФИО2, истец ФИО1 обращался в суд с иском к ФИО4 (ФИО2 участвовал в деле в качестве третьего лица) о взыскании задолженности и неосновательного обогащения (т.1 л.д.134-136), в котором указывал о том, что при выдаче доверенности 04.05.2017 на имя ФИО2 он преследовал цель продажи того же земельного участка и расположенного на нем жилого дома, доверил осуществить от своего лица сделку купли-продажи недвижимости своему сыну ФИО2 по цене и на свое усмотрением с правом передоверия. Не оспаривая заключенный 17.05.2017 договор купли-продажи и доверенность на имя ФИО3 от 05.05.2017, заключившего договор от имени продавца ФИО1, истец, подтвердив факт государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, а также зарегистрированное в последующем ФИО4 право собственности на находящийся на участке жилой дом, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что ему не были переданы денежные средства за продажу земельного участка, жилого дома, на то, что ответчик ФИО4, зарегистрировав за собой право собственности на возведенный ФИО1 жилой дом, неосновательно обогатился (сберег) денежные средства на его строительство, в связи с чем просил взыскать с ФИО4 сумму задолженности по договору купли-продажи от 17.05.2017 в размере 1 000 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 9 718 229,29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на обе указанные суммы с 17.05.2017 и с 01.11.2017 (дата регистрации права собственности на жилой дом в ЕГРН) соответственно по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 01 августа 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 было отказано, апелляционным определением Тюменского областного суда от 13 ноября 2019 года указанное решение оставлено без изменения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2020 года указанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Судами по указанному гражданскому делу (<.......>) было установлено, что 17 мая 2017 года между ФИО1 (продавцом) в лице представителя по доверенности от 05.05.2017 в порядке передоверия ФИО10 и ФИО4 (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ФИО1 продал, а ФИО4 купил указанный выше земельный участок за 1 000 000 рублей.

ФИО3 выдана расписка, из которой следует, что ФИО3 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 4 500 000 рублей, из них 1 000 000 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью <.......>.м, по адресу: <.......>, и 3 500 000 рублей в счет оплаты имеющихся не зарегистрированных каких - либо строений на земельном участке.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 10.10.2018 по гражданскому делу <.......> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли - продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, возвращении земельного участка и жилого дома, погашении записей ЕГРН отказано. В рамках указанного гражданского дела истцом ФИО1 оспаривалась та же сделка на основании ст.168 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (продажа земельного участка без учета находящихся на нем строений и сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого), в последнем случае судом также были применены последствия пропуска срока исковой давности

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.01.2019г. указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, без удовлетворения. В определении указано, что возведение жилого дома велось ФИО1 без получения разрешения на строительство (разрешение на строительство было получено ответчиком ФИО4 03.10.2017), то есть указанный объект недвижимого имущества являлся самовольной постройкой. Соответственно до постановки недвижимого имущества на кадастровый учет возведенное на земельном участке здание является по существу составной частью принадлежащего собственнику земельного участка. В доверенности на право продажи земельного участка, выданной ФИО1 - ФИО2 как и в согласии с ФИО6 на отчуждение супругом земельного участка, не содержится указаний на нахождение на земельном участке объекта недвижимости.

Суды установили, что ФИО3 заключил договор от имени истца ФИО1 на основании нотариально заверенной доверенности в порядке передоверия, которая уполномочивала его продать земельный участок истца с находящейся на нем самовольной постройкой, являющейся на тот момент составной частью земельного участка, по цене на свое усмотрение, с получением оплаты, что им и было сделано. Поскольку денежные средства по договору купли-продажи получены ФИО3, суды пришли к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика оплаты непосредственно ему денежных средств за проданный земельный участок и самовольную постройку, не получение истцом от третьего лица ФИО3 денежных средств, не является основанием для их взыскания с ответчика, поскольку последний свою обязанность по оплате объектов недвижимости исполнил в полном объеме.

Установленные приведенными выше судебными постановлениями обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, юридически значимым при разрешении спора о признании недействительной сделки по мотивам притворности являются действительная воля именно сторон сделки, которую они имели ввиду при заключении сделки, при этом обеих сторон, а не их представителей, как на то указывает истец, ибо правовые последствия в данном случае наступают для сторон сделки, то есть для представляемых, а не для их представителей в силу п.1 ст.182 и п.1 ст.971 Гражданского кодекса Российской Федерации. Воля истца как доверителя и продавца была отражена в выданной им доверенности от 04.05.2007, соответствует содержанию выданной впоследствии доверенности его представителем в порядке передоверия от 05.05.2017 и договора купли-продажи от 17.05.2017.

В случае неполучения истцом денежных средств, составляющих цену проданного спорного имущества, свободу выбора в отношении которой ФИО1 передоверил своем представителю с правом передоверия, при установленных обстоятельствах уплаты стоимости покупателем ФИО1 в силу п.4 ст.974 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от своего представителя (поверенного) ФИО3 исполнения обязанности по передаче доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения, об этом истцу ФИО1 уже разъяснялось судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 13 ноября 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правом являются бездоказательными.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет недействительность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Приведенные выше обстоятельства, установленные судами, вопреки доводам апелляционной жалобы, не позволяют прийти к выводу о заключении оспариваемых доверенности и договора купли-продажи с превышением установленного запрета на основании ст.10, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стороны оспариваемых истцом сделок, действуя в своей воле и в своем интересе, в рамках предусмотренной статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободы договора, заключили договор купли-продажи в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, на которые указывает автор апелляционной жалобы как на основание недействительности сделок, не доказаны, действительность договора купли-продажи от 10.05.2017 и доверенности от 05.05.2017 не порочат.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что наличие финансовых взаимоотношений между ФИО2 и ФИО4 не свидетельствует о притворности оспариваемых доверенности от 05.05.2017 и договора купли-продажи от 17.05.2017, поскольку стороной договора купли-продажи являлся ФИО1, который перед ФИО4 никаких денежных обязательств не имел.

В связи с изложенным не имеют правового значения для разрешения настоящего спора обстоятельства, указанные ФИО1 в апелляционной жалобе относительно факта знакомства ФИО4, Коновалова ДЖ.А., ФИО11, наличия между ними денежных обязательств, вытекающих из бизнеса, а также доводы жалобы относительно отсутствия в обжалуемом решении суда оценки доказательствам, связанным с наличием денежных обязательств между указанными лицами.

Доводы автора апелляционной жалобы о выполнении ФИО3 расписки в получении денежных средств за проданное покупателю ФИО4 имущества правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на переоценку выводов вступившего в законную силу решения Тюменского районного суда от 01 августа 2019 года, установившего исполнение обязанности покупателя по оплате проданного ему ФИО1 имущества по договору купли-продажи от 17.05.2017 на основании расписки ФИО3, датированной 17.05.2017. Суждение автора жалобы со ссылкой на экспертное заключение о давности выполнения данной расписки в период с мая по сентябрь 2018 года, то когда, по мнению ФИО1, срок доверенности истек, не порочат установленные судами в рамках гражданского дела <.......> выводы, признание кредитором (представителем) получения денежных средств от должника путем оформления расписки в иную, более позднюю дату само по себе не порочит факт такого исполнения данному лицу, вступившее в законную силу решение суда от 01 августа 2019 года не отменено, по вновь открывшимся обстоятельствам не пересмотрено.

Указание в расписке ФИО3 иной, нежели указано в договоре купли-продаже от 17.05.2017, цены продаваемого имущества также не опровергает правильности выводов суда первой инстанции, правового значения не имеет, более того, как указывалось выше, объясняется тем, что земельный участок фактически продавался с жилым домом, в отношении которого как вновь созданного объекта права зарегистрированы не были, объектом права с точки зрения сведений в ЕГРН последний не являлся, в договор купли-продажи с соответствующей ценой включен не был.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности ФИО3, заключившего от имени ФИО1 договор купли-продажи на невыгодных для истца условиях, по заниженной цене, фактически в интересах ФИО4, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о притворности сделки, указанные обстоятельства представляют собой основания иска по оспариванию договора по п..1 ст.174 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое истцом уже было реализовано, в иске отказано, по основаниям пропуска срока исковой давности для оспоримой сделки.

Вопреки утверждению подателя жалобы, фактическая передача ФИО4 спорного имущества в аренду иному лицу после его приобретения не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки, о порочности намерений ФИО4 на дату её заключения указанный в договоре объект недвижимость перепродать, как на то, со ссылкой на пояснения представителя ФИО4, указывает автор апелляционной жалобы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, собирая и представляя доказательства без учета окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции при исследованных судом доказательствах, на что выразили свое согласие. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения, состоявшегося по настоящему делу решения.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО12 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Председательствующий: Н.И. Корикова

Судьи коллегии: Е.Л. Забоева

И.Н. Николаева