Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Звезда» ФИО1 на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 7 августа 2015 года по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на объект капитального строительства вспомогательного назначения, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на возведенную постройку удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на возведенную постройку (забор) с кадастровым номером ... протяженностью ... метр по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя ООО «Звезда» ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Стройбат» о признании права собственности на объект капитального строительства вспомогательного назначения - забор с кадастровым номером ... протяженностью ... метр по ....

В ходе судебного заседания по ходатайству истца была произведена замена ответчика ООО «Стройбат» и к участию в деле в качестве надлежащего ответчика была привлечена АМС г.Владикавказа.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ООО «Звезда».

Представитель ООО «Звезда» в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала и пояснила, что по юридическому адресу - ... зарегистрировано несколько объектов недвижимости, в том числе ООО «Звезда» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., рядом с ним расположен земельный участок с кадастровым номером ..., который сначала принадлежал ФИО2, а с ... года перешел в собственность ФИО3 Между этими земельными участками расположен забор с кадастровым номером ..., собственником которого, на основании обжалуемого решения суда является ФИО2 В ... году ФИО3 предъявила иск к ООО «Звезда» о признании недействительными результатов межевания с целью расширения границ своего земельного участка и присоединения к нему земельного участка ООО «Звезда» со ссылкой на то, что забор был построен ФИО2 не по периметру границ ее земельного участка, а разделил ее земельный участок на части, поэтому часть земельного участка, которая принадлежала ФИО2, осталась за забором. Данное утверждение не соответствует действительности, так как ФИО2 забор не строила и не могла обращаться в суд с иском о признании права собственности на забор, а земельный участок, расположенный за забором, принадлежит на праве собственности ООО «Звезда». Поскольку ФИО3 связывает свои исковые требования с расположением забора, право собственности на который по решению Советского районного суда г.Владикавказа от ... года признано за ФИО2, то данное решение нарушает законные права и интересы ООО «Звезда», которому не было известно о состоявшемся решении. Считает решение суда незаконным, так как не указаны координатные точки забора, не идентифицированы два объекта недвижимости забор, принадлежащий ООО «Стройбат», и забор, на который суд признал право собственности за ФИО2 На территории по юридическому адресу: ... находится один забор, к возведению которого ФИО2 не имеет никакого отношения. В связи с отказом истца от иска определением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФБГУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по РСО-Алания, ООО «Звезда», кадастровому инженеру ФИО4 об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания, однако наличие обжалуемого решения создает для ООО «Звезда» угрозу последующих судебных разбирательств, поэтому просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе ФИО2 в иске.

Представитель ООО «Звезда» ФИО1 доводы жалобы поддержала просила ее удовлетворить.

Истец ФИО2, представитель ответчика АМС г.Владикавказа, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя ООО «Звезда», обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ФИО2, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером ... по ... заявила требования о признании права собственности на забор, ограждающий этот земельный участок, и с этой целью поставила забор на учет под кадастровым номером ... - л.д. ....

В исковом заявлении ФИО2 указала, что самовольно возвела указанный забор и просила признать за ней право собственности на возведенный объект.

К исковому заявлению ФИО2 приобщила свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Стройбат» на ... с кадастровым номером ... протяженностью ... метра по тому же адресу - ... – л.д. ....

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АМС г.Владикавказа возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО2 не обращалась в АМС г.Владикавказа с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия отмечает, что при отсутствии отказа АМС г.Владикавказа о введении забора в эксплуатацию и отсутствии спора о праве суд первой инстанции рассмотрел дело в исковом производстве.

Согласно выпискам из ЕГРН от ... года земельный участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ФИО3, забор с кадастровым номером ... с ... года – принадлежит ФИО3

Свидетельством о государственной регистрации права от ... года подтверждается, что ООО «Звезда» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по тому же юридическому адресу - ... в г.Владикавказе, то есть обжалуемым решением нарушены законные права и интересы ООО «Звезда», которое не было привлечено к участию в деле.

При рассмотрении дела суд первой инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, не установил предмет иска и не устранил противоречия между сведениями ЕГРП о наличии двух заборов, ограждающих один и тот же земельный участок с кадастровым номером ... по ..., не привлек к участию в деле ООО «Звезда», отстранил от участия в деле ООО «Стройбат», за которым зарегистрировано право собственности на забор с кадастровым номером ..., расположенные по тому же юридическому адресу, что привело к ошибочному выводу о возведении объекта недвижимости ФИО2 и к признанию за ней права собственности на забор.

ФИО2 не представила доказательств возведения ею объекта вспомогательного назначения – забора.

В деле отсутствует технический паспорт на забор, а кадастровый паспорт л.д. ... не соответствует требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, так как не содержит реквизитов документа и не заверен судом.

Суд по своей инициативе признал установленным, что возведенный забор не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тогда как для установления этого обстоятельства требовалось заключение специалиста.

В оспариваемом решении Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... суд неправильно установил фактические обстоятельства, неверно истолковал нормы материального права и применил нормы процессуального права, вследствие чего решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По смыслу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года ущемляет законные права и интересы ООО «Звезда» в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим Обществу земельным участком. Незаконное признание права собственности за ФИО2 на объект недвижимости – забор, разделяющий эти участки, повлекло претензии по изменению границ земельных участков.

Кроме того, суд первой инстанции допустил грубые нарушения норм процессуального права.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ при подаче иска в суд подлежит уплате государственная пошлина исходя из цены иска. Цена иска о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на праве собственности определяется, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

В нарушение приведенного положения закона, суд не установил цену иска и не исчислил размер госпошлины, подлежащий оплате.

Истец необоснованно уплатил госпошлину в размере ... рублей.

На л.д. ... находится определение о проведении подготовки к судебному разбирательству от ... года, которое не соответствует требованиям ст. 225 ГПК РФ, так как в нем отсутствуют описательно-мотивировочная часть и установочные данные, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что подготовка по делу не была проведена, что также привело к вынесению незаконного решения.

Первоначально иск был предъявлен к ответчику ООО «Стройбат» и судебное заседание было назначено на ... года.

Судебная коллегия установила, что суд ненадлежаще известил стороны о дне рассмотрения иска ... года.

На л.д. ... находится почтовое уведомление, из которого следует, что ответчик ООО «Стройбат» получил телеграмму о вызове в суд только ... года, то есть через день после судебного заседания.

Подобная форма извещения о дате судебного заседания свидетельствует о грубом нарушении судом права ответчика на участие в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

На л.д. ... находится заявление истца о замене ответчика, а на л.д. ... имеется определение суда от ... года о замене ответчика ООО «Стройбат» и привлечении в качестве ответчика АМС г.Владикавказа и назначении судебного заседания на ... года.

После замены ответчика суд первой инстанции не провел подготовку дела к судебному разбирательству с новым ответчиком, чем нарушил приведенные требования закона.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции при наличии сведений о зарегистрированном праве ООО «Стройбат» на забор по тому же юридическому адресу, что и объект недвижимости, на который претендовала истица, обязан был привлечь АМС г.Владикавказа в качестве соответчика по делу, а не производить замену ответчика - л.д. ....

В ст. 60 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, на л.д. ... находится кадастровый паспорт, который не содержит обязательных реквизитов документа, не заверен печатью выдавшего его органа и не заверен судом, также на л.д. ... находится паспорт ФИО2, который не заверен судом, что свидетельствует о крайне небрежном отношении суда к установлению личности истца, что также послужило основанием для проверки гражданского дела № ... в уголовном порядке по делу №... – л.д. ....

Постановлением Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от ... года по ходатайству следователя по уголовному делу № ... наложен арест на земельный участок с кадастровым номером ... по ... общей площадью ... кв.м., принадлежащий ФИО3

Обсуждая доводы представителя ООО «Звезда», судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от ... года по иску ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на объект капитального строительства вспомогательного назначения является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 07 августа 2015 года – отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на возведенную постройку - забор с кадастровым номером ... протяженностью ... метр по ... – отказать в связи с необоснованностью.

Снять с кадастрового учета забор с кадастровым номером ... протяженностью ... метр по ....

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания является основанием для прекращения права собственности ФИО2 на забор с кадастровым номером ... протяженностью ... метр по ....

Апелляционную жалобу представителя ООО «Звезда» ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий Климов И.А.

Судьи Батагов А.Э.

Панаиотиди И.В.

Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания ФИО5