Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 января 2019 г. гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности, иску ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» об исключении имущества из описи,

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 октября 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный 15 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» об исключении имущества из описи отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 150руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 450руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения ответчика ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО1, публичному акционерному обществу «СКБ-Банк» (ПАО «СКБ-Банк») об исключении имущества из описи. В обоснование указав, что на основании заключенного 15 октября 2017 г. договора купли-продажи приобрела у ФИО1 транспортное средство OPEL ANTARA, 2010 года выпуска. На момент покупки и постановки автомобиля на регистрационный учет каких-либо ограничений не имелось. Впоследствии ей стало известно, что 12 октября 2017 г. судебным приставом-исполнителем К.О.В. было вынесено постановление о наложении ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Полагает, что ее права как собственника нарушены, поскольку судебный пристав не вправе был накладывать арест на имущество, которое должнику не принадлежит. Просила исключить из описи (снять арест) с автомобиля марки OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, паспорт транспортного средства № <адрес>, идентификационный номер №№, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № УФССП России по Курганской области К.О.В. от 23 октября 2017 г.

Судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области К.О.В. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском (с учетом его изменения) к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обосновании указав, что с 11 октября 2017 г. на принудительном исполнении в службе судебных приставов находится исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в пользу ПАО «СКБ-Банк». В ходе проведения исполнительных действий установлено, что ответчику принадлежит транспортное средство OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа 23 октября 2017 г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, однако впоследствии было установлено, что 15октября2017 г. ФИО1 продал указанный автомобиль ФИО2 Полагает, что данная сделка купли-продажи является недействительной в силу ее мнимости, поскольку совершена лишь для вида. Указывает, что несмотря на продажу машины, автомобиль фактически не выбыл из владения должника. ФИО1 включен в договор страхования (ОСАГО) и продолжает пользоваться данным автомобилем. Кроме того, стороны сделки являются близкими родственниками, новый собственник не имеет водительского удостоверения. Считает, что сделка заключена должником ФИО1 в целях уменьшения имущественной массы и избежания обращения на него взыскания по исполнительному документу и пользу ПАО «СКБ-Банк». Просил признать недействительным договор купли- продажи автомобиля OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключенный 15 октября 2017 г. между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 25сентября 2017 г. гражданские дела № по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области К.О.В. о снятии запрета на регистрационные действия и № по иску судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области К.О.В. к ФИО1, Б.С.АБ. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области К.О.В. на удовлетворении заявленного иска настаивала, с иском ФИО2 не согласилась. Факт оплаты ФИО1 долга перед ПАО«СКБ-Банк» в размере 70000 руб. не оспаривала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на заявленных требованиях настаивал, с иском судебного пристава-исполнителя не согласился, указывая, что у него отсутствуют правовые основания для обжалования сделки, участником которой он не является. Необходимость обращения в суд в настоящее время с требованиями об освобождении автомобиля от ареста, наложенного в октябре 2017 года, обусловлена намерением продать автомобиль и приобрести другой.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Б.С.АБ. полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, просил в иске судебному приставу-исполнителю отказать. Дополнительно указал, что о состоявшемся 26 апреля 2017 г. решении суда о взыскании с него в пользу ПАО«СКБ-Банк» денежной суммы в размере 1 234 881 руб. ему было достоверно известно. Пояснял, что он нуждался в большой денежной сумме, в связи с чем обратился к ФИО2, которая, являясь индивидуальным предпринимателем, обладала такой суммой. В целях того, чтобы не быть должным маме, он предложил ей купить у него автомобиль OPEL ANTARA, 2010 года выпуска. 15октября 2017 г. они оформили договор купли-продажи автомобиля, он получил от ФИО2 денежные средства в сумме 640000 руб., написал расписку. Обратившись в ГИБДД в целях перерегистрации автомобиля на Б.С.АВ., им сообщили, что наложен запрет на совершение регистрационных действий. В службе судебных приставов выяснил, что у него имеются неоплаченные штрафы. После их оплаты в полном размере, исполнительные производства в отношении него были прекращены и постановлением от 20октября 2017 г. запрет был снят. Более того, по его просьбе судебным приставом 20 октября 2017 г. направлено в адрес ГИБДД письмо об оказании содействия в снятии ограничения с транспортного средства. Однако, со слов сотрудников ГИБДД ему стало известно, что запрет не может быть снят путем внесения таких сведений непосредственно сотрудниками ГИБДД, поскольку между службами существует электронный документооборот и только после поступления постановления о снятии запрета в электронном виде данные сведения могут быть изменены в базе ГИБДД, это происходит в течении недели. Пояснил, что с 20 октября 2017 г. в течение недели отслеживал изменения в базе ГИБДД. 28 октября 2017 г. изменения о снятии ареста появились в информационной системе ГИБДД и ФИО2 обратилась за регистрацией автомобиля на свое имя. О том, что в отношении данного автомобиля вновь был наложен запрет ему стало известно в ноябре 2017 года, когда узнал о возбуждении исполнительного производства по решению суда о взыскании с него долга в пользу ПАО «СКБ-Банк». Указал, что намерений уклониться от исполнения данного решения суда у него не было, постановление от 11октября2017 г. о возбуждении исполнительного производства не получал, а после того, как стало известно об этом, обратился в службу судебных приставов, написал объяснительную, и выразил готовность погашать долг по 10000 руб. в месяц, что и делает по настоящее время. На сегодня в счет оплаты долга перед банком им уплачено более 70000 руб.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве просил в иске ФИО2 отказать, исковые требования судебного пристава-исполнителя удовлетворить. Факт погашения ФИО1 долга в размере 70000 руб. не оспаривал.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава. В обоснование доводов указывает, что то обстоятельство, что ФИО1 включен в полис ОСАГО, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку по смыслу ФЗ Об ОСАГО, вписанным в полис ОСАГО может быть любой водитель, допущенный к управлению автотранспортным средством. Законодательство не содержит запрета на включение в полис ОСАГО близких родственников. Также считает, что наличие родственных отношений между сторонами сделки не лишает граждан правоспособности и не ограничивает в совершении гражданско-правовых сделок. Сделки между близкими родственниками могут совершаться по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и должны соответствовать положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о законности содержания сделок. Договор купли-продажи автомобиля OPEL ANTARA от 15 октября 2017 г. соответствует положениям о законности сделки. Указанный договор купли-продажи автомобиля создал соответствующие правовые последствия - прекращение права собственности на автомобиль у ФИО1 и приобретение права собственности на автомобиль у ФИО2 Вопреки выводу суда настаивает на передаче денежных средств по договору купли-продажи. Указывает, что в материалы дела были представлены доказательства совершения договора купли-продажи в письменной форме. В подтверждение факта получения денежных средств в счет оплаты по договору в материалы дела представлена расписка ФИО1 о получении денежных средств от ФИО2 Кроме того, ФИО2, после заключения договора передала денежные средства ФИО1, получила ключи и документы на автомобиль, обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет на свое имя. Также указывает, что намерений уклониться от исполнения решения суда о взыскании с ФИО1 долга в пользу ПАО «СКБ-Банк» у него не было. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11 октября 2017 г. не получал, получил его лишь в ноябре, уже после оформления сделки купли-продажи автомобиля.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебного пристава. В обоснование доводов указывает, что судом сделан неверный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной. Полагает, что судебный пристав-исполнитель не является стороной сделки. Непосредственно его права и законные интересы заключенный договор купли-продажи не нарушает. Законодательство, регулирующее деятельность судебных приставов, а именно Федеральный закон «О судебных приставах», Федеральный закон «Об исполнительном производстве», а также принятые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты не предоставляют ему прав и не возлагают на него обязанностей по обращению в суд с иском по оспариванию сделки должника по исполнительному производству. Также указывает, что ФИО1 никогда не скрывал принадлежащее ему имущество и от исполнения обязанности не уклонялся. Кроме того, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования об исключении имущества из описи, поскольку принял решение о ничтожности заключенной сторонами сделки купли-продажи автомобиля. В соответствии с частью 1 статьи119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, а поскольку заявитель является собственником автомобиля, то имеет законное право на удовлетворение своих требований.

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 судебный пристав-исполнитель выражает согласие с решением суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2 по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционных жалоб, возражений в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (абзац 2 пункта 86).

Из анализа приведенной нормы и разъяснений по ее применению следует, что мнимая сделка характеризуется несоответствием письменно выраженного волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение и прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Поскольку мнимая сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее мнимости служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 являлся собственником автомобиля OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Кургану УФССП России по Курганской области от 11 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области № от 24 августа 2016 г. о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 800руб.

В рамках исполнительного производства № 8 июня 2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

В ходе совершения исполнительных действий 20 октября 2017 г. административный штраф в размере 800 руб. был оплачен должником ФИО1 В связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г.Кургану УФССП России по Курганской области от 20 октября 2017 г. отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 октября 2017 г. исполнительное производство № окончено.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 26 апреля 2017 г. с ФИО1 в пользу ПАО «СКБ-Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1220578 руб. 71 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14302 руб. 89 коп.

Курганским городским судом Курганской 28 августа 2017 г. выдан исполнительный лист серия №№.

Постановлением судебного пристава исполнителя Курганского городского отдела № 5 судебных приставов УФССП России по Курганской области от 11октября 2017 г. возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого 23 октября 2017 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Согласно сведениям автоматизированной базы данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, информация об ограничении в отношении автомобиля марки OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в Федеральную информационную систему Госавтоинспекции МВД России, загружена 28 октября 2017 г.

15 октября 2017 г., в период после возбуждения исполнительного производства № в пользу взыскателя ПАО «СКБ-Банк» и до снятии запрета на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства №, ФИО1 заключен с ФИО2 договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продает Б.С.АБ. принадлежащий ему автомобиль OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №.

Согласно представленной в материалы дела расписке, ФИО1 получил денежные средства в размере 640000 руб. от ФИО2

В тот же день 28 октября 2017 г. когда в рамках исполнительного производства был зарегистрирован запрет на распоряжение и регистрационные действия, произведена постановка автомобиля OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, на регистрационный учет на имя ФИО2

Удовлетворяя исковые требования и признавая договор купли-продажи транспортного средства от 15 октября 2017 г. недействительной (ничтожной) сделкой в силу ее мнимого характера, совершенной лишь для вида, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанный договор заключен в период действия запрета на совершение регистрационных действий, при наличии возбужденного исполнительного производства, значительного размера задолженности перед взыскателем, а также совершения сделки между близкими родственниками, ФИО1 является сыном ФИО2, которая не имеет водительского удостоверения, а также признание ФИО1 факта регулярного владения и пользования автомобилем после его продажи Б.С.АБ. При этом суд пришел к правильному выводу о направленности действий сторон оспариваемого договора на вывод имущества должника от наложения ареста и обращения на него взыскания по исполнительному производству и недобросовестности поведения сторон сделки.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждаются собранным по делу доказательствами, которым суд дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в полис ОСАГО спорного автомобиля помимо ФИО1 был включен также супруг ФИО2, который совместно с ФИО1 пользовался спорным автомобилем являются несостоятельными, поскольку доказательств указанному сторонами не представлено, новый договор страхования ФИО2 в материалы дела не представлен.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об исполнении договора купли-продажи в части оплаты стоимости автомобиля, являются несостоятельными, поскольку расписка о получении денежных средств, представленная в материалы дела не подтверждает фактическую передачу автомобиля ФИО1 ФИО2 Не представлены суду и доказательства наличия у ФИО2 денежных средств в сумме 640000 руб. на дату покупки 15 октября 2017 г., а также использование ФИО1 вырученных от продажи автомобиля денежных средств в размере 640000 руб. на погашение иного заемного обязательства.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 признавал, что Б.С.АГ. является его матерью, водительского удостоверения на право управление транспортными средствами не имеет, он и его сожительница включены в договор обязательного страхования автогражданской ответственности, как лица, допущенные к управлению автомобилем OPEL ANTARA, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, он и его сожительница фактически пользуются данным автомобилем по назначению, он лично использует автомобиль для поездок по делам, связанным с осуществлением профессиональной (юридической) деятельности (в суды, исправительные учреждения и т.д.), а также в личных целях, как, например, для посещения дочери в загородном летнем лагере отдыха; использование автомобиля осуществляется регулярно 2-3 дня в неделю.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии у истца судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела судебных приставов № 5 УФССП России по Курганской области К.О.В. права на обращение в суд с иском об оспаривании сделки, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Осудебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Обисполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Обисполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным была обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя. Следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данной сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного и того, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение судебного пристава-исполнителя с данным иском, довод апелляционной жалобы является необоснованным, в связи с этим не может являться основанием для отмены решения суда.

В целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, которые подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства, отражены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, которые направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, для которой у судебной коллегии оснований не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15октября2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Л.П.Лукиных

С.Я.Артамонова