Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения ответчика Чайниковой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)10, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец Азимов А. Х. обратился в суд с иском к Чайниковой о возврате на воспитание отцу несовершеннолетних детей (ФИО)1 и (ФИО)3.

В обоснование требований указал, что решением Ханты - Мансийского районного суда установлено его отцовство в отношении несовершеннолетних детей.

Дети находятся под опекой ответчика, в связи с лишением их матери родительски прав. В настоящее время основания для нахождения детей под опекой отпали, поскольку их законным представителем является он, который намерен забрать детей на воспитание к себе.

Ответчик добровольно возвращать детей ему на воспитание или органам опеки отказалась, скрыла их в неизвестном месте.

Просит суд обязать ответчика передать Азимову А. Х. на воспитание несовершеннолетних (ФИО)1 и (ФИО)2, (дата) года рождения.

В судебном заседании истец Азимов А. Х. требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чайниковой, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явившейся в судебное заседание, предоставившей в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя – адвоката К

Представитель ответчика К в судебном заседании возражала, относительно заявленных исковых требований, указала, что Азимов А. Х. является недостойным отцом. С момента рождения детей их воспитанием и содержанием не занимался. Связан с оборотом и употреблением наркотиков. Жилищных условий для воспитания детей не имеет, заботы об их здоровье не проявлял, характеризуется отрицательно. Дети не хотят жить с отцом, и передача их на его воспитание противоречит интересам несовершеннолетних.

Встречное исковое заявление Чайниковой о лишении Азимова А. Х. родительских прав в отношении несовершеннолетних, определением Ханты - Мансийского районного суда от 8 ноября 2013 года оставлено без рассмотрения.

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации города Ханты-Мансийска (ФИО)10 заявленные Азимовым А. Х. требований сочла обоснованными и подлежащими удовлетворению. Передачу детей на воспитание отцу – отвечающей интересам несовершеннолетних.

Судом постановлено решение указанное выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чайниковой просит апелляционное производство по делу приостановить до разрешения гражданского дела по заявлению об оспаривании постановлений администрации города Ханты – Мансийска от (дата) №(номер) и (номер). Перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить независимую психолого-педагогическую экспертизу, отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 ноября 2013 года, в иске Азимову отказать.

В обоснование жалобы указывает, на то, что истцом не доказано, что детям у него будет лучше, чем у нее. Статьей 68 Семейного кодекса Российской Федерации установлено право родителя требовать возврата ребенка, если ребенок удерживается ими без законного основания или решения суда.

В данном случае, это право Азимова А. Х. к ней никакого отношения не имеет, так как в силу постановлений Главы Администрации г. Ханты-Мансийска была опекуном несовершеннолетних двойняшек.

Поэтому Азимов должен был доказать суду, что его требования отвечают интересам детей.

Азимов таких доказательств предоставить не может, так как у него нет постоянного места жительства и постоянного заработка. Является гражданином (адрес), находится в России на нелегальном положении, за что привлекался к административной ответственности.

Об отмене ее опеки над детьми узнала в судебном заседании, после передачи органами опеки документов суду, поэтому в настоящее время не имеет права защищать интересы и права детей.

С принятием документов об отмене опеки, судом был нарушен принцип состязательности сторон, что влечет безусловную отмену решения суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права. Поскольку после этого, Азимову не требуется доказывать, что детям у него будет лучше, чем у опекуна.

Ее выездом с детьми из города Ханты-Мансийска права детей ущемлены не были, что будет исследовано в процессе об оспаривании постановлений об отмене опеки.

При предоставлении постановления об отмене опеки, судья должен был поставить на обсуждение вопрос относительно изменения оснований иска, поскольку стала участвовать в деле как лицо, удерживающее детей не на основании закона или не на основании судебного решения, то есть изменился ее правовой статус.

Из чего следует, что предмет спора остался прежним, а основания иска изменились.

Учитывая, что была намерена оспорить постановление об отмене опеки, суд должен был дать время, отложить рассмотрение спора, а после подачи заявления об оспаривании постановления, приостановить рассмотрение дела по иску Азимова А. Х. до разрешения дела по ее заявлению об оспаривании постановления об отмене опеки.

Отказав в удовлетворении ходатайства представителя о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на постановления и отложении рассмотрения дела, суд поставил ее в неравное положение с истцом, нарушив тем самым принцип состязательности.

Кроме того, незаконно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комиссионной судебной психолого-психиатрической медицинской экспертизы, об истребовании у ОФМС по ХМАО у УУП МОМ МВД России материалы по привлечению Азимова А. Х. к административной ответственности и характеристик на Азимова А. Х. по известным местам проживания, опросить несовершеннолетних детей по вопросу внутренних отношений и взаимоотношений детей с Азимовым А. Х. и опекуном, о назначении независимой психолого-педагогической экспертизы.

Именно получение по заявленным судом ходатайствам доказательства могли послужить всестороннему и полному установлению фактических обстоятельств по делу.

У суда единственным критерием для передачи детей было то, что Азимов А. Х. является отцом и законным представителем, а нахождение детей у ответчика создает угрозу не защищенности прав несовершеннолетних.

Считает, что судья не должен был и не мог рассматривать дело, в силу п. 2 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как его родственница (ФИО)11 возглавляет Управление опеки и попечительства администрации г. Ханты-Мансийска. Опека была заинтересованным лицом по данному делу, в связи с чем решение подлежит отмене как рассмотренное в незаконном составе.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Азимов А. Х., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в суд не явился, сведений об уважительных причинах своей не явки не представил. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), в связи с уклонением от исполнения родительских обязанностей, воспитания, содержания и защиты прав и интересов детей, (ФИО)12 лишена родительских прав в отношении малолетних детей: (ФИО)1 и (ФИО)3 – (дата) года рождения.

Постановлениями Администрации (адрес) (номер) от (дата) и (номер) от (дата) над малолетними (ФИО)1 и (ФИО)3 установлена опека и опекуном назначена ответчик Чайниковой

Решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), в отношении малолетних детей установлено отцовство истца Азимова А. Х.

В связи с ненадлежащим выполнением опекуном Чайниковой возложенных на нее обязанностей, постановлениями № (номер) от (дата) Администрацией города Ханты-Мансийска Чайниковой отстранена от исполнения обязанностей опекуна над малолетними (ФИО)4 и (ФИО)3, (дата) года рождения.

Защита родительских прав предусмотрена ст. 68 Семейного кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 27 мая 1998 года следует, что в силу закона родители имеют преимущественное перед другими лицами право на воспитание своих детей (п. 1 ст. 63 СК РФ) и могут требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего у себя не на основании закона или решении суда (п. 1 ст. 68 СК РФ). Вместе с тем суд вправе с учетом мнения ребенка отказать родителю в иске, если придет к выводу, что передача ребенка родителю противоречит интересам несовершеннолетнего. Мнение ребенка учитывается судом в соответствии с требованиями ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении таких дел суд учитывает реальную возможность родителя обеспечить надлежащее воспитание ребенка, характер сложившихся взаимоотношений родителя с ребенком, привязанность ребенка к лицам, у которых он находится, и другие конкретные обстоятельства, влияющие на создание нормальных условий жизни и воспитания ребенка родителем, а также лицами, у которых фактически проживает и воспитывается несовершеннолетний.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что ни родители, ни лица, у которых находится ребенок, не в состоянии обеспечить его надлежащее воспитание и развитие, суд, отказывает в удовлетворении иска, передает несовершеннолетнего на попечение органа опеки и попечительства с тем, чтобы были приняты меры для защиты прав и интересов ребенка и был выбран наиболее приемлемый способ устройства дальнейшей его судьбы.

При рассмотрении исков родителей о передаче им детей лицами, у которых они находятся на основании закона или решения суда (опекунов, попечителей, приемных родителей) необходимо выяснять, изменились ли ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием передачи ребенка указанным лицам и учреждениям, и отвечает ли интересам детей их возвращение родителям.

Как выше было указано, установленная опека над малолетними детьми Чайниковой была отменена (дата), следовательно, с этого времени они находятся у нее не на основании закона, законным представителем она детей не является, не несет ответственности за них.

С установлением Азимовым отцовства над детьми, он приобрел права и обязанности родителя.

Согласно заключению органов опеки и попечительства в защиту несовершеннолетних от (дата) (л.д.(номер)), Азимов имеет доход, снимает комнату, имеет возможность создать условия для проживания детей, что подтверждено актом обследования от (дата) (л.д.175). Фактов уклонения от родительских обязанностей не выявлено. Отсутствуют доказательства того, что Азимов А. Х. является больным хронической наркоманией, алкоголизмом, либо состоит на учете, как лицо, употребляющее наркотические средства. Индивидуальная профилактическая работа в отношении отца не проводилась, к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей не привлекался. Отсутствуют доказательства, что общение отца с детьми противоречит их интересам, к тому же Азимов А. Х. до момента установления отцовства общался с детьми, участвовал в их воспитании. При отсутствии иных законных представителей детей и отмене опекунства ответчика, считают исковые требования Азимова А. Х. в интересах несовершеннолетних детей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 54, 55, 56 Семейного кодекса Российской Федерации, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, совместное с ними проживание и воспитание. Ребенок имеет право на общение с каждым из родителей, также в случаях их проживания в разных государствах. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями, органами опеки и попечительства, прокурором, судом, ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства дела, заключение органов опеки об обоснованности заявленных Азимовым требований, суд первой инстанции определив, что ко времени рассмотрения спора обстоятельства, послужившие основанием для передачи детей под опеку существенно изменились, так как у них появился законный представитель – отец, передача детей отцу на воспитание отвечает интересам детей, законно и обосновано удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика о невозможности передачи детей отцу на воспитание, об отсутствии у истца постоянного места жительства и работы, наличие непогашенной судимости, не могут быть приняты во внимание, основанием для отказа в удовлетворении требований, при его должном внимании и заботы к детям. При том, что его интерес к детям, забота и внимание проявлены после освобождения из мест лишения свободы, что указывает на его положительную характеристику.

Доказательств причинения со стороны их отца вреда физическому или психическому здоровью детей и их нравственному развитию, материалы дела не содержат. Не содержат они также доказательств пренебрежительного, жестокого, грубого, унижающего человеческое достоинство обращения, оскорбления или эксплуатации детей, осуществления родительских прав в ущерб правам и интересам детей.

Учитывая представленное заключение органов опеки, согласно которому дети в течение длительного времени, по независящим от них обстоятельствам, проживали за пределами города, не имели возможности общаться с отцом, общались только с опекуном, которая негативно относится к возврату детей отцу, могла оказывать непосредственное влияние на формирование мнения детей, а также в виду того, что не достигли возраста 10 лет в соответствии со ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации дети в судебном заседании обоснованно не опрашивались.

Суд первой инстанции рассматривая данное гражданское дело всесторонне, учел то, что Чайниковой нарушила возложенные на нее законом обязанности, предусмотренные ст. 36 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» о необходимости уведомлять органы опеки и попечительства о перемене места жительства, создав тем самым угрозу незащищённости прав несовершеннолетних, в связи с чем дети не могут оставаться у нее.

Данные обстоятельства установлены представленными постановлениями об отстранении от исполнения обязанностей опекуна ответчика, которые до настоящего времени не законными не признаны, а также заключением органа опеки и попечительства.

Представленные характеристики истца Азимова (л.д. (номер)) не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что не заверены надлежащим образом, а кроме того, характеризуют Азимова до его заключения под стражу. При этом из них также следует, что в настоящее время он проживает с сыном Азимовым (ФИО)39, что может указывать на его возможность создания для детей условий, обеспечивающих их надлежащее воспитание.

Это также подтверждается тем, что после освобождения, стал общаться с детьми, оказывать им внимание.

Таким образом, учитывая изложенное, судом первой инстанции законно и обосновано принято решение об удовлетворении исковых требований Азимова и возложении на Чайниковой обязанности по передаче отцу несовершеннолетних детей. Оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что удержание ребенка лицами при отсутствии у них к этому законных оснований является нарушением родительских прав.

Доводы жалобы относительно изменения основания иска, в виду того, что перестала быть опекуном детей и стала участвовать в деле как лицо, удерживающее детей не на основании закона или не на основании судебного решения, не могут быть приняты во внимание, поскольку ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению нормы права, основания иска, сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, при наличии других для этого оснований.

Документальных сведений о родстве судьи, рассматривавшим дело с Начальником Управления органов опеки и попечительства (адрес) (ФИО)11, материалы дела не содержат. Сомнения в объективности и беспристрастности судьи при рассмотрении дела отсутствуют. При том, что (ФИО)11 в судебном заседании в качестве представителя не участвовала, участвовало иное лицо - (ФИО)10 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и перехода его рассмотрения дела по правилам первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы относительно незаконного и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрении дела, его приостановлении в связи с обращением в суд с иском об оспаривании постановлений об отмене опеки, назначении экспертиз и истребовании характеристик не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о привлечении истца к административной ответственности и незаверенные характеристики в отношении него в материалах дела имеются. В силу ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось, так как на время вынесения решения иск об оспаривании постановлений не подавался, определение об оставлении без рассмотрения иска о лишении родительских прав не обжаловалось. Обжалование постановлений Администрации, значения для принятия решения по требованию истца Азимова не имеет, не направлено в зачет его требованию, не исключает его полностью или в части отказ в его удовлетворении или его удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как в части по существу основываются на обстоятельствах, являющихся предметом судебного исследования, с последующей правильной оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 8 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чайниковой – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е. О.

Судьи: Начаров Д. В.

Мелехина Т. И.