Гражданский кодекс часть 1

на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2015 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинскому району г.Ставрополя к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором проситвзыскатьс ФИО1 в пользу ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя, в доход федерального бюджета имущественныйущербв размере 7203553 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя на основании постановлений следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 02.10.2013 признано потерпевшей стороной и гражданским истцом по уголовному делу №137130100152 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.04.2014 уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по подпункту 3 части 1 статьи24УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя оставлен без рассмотрения.

В постановлении Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.04.2014 установлено, что решением единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Комплектстроймонтаж» ФИО3 от 31.03.2009 №8 с 01.04.2009 и на основании приказа № 6/лс от 31.03.2009 на должность генерального директора ООО «Комплектстроймонтаж» назначен ФИО1 В соответствии со ст.10 Устава ООО «Комплектсроймонтаж», утвержденного решением участника ООО «Комплектстроймонтаж» от 24.05.2010 ФИО3, и ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества ООО «Комплектстроймонтаж» генеральный директор ФИО1 имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издавать приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарныевзыскания, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ или Уставом ООО «Комплектстроймонтаж» к компетенции общего собрания участников общества, Совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества. На ФИО1 была возложена ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций ООО «Комплектстроймонтаж». В 2011 году в трудовых правоотношениях с ООО «Комплектстроймонтаж» состояло 313 работников, являющихся налогоплательщиками налога на доходы физических лиц, которым ежемесячно начислялась и выплачивалась заработная плата, с которой ежемесячно исчислялся и удерживался ООО «Комплектстроймонтаж» налог на доходы физических лиц. ФИО1 достоверно знал о том, что данная организация в связи с осуществлением своей деятельности, как юридическое лицо является налоговым агентом в связи с чем, на него возложены обязанности по правильному исчислению, удержанию из средств налогоплательщика, и перечислению в бюджет Российской Федерации НДФЛ. У ФИО1, имевшего личную и корыстную заинтересованность, осознававшего, что для достижения личных целей - сохранения своего должностного положения для использования служебных полномочий в личных целях - сохранения собственного стабильного заработка, иных имущественных выгод в организации, в виде пользования служебным автотранспортом, стремления поднять свой авторитет в глазах работников предприятия, выглядеть успешным и компетентным руководителем предприятия, желания обеспечить дальнейшее функционирование, развитие финансово-хозяйственной деятельности организации, улучшить финансовое состояние организации за счет средств, не принадлежащих данному предприятию, приукрасить действительное положение дел для создания видимости стабильной работы предприятия и ложного понимания смысла деловой репутации, ему необходимо обеспечить максимально эффективное функционирование предприятия, для чего необходимо было привлечение максимально большого количества денежных средств, возник преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных у работников ООО «Комплекстроймонтаж» сумм налога на доходы физических лиц. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011. ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также руководя своими действиями, реализуя свой преступный умысел, преследуя личные интересы, будучи обязанным в соответствии с занимаемой должностью, обеспечивать своевременное и полное выполнение ООО «Комплекстроймонтаж» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Комплектстроймонтаж», предусмотренные ст.10 Устава ООО «Комплектсроймонтаж», утвержденного решением участника ООО «Комплектстроймонтаж» от 24.05.2010 ФИО3, как руководитель организации не перечислял и не давал главному бухгалтеру указания перечислять в бюджет Российской Федерации исчисленных и удержанных у работников ООО «Комплектсроймонтаж» сумм налога на доходы физических лиц в сумме 7203663 рублей, и направлял указанные денежные средства на цели, не связанные с уплатой в бюджетных платежей. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ФИО1 использовал в личных и корыстных целях, удержанные суммы налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных у работников ООО «Комплектсроймонтаж» в составе оборотных средств предприятия, принимал самостоятельные решения о расходовании данных средств в личных и корыстных целях, путем дачи указаний на перечисление денежных средств на оплату производственных и управленческих нужд, в том числе на аренду использовавшегося им служебного автотранспорта (марки «Toyota Land Cruiser 100», 150 регион), в сумме 264000 рублей, на благотворительные цели (строительство храма) в сумме 350000 рублей, на выплату себе заработной платы в сумме 921890 рублей, на расчеты с поставщиками в сумме 274274436 рублей, на оплату по долговым обязательствам любого вида в сумме 66814693 рубля, на выдачу займа 01.06.2011 ООО «Группа-Е» в сумме 9000000 рублей.

Решением суда от 22.09.2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2, не согласны с решением суда, указывают, что в период времени с 17.04.2009 по 25.06.2012 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Комплектстроймонтаж». ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в отношении ООО «Комплектстроймонтаж» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №12-08/59 от 25.12.2012 и вынесено решение №12-08/46 от 28.01.2013 о привлечении ООО «Комплектстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по факту неуплаты НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 7203553 рублей. Материалы налоговой проверки направлены в следственный отдел по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК по Ставропольскому краю и постановлением от 29.08.2013 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ.

23.04.2014 Промышленным районным судом г.а Ставрополя вынесено постановление о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч.1 ст.199.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Судом сделаны выводы о том, выездной налоговой проверкой, предварительным расследованием по уголовному делу, а также указанным выше постановлением суда доказана его вина в причинении вреда государству совершением налогового преступления. Ущерб бюджету в виде недополучения НДФЛ в размере 7203553 рублей возник из-за действий юридического лица, то есть ООО «Комплектстроймонтаж», не платившего налог в надлежащем размере, поэтому соответствующие требования налогового органа должны быть предъявлены к юридическому лицу. Его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ, не установлена приговором суда, каких-либо оснований для взыскания с него, как с лица причинившего своими действиями ущерб государству в виде неуплаченных ООО «Комплектстроймонтаж» налогов, за 2011 год не имеется

Просят решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, поддержавшего и просившего удовлетворить апелляционную жалобу, представителя истца ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя – ФИО5, просившего оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается следующее.

В период с 17.04.2009 по 25.06.2012 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Комплектстроймонтаж».

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя в отношении ООО «Комплектстроймонтаж» была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт №12-08/59 от 25.12.2012 и вынесено решение №12-08/46 от 28.01.2013 о привлечении ООО «Комплектстроймонтаж» к ответственности за совершение налогового правонарушения, по факту неуплаты НДФЛ за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 в размере 7203553 рублей.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя на основании постановлений следователя следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя и следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю от 02.10.2013 признано потерпевшей стороной и гражданским истцом по уголовному делу №137130100152 по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199.1УК РФ.

Гражданский иск ИФНС России по Ленинскому району г.Ставрополя оставлен без рассмотрения.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.04.2014 установлено, в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также руководя своими действиями, реализуя свой преступный умысел, преследуя личные интересы, будучи обязанным в соответствии с занимаемой должностью, обеспечивать своевременное и полное выполнение ООО «Комплекстроймонтаж» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Комплектстроймонтаж», предусмотренные ст. 10 Устава ООО «Комплектсроймонтаж», утвержденного решением Участника ООО «Комплектстроймонтаж» 24.05.2010 ФИО3, как руководитель организации не перечислял и не давал главному бухгалтеру указания перечислять в бюджет Российской Федерации исчисленных и удержанных у работников ООО «Комплектсроймонтаж» сумм налога на доходы физических лиц в сумме 7203663 рублей, и направлял указанные денежные средства на цели, не связанные с уплатой в бюджетных платежей. В период с 01.01.2011 по 31.12.2011, ФИО1 использовал в личных и корыстных целях, удержанные суммы налога на доходы физических лиц исчисленных и удержанных у работников ООО «Комплектсроймонтаж» в составе оборотных средств предприятия, принимал самостоятельные решения о расходовании данных средств в личных и корыстных целях, путем дачи указаний на перечисление денежных средств на оплату производственных и управленческих нужд, в том числе на аренду использовавшегося им служебного автотранспорта (марки «Toyota Land Cruiser 100», 150 регион), в сумме 264000 рублей, на благотворительные цели (строительство храма) в сумме 350000 рублей, на выплату себе заработной платы в сумме 921890 рублей, на расчеты с поставщиками в сумме 274274436 рублей, на оплату по долговым обязательствам любого вида в сумме 66814693 рубля, на выдачу займа 01.06.2011 ООО «Группа-Е» в сумме 9000000 рублей.

Из постановления Промышленного районного суда г.Ставрополя следует, что ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании выразили свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064,1068 ГК РФ, ст.ст. 24,46,48,226 НК РФ, ст.ст.27,133 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 года №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что прекращение уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред от возмещения его в полном объеме, постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, суд исходил из доказанности вины ФИО1, как причинителя вреда государству совершением налогового преступления, а именно уклонение ответчика от уплаты налогов см организации в крупном размере путем не перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и постановил вышеуказанное решение об удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает так же необходимым указать следующее.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Данные требования корреспондируют положениям ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

При этом, исходя из уголовно-процессуального законодательства, прекращение уголовного дела и освобождение лица от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению причиненного ущерба и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как разъяснено в п.24 Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 №64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" истцами по гражданскому делу могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. 1064 и 1068 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст.54 УПК РФ).

Как видно из материалов дела, именно противоправные действия ответчика ФИО1, направленные на уклонение от уплаты налогов, привели к невозможности исполнения организацией обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как следует из материалов дела и ответчиком не оспорено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, а также руководя своими действиями, реализуя свой преступный умысел, преследуя личные интересы, будучи обязанным в соответствии с занимаемой должностью, обеспечивать своевременное и полное выполнение ООО «Комплекстроймонтаж» обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет Российской Федерации сумм налога на доходы физических лиц, используя свои полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Комплектстроймонтаж», предусмотренные ст. 10 Устава ООО «Комплектсроймонтаж», утвержденного решением Участника ООО «Комплектстроймонтаж» 24.05.2010 ФИО3, как руководитель организации не перечислял и не давал главному бухгалтеру указания перечислять в бюджет Российской Федерации исчисленных и удержанных у работников ООО «Комплектсроймонтаж» сумм налога на доходы физических лиц в сумме 7203663 рублей, и направлял указанные денежные средства на цели, не связанные с уплатой в бюджет платежей.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на доходы физических лиц.

Из п.1 ст.27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Обязанность по уплате сумм налога на доходы физических лиц указанным юридическим лицом не исполнена.

ФИО6, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (п.п.1 и 2 ст.124 ГК РФ), что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23.04.2014 года.

Таким образом, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен ФИО6, как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Отсюда следует, что ущерб Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ФИО6, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, основан на неверном толковании норм права, поскольку истцом заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба государству, причиненного преступлением.

Не может так же являться основанием к отмене состоявшегося решения по делу довод жалобы о том, что вина ответчика не установлена приговором суда, в связи с чем, каких-либо оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Постановлением суда от 23.04.2014 года уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Указанное основание не является реабилитирующим.

В соответствии с п.15 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе возражать против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Как видно из постановления о прекращении уголовного дела ФИО6 и его представитель ФИО2 в судебном заседании выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального Закона и нормы процессуального Закона пришел к выводу об удовлетворении настоящего иска.

Этот вывод подробно изложен в мотивировочной части решения.

Правильность этого вывода у судебной коллегии сомнений не вызывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: