Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходов на обучение в размере ** рублей ** копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ** рублей ** копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия,

установила:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 принят на работу в ОАО «РЖД» 15.04.2015 оператором по путевым измерениям. 14.05.2015 с ответчиком заключен ученический договор № **, согласно которому истец обязался провести обучение ответчика по профессии оператор по путевым измерениям на базе Екатеринбург – Пассажирского подразделения УЦПК в период с 20.04.2015 по 02.07.2015, по окончании курса обучения ответчик обязался проработать в ОАО «РЖД» не менее 1 года. После прохождения обучения в учебном центре ответчику предоставлено рабочее место по полученной в образовательной организации должности, 29.12.2015 на основании заявления работника трудовой договор расторгнут. Истец полагает, что ответчиком нарушены условия ученического договора об обязанности отработать в организации определенный срок, в связи с чем просит взыскать расходы, понесенные в связи с обучением.

Истец в судебное заседание представителя не направил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик и исковыми требованиями не согласился, заявив о том, что с него уже удерживались денежные средства за обучение.

Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований в части, определив размер подлежащей взысканию суммы с учетом размера денежных средств, удержанных из заработной платы ответчика в декабре 2015 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить частично, указывая на то, что трудовой договор был прекращен им по уважительной причине в связи с получением лучше оплачиваемой работы, а за время обучения им понесены затраты на проживание в другом городе, содержание несовершеннолетних детей, которые не покрывались выплачиваемой стипендией. После окончания обучения ему не было выдано удостоверение о полученной профессии, в связи с чем невозможно устроиться на работу по полученной специальности. Спецодежда во время работы ответчику не выдавалась, работал в своей, что также повлекло дополнительные затраты.

На заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца просила оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся работником ОАО «РЖД» на основании трудового договора от 14.04.2015 № **, приказа № ** от 14.04.2015.

15.04.2015 между ОАО «РЖД» и ФИО1 заключен ученический договор № **, являющийся дополнительным к трудовому договору, и регулирующий трудовые отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по программе профессиональной подготовки «оператор по путевым измерениям» на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения УЦПК.

Согласно условиям ученического договора (раздел 3) работник обязался прибыть на обучение 20.04.2015, обеспечить качественное изучение предметов учебного плана, сдать квалификационные экзамены, прибыть по окончании обучения 03.07.2015 в Левшинскую дистанцию пути и проработать после обучения по трудовому договору на должности предложенной работодателем в соответствии с полученной специальностью не менее 1 года (п. 3.1.7).

Пунктом 3.1.10 указанного договора предусмотрена обязанность работника возместить работодателю при расторжении договора после окончания срока обучения, но до истечения срока, указанного в пункте 1.3.7, понесенные в связи с обучением работника затраты в размере, пропорциональном фактически не отработанному после окончания обучения времени. Затраты возмещаются в течение 1 месяца с даты расторжения договора от 14.04.2015 № **.

В период с 20.04.2015 по 02.07.2015 ФИО1 проходил обучение, согласно приказу ОАО «РЖД» от 06.07.2015 № ** переведен на должность оператора по путевым измерениям 5-го разряда, 15.12.2015 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом ОАО «РЖД» от 16.12.2015 № ** трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 29.12.2015.

Так как ученический договор являлся дополнительным к трудовому договору, то он также является расторгнутым в связи с расторжением последнего.

Из изложенного следует, что ответчик отработал у истца по окончанию обучения менее 1 года, уволился по собственному желанию, что в соответствии с положениями пункта 3.1.10 ученического договора от 15.04.2015, а также положениями статей 207, 249 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о возникновении обязанности возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Заявленные ОАО «РЖД» требования правильно признаны судом обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несении ответчиком затрат связанных с проживанием во время обучения в другом городе, с недостаточностью выплачиваемой стипендии для проживания ответчика и его семьи судебной коллегией отклонены, поскольку данные доводы не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих установлению по заявленному спору. Трудовое законодательство не предусматривает возможности уменьшения размера сумм, затраченных на обучение, и подлежащих взысканию с работника, не выполнившего условия трудового договора, на размер затрат, понесенных таким работником в связи с обучением. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения дела. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 06 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: