Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 10.01.2018 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страхования компания (далее - ПАО СК) «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 43937,24 руб. руб., штраф в размере 32218,62 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2014 по 11.09.2017 в размере 20000 руб., расходы по составлению отчета в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2418,12 руб.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

12.08.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль «Нисан Тиида», государственный регистрационный знак ****, гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Нисан Примера», государственный регистрационный знак ****ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

29.08.2014 ФИО1 обратился к страховщику - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай был признан страховым, и ПАО СК «Росгосстрах» произведело выплату страхового возмещения в размере 6598,20 руб., что подтверждается актом от 11.09.2014 № 0009967281-001 и платежным поручением от 12.09.2014 № 744.

Не согласившись с оценкой, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3, согласно заключению от 30.06.2017 № 916315 которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП

с учетом износа составляет 50535,44 руб., без учета износа 60781,58 руб.

15.08.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения, к которой приложил указанное экспертное заключение.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

12.09.2017 ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 43937,24 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 12.09.2014 по 11.09.2017 - 50000 руб., штрафа 50%, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск подан в пределах установленного срока давности.

Представитель ответчика – ФИО5 иск не признала. Пояснила, что 29.08.2014 от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения, а 03.09.2014 составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно заключению от 08.09.2014 № 9968281 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 6598,20 руб., которые перечислены истцу 12.09.2014. Полагала, что обязательства перед истцом выполнены в полном объеме до подачи иска в суд. В связи с этим полагала не подлежащими удовлетворению основные требования и производные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. Также, ссылаясь на ч. 2 ст. 966 ГК РФ, указала, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 3 года и в данном случае начинает течь с 12.09.2014, заканчивается - 11.09.2017. Считала, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафа и неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ. При определении судебных расходов просила учитывать требования разумности, снизив их. О проведении судебной экспертизы не просила за её нецелесообразностью, экспертное заключение, представленное истцом, не оспаривала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит об отмене решения суда как незаконного в связи с нарушением норм материального права. Указано о несогласии с выводом суда о начале течения срока исковой давности с 13.09.2014 (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения), как несоответствующим ст. 200 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, где буквально указано, что срок исчисляется «со дня», а не «со следующего дня». Указано, что срок исковой давности начинает течь с 12.09.2014 (день выплаты страхового возмещения) и заканчивается 11.09.2017. В связи с чем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГГПК РФ суд апелляционной инстанции

рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (в редакции Закона, действующей на момент страхового случая), не более 120 тысяч рублей, а с 01.10.2014 (в редакции Федерального закона от 21.07.2014) – в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП -12.08.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому

потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

С 01.09.2014 вступили в силу изменения в указанный Закон об ОСАГО, внесенные Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ, которым взыскание штрафных санкций предусмотрено новой статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами материального права, приведенными в решении суда, исходил из того, что размер причиненного истцу ущерба, рассчитанного в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности (на момент ДТП), с применением единых справочников РСА превышает размер выплаченного страхового возмещения и составляет 50535,44 руб. (с учетом износа), тогда как истцу выплачено 6598,20 руб., заключение эксперта-техника ИП ФИО6 ответчиком не оспаривается и отражает реальный ущерб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 43937,24 руб.

Рассматривая заявление ответчика о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, суд проанализировал нормы ст.ст. 196, 190, 191, 192, 194, п. 2 ст. 966 ГК РФ, учитывая, что страховая выплата произведена 12.09.2014, сделал вывод о том, что истец обратился в суд (12.09.2017) в пределах установленного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности не влекут отмену решения суда с учетом следующего.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2, на которое ссылается апеллянт, признано утратившим силу в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно п. 4 которого исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать, в том числе: об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

(Аналогичные разъяснения были приведены в п. 10 указанного выше Постановления № 2).

Также в силу разъяснений Верховного Суда РФ в п. 5 названного выше Постановления № 58 направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (распространяется на правоотношения, возникшее после 01.09.2014) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

На момент осуществления выплаты страхового возмещения (12.09.2014) указанная норма действовала в редакции Федерального закона от 21.07.2014 и содержала срок - пять календарных дней. Изменения срока рассмотрения претензии внесены в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО Федеральным законом от 23.06.2016 № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, нормы ст. 194 ГК РФ относительно последнего дня срока исковой давности, обращение истца с претензией 15.08.2017 судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что истец, обратившись в суд с иском 12.09.2017, не пропустил срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 966 ГК РФ, является верным.

Расчет апеллянта об истечении срока исковой давности 11.09.2017 является ошибочным.

На основании изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Одновременно судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 12.09.2014 по 11.09.2017 (в пределах заявленных требований); в соответствии со ст. 100 ГПК РФ - судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанных услуг и характера спора, фактического участия представителя, требований разумности и справедливости - в сумме 6000 руб.; расходов на оплату отчета специалиста в сумме 12000 руб., являющихся необходимыми и подтвержденными документально; на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» - компенсации морального вреда в сумме 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, а также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции на момент ДТП) - штрафа (50% от взысканных сумм в пользу потерпевшего) в размере 32218,62 руб., размер которых определен судом правильно, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), п. 6 ст. 13, ст. 15 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (на момент ДТП), ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, и сделал обоснованный вывод об отсутствии законных оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа и снижении его размера на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, определяя размер неустойки за указанный выше период, суд принял во внимание заявление ответчика о снижении её размера, конкретные обстоятельства дела, и, применив положения ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил заявленный размер неустойки (50000 руб.) до 20000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Государственная пошлина с ответчика взыскана в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым при разрешении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, определены верно, материальный и процессуальный закон к спорным правоотношениям применен правильно; судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Решение суда по существу является законным и обоснованным, существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, были предметом исследования в суде первой инстанции, которым им дана надлежащая оценка, и, по сути, направлены на иную оценку обстоятельств и доказательств по делу, к чему оснований у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, признаются несостоятельными и основанными на ошибочном толковании норм права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 23.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.А. Лепёшин

Судьи: Л.В. Огудина

Д.В. Яковлева