Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
судейпри ведении протокола помощником судьи	ФИО2 и Хамитовой С.В.ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы ФИО4 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (в решении ошибочно указано – ФИО6) Ольги Леонидовны в пользу ФИО5 денежные средства в размере 3 047 505,50 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы ФИО4 – ФИО7, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы; исследовав новые, дополнительно приобщенные к материалам дела, доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 года по делу № 2-1422/2019 в пользу истицы с ООО «Солидар-Тюмень», единственным учредителем которого являлась ответчица, взысканы денежные средства в общей сумме 3 047 505 руб. 50 коп. По утверждению ФИО5, после получения исполнительного листа и обращения в службу судебных приставов ей стало известно о том, что после принятия Тюменским областным судом апелляционного определения по данному делу, а именно 07.04.2020, указанное общество было исключено из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией, которая началась в ноябре 2019 года, при этом ликвидатором ООО «Солидар-Тюмень» являлась ФИО4 Учитывая изложенное, истица, полагая, что ответчица, являясь единственным учредителем и директором ООО «Солидар-Тюмень», не могла не знать об имеющихся судебных постановлениях по делу № 2-1422/2019, вступивших в законную силу на момент составления промежуточного баланса, и требованиях ФИО5 о взыскании денежных средств с указанного общества, ссылаясь на недобросовестность действий ликвидатора ФИО4, просила взыскать с ответчицы убытки в размере 3 047 505 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО8 на удовлетворении требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО5 и ответчицы ФИО4, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчица.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. По утверждению ответчицы, каких-либо договорных отношений между ней и истицей не имеется, при этом в материалах дела отсутствует судебное постановление о признании ФИО4 виновной в причинении ФИО5 ущерба, в связи с чем удовлетворять исковое заявление суд был не вправе. По мнению ответчицы, нарушений законодательства при ликвидации ООО «Солидар-Тюмень» допущено не было, в установленном порядке незаконной ликвидация не признана, при этом истицей таких требований не заявлялось, тогда как сама по себе ликвидация данного общества влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам. ФИО4 ссылается на отсутствие судебного решения о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Солидар-Тюмень». Ответчица считает, что в материалах дела не имеется относимых и допустимых доказательств причинения ею вреда ФИО5, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 и наступившими для истицы последствиями. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку оно подлежало рассмотрению арбитражным судом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 31 мая 2021 года решение Центрального районного суда г.Тюмени от 26.01.2021 отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО5

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2021 года данное апелляционное определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 31.05.2021, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не опровергнуты выводы суда первой инстанции о недобросовестности действий ФИО4 при ликвидации ООО «Солидар-Тюмень», в результате которых истице причинены убытки, при этом суд апелляционной инстанции мер к установлению добросовестности поведения ответчицы, с учётом материального положения ликвидируемого ею общества, не предпринял, обстоятельства наличия реальной возможности исполнить решение суда (полностью или частично) не установил, тогда как то обстоятельство, что ликвидация ООО «Солидар-Тюмень» не оспорена ФИО5 в судебном порядке, само по себе не приводит к невозможности установления факта добросовестности действий ФИО4 при ликвидации данного общества.

При новом рассмотрении дела, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые, дополнительно приобщенные к материалам дела доказательства, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 года постановлено: «Расторгнуть договор строительного подряда № 57 от 28.02.2018, заключенный между ООО «Солидар-Тюмень» и ФИО5. Взыскать с ООО «Солидар-Тюмень» в пользу ФИО5 денежную сумму в размере 1 883 337 рублей в счет стоимости затрат на устранение выявленных недостатков при строительстве индивидуального жилого дома, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 994 168 рублей 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 рублей. В остальной части иска отказать. Встречный иск ООО «Солидар-Тюмень» к ФИО5 оставить без удовлетворения» (том 1 л.д. 90-119).

Является правильным вывод суда о том, что 21.11.2019 учредителем юридического лица ООО «Солидар-Тюмень» ФИО4 принято решение о ликвидации данного общества, при этом 07 апреля 2020 года МИФНС № 14 по Тюменской области прекращена деятельность ООО «Солидар-Тюмень» ввиду его ликвидации, о чем 07.04.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (том 1 л.д. 14-27, 28-41).

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что решение о ликвидации указанного общества ответчицей было принято после вынесения Ленинским районным судом г.Тюмени решения от 22.10.2019 о взыскании с ООО «Солидар-Тюмень» денег в пользу ФИО5, при этом ликвидация ООО «Солидар-Тюмень» произведена после принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения об оставлении данного решения суда без изменения.

Удовлетворяя требования ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 при ликвидации ООО «Солидар-Тюмень», достоверно зная о требованиях кредитора ФИО5, действовала недобросовестно, что лишило возможности удовлетворения требований истицы за счет имущества ООО «Солидар-Тюмень». Поскольку возникшие у ФИО5 убытки обусловлены недобросовестным поведением ответчицы и её виновным поведением, суд пришел к выводу о возможности привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчицы денежных средств в сумме 3 047 505 руб. 50 коп.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, соответствуют законодательству и собранным по делу доказательствам, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с данным кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица (пункт 1 статьи 63 ГК РФ).

После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом (пункт 2 статьи 63 ГК РФ).

Исходя из требования абзаца 2 пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прежде всего ликвидатор должен совершать действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, такими действиями являются действия по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменному уведомлению кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 октября 2011 года № 7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

В силу пункта 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 данного кодекса.

Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Нормами пунктов 2, 3 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность ликвидатора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества ликвидируемого должника для удовлетворения требований кредиторов. Пунктом 2 статьи 226 Закона о банкротстве установлено, что учредитель должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований пунктов 2 и 3 статьи 224 Закона о банкротстве несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц; устанавливает, что если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны следующие лица: лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени; члены коллегиальных органов юридического лица; лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным выше.

Исходя из системного толкования данной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности законодатель ставит в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Положения статей 61.11, 61.14 Закона о банкротстве предусматривают при определенных условиях возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по заявлению кредитора, чьи требования не были удовлетворены.

Таким образом, поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц (руководителей, участников) в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя, участника, ликвидатора при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», данная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 данного кодекса).

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений законодательства следует вывод о том, что как для субсидиарной, так и для деликтной ответственности необходимо доказать наличие убытков у потерпевшего лица, противоправность действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственную связь между данными фактами. Ответственность руководителя, учредителя, ликвидатора перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. Кроме того, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и пришел к правильному выводу о необходимости привлечения ФИО4 как единственного учредителя и ликвидатора ООО «Солидар-Тюмень» к субсидиарной ответственности по обязательствам данного общества перед ФИО5

Материалами дела и новыми дополнительно приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждается факт недобросовестности действий ФИО4, что привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Солидар-Тюмень».

Доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела № 2-1422/2019, копии которых приобщены к материалам настоящего дела, свидетельствуют о том, что ответчице об имущественных претензиях к ООО «Солидар-Тюмень» ФИО5, как потребителя услуг данного общества по договору подряда, было достоверно известно с 17 июля 2019 года, при этом ФИО4, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Солидар-Тюмень», занимала активную позицию при рассмотрении указанного дела в суде, а именно, не только знакомилась с материалами дела, но и подала встречное исковое заявление, а также обжаловала постановленное судом 22.10.2019 решение в апелляционном и кассационном порядке (том 2 л.д. 78-150, в том числе 85, 86-96, 97-98, 99-101, 105-111, 112, 128-134, 138-144).

Несмотря на наличие данного спора, именно ответчицей было принято решение о ликвидации ООО «Солидар-Тюмень», при этом указанное решение принято непосредственно после вынесения Ленинским районным судом г.Тюмени судебного постановления о взыскании с общества в пользу ФИО5 денежных средств в общем размере 3 047 505 руб. 50 коп.

Кроме того, зная о вступлении в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 октября 2019 года, поскольку уполномоченный ФИО4 представитель от ООО «Солидар-Тюмень» принимал непосредственное участие в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, состоявшемся 27.01.2020, ответчица, как ликвидатор данного общества, действуя недобросовестно, не только не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Солидар-Тюмень» банкротом, но и письменно не уведомила кредитора ФИО5 о ликвидации указанного общества, при этом ФИО4 составила баланс ликвидируемого ею юридического лица без учета имеющихся перед истицей имущественных обязательств (том 1 л.д. 101-119; том 2 л.д. 135-137).

Доказательств обратного ответчицей не предъявлено.

Более того, при наличии денег на банковских счетах ООО «Солидар-Тюмень» в период процедуры ликвидации общества в общей сумме 464 580 руб., ФИО4 не были приняты меры к погашению перед ФИО5 существующей задолженности, при этом ответчица указанные денежные средства тратила по своему усмотрению, в том числе уже после завершения ликвидации юридического лица.

То обстоятельство, что данной суммой денег задолженность перед истицей могла быть погашена только частично, само по себе не может служить поводом к отмене решения суда первой инстанции и принятию нового решения об отказе в удовлетворении иска либо к изменению решения и уменьшению взысканной с ФИО4 суммы денежных средств.

Судебная коллегия, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из наличия у ответчицы, как ликвидатора ООО «Солидар-Тюмень», обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, при этом в силу действующего законодательства о банкротстве специально назначенные арбитражным судом лица обязаны проводить полноценный анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий признанию банкротом, в том числе оспаривать сделки и возвращать необоснованно утраченное имущество в конкурсную массу должника.

Однако такая процедура в отношении ООО «Солидар-Тюмень» не была проведена непосредственно по вине ФИО4, при этом доказательств о совершенных юридическим лицом до ликвидации сделках судебной коллегии предъявлено не было, тогда как из искового заявления ФИО5, имеющегося в материалах гражданского дела № 2-1422/2019, следует, что только ею по договору подряда указанному обществу были уплачены деньги в сумме 1 359 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств обратного, а также разумности и добросовестности действий ФИО4, приведших к невыполнению контролируемым ею обществом обязательств, не представлено.

То обстоятельство, что ликвидация ООО «Солидар-Тюмень» не была оспорена в судебном порядке, само по себе не приводит к невозможности установления факта добросовестности действий ответчицы при ликвидации общества.

Судебная коллегия полагает, что именно действия ФИО4 по ликвидации ООО «Солидар-Тюмень» привели к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда и взыскания с данного общества денежных средств, что находится в прямой причинно-следственной связи между действиями ответчицы и наступившими для ФИО5 убытками.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, а потому оснований отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ликвидация общества влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства прав и обязанностей к другим лицам, к числу законных оснований для отмены решения не относятся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 данного кодекса возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 данного кодекса).

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

Поскольку ФИО4, являясь единственным учредителем и ликвидатором ООО «Солидар-Тюмень», действуя недобросовестно, уклонилась от погашения имеющейся перед ФИО5 задолженности, тогда как данное юридическое лицо ликвидировано в упрощенном порядке непосредственно по решению ответчицы, а не в связи с банкротством, суд правомерно возложил ответственность за вред, причиненной истице, на ФИО4

С учетом изложенного, утверждения апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует судебное постановление о признании ответчицы виновной в причинении истице ущерба, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Ссылки апелляционной жалобы на проведение ФИО4 ликвидации ООО «Солидар-Тюмень» без нарушений действующего законодательства судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу части 1 и части 2 статьи 27, статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом ВС РФ 25.11.2015г.).

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014г., следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе указанного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Поскольку процедура банкротства в отношении ООО «Солидар-Тюмень» не вводилась, как и не открывалось в отношении данного общества конкурсное производство, при этом ФИО5 предъявлены исковые требования к ФИО4, как к физическому лицу, спор по настоящему делу подсуден суду общей юрисдикции, а не арбитражному суду.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 26 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2022 года.