Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» Пусиковой Ольги Алексеевны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Чусова Александра Александровича к АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Пусиковой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца Емельянова А.В., выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежащим изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чусов А.А. обратился с иском к АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о признании незаконными и отмене приказов от 06.06.2017 № 50 о переподчиненности филиалов (регионов), об изменении функциональной нагрузки от 06.06.2017 № 50/1, о дополнении приказа от 06.06.2017 № 50, о признании незаконным дополнительного соглашения от 08.06.2017 № 02 к трудовому договору от 21.06.2016 № 77, требования мотивировал тем, что с 21 июня 2016 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> в Филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Абакане. 28 декабря 2016 г. ему был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет, и установлен неполный рабочий день с 9час. до 17час. 50мин. до достижения ребёнком возраста 3-х лет с 1 января 2017 г. по 16 мая 2019 г. 6 июня 2017 г. ему было вручено уведомление о том, что в связи с переподчинением филиалов (регионов) и изменением функциональной нагрузки изменяются условия трудового договора о продолжительности рабочего дня: рабочий день начинается в 9:00 и не может быть более 1 часа, не включая перерыв для приёма пищи и отдыха. Приказом от 6 июня 2017 г. № 50/1 ему установлено неполное рабочее время, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 5 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

Полагал, что указанные действия работодателя нарушают его права, поскольку заявление о переводе на неполный рабочий день продолжительностью не более 1 часа он не писал, работодатель фактически во время его нахождения в отпуске по уходу за ребёнком в одностороннем порядке, умышленно изменил условия трудового договора на крайне неблагоприятные для работника, что значительно снижает заработную плату и зависящие от её размера пособия и начисления.

В ходе рассмотрения дела истец и его представитель Емельянов А.В. исковые требования увеличили, дополнительно просили признать незаконным приказ (распоряжение) от 08.08.2017 № 13734/К о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить Чусова А.А. на работе в должности <данные изъяты>, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242977 руб. 07 коп. Требование о признании незаконным дополнительного соглашения от 08.06.2017 № 02 к трудовому договору от 21.06.2016 № 77 просили не рассматривать. В остальной части исковые требования оставили без изменения. Пояснили, что при проведении организационно-штатных мероприятий работодатель изменил не только рабочее время, но и трудовую функцию работника, что противоречит ч. 5 ст. 79 ТК РФ, а потому отказ работника от продолжения работы в измененных условиях, не мог являться основанием для расторжения трудового договора. Кроме того, полагали, что увольнение истца произведено без соблюдения гарантий, установленных ст. 256 ТК РФ, в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Представитель ответчика АО «ТК «МЕГАПОЛИС» Гайнутдинова В.М. иск не признала, пояснила, что в связи с организационными изменениями в структуре Общества работодатель мог изменить существенные условия трудового договора с истцом. Трудовая функция истца не изменялась, произошло сужение, уменьшение его должностных обязанностей. Поскольку истец не согласился работать в новых условиях, по истечении 2-х месячного срока с момента его предупреждения об изменении существенных условий труда, он был уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд постановил решение, которым иск Чусова Александра Александровича к АО «ТК «МЕГАПОЛИС» удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ (распоряжение) № 13734/К от 08.08.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановил Чусова Александра Александровича на работе в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» <данные изъяты> в Филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Абакане, Управление по продажам с 09.08.2017.

Взыскал в пользу Чусова Александра Александровича с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242977 руб. 07 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5929 руб.77 коп.

Решение в части восстановления на работе Чусова Александра Александровича обратил к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

С данным решением не согласна представитель ответчика Пусикова О.А.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней она просит отменить решение суда в той части, в которой исковые требования удовлетворены, ссылаясь на неправильное толкование норм материального права.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не мог быть уволен до выхода из отпуска по уходу за ребенком. Указывает, что увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не относится к увольнению по инициативе работодателя, в то время как гарантии, предусмотренные ст. 256 ТК РФ распространяются только на случаи увольнения по инициативе работодателя.

Считает, что запрет увольнения работника в период нахождения в отпуске, установленный ст. 81 ТК РФ, а также гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ, ч. 4 ст. 256 ТК РФ на случаи увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не распространяются.

Кроме того, выражает несогласие с произведённым судом расчетом заработной платы за время вынужденного прогула в размере 242977 руб. 07 коп. Указывает, что с учетом выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении в размере 78379 руб. 70 коп., средний заработок за время вынужденного прогула составит 164597 руб. 37 коп.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что уход истца в отпуск по уходу за ребенком и установление ему сокращенного рабочего дня на 10 минут при восьмичасовом рабочем дне, свидетельствует о злоупотреблении им правом, т.к. сокращение рабочего дня на 10 минут не может расцениваться, как направленное на обеспечение возможности ухода за ребенком, а потому полагает, что нарушенное право истца не подлежит судебной защите.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора г. Абакана Пермякова М.В., представитель истца Скокова С.Е. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 21 июня 2016 г. Чусов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал <данные изъяты> в Филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в г. Абакане, управление по продажам.

Согласно условиям трудового договора от 21.06.2016 № 77 непосредственным руководителем работника является Руководитель дивизиона, место работы истца определено по адресу нахождения филиала: <адрес> Трудовой договор заключен на неопределенный срок, с установлением 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями, с началом рабочего дня в 09-00 час. продолжительностью не менее 8 часов, не включая 1-часовой перерыв для приема пищи и отдыха.

На основании заявлений истца от 28.12.2016 и в соответствии с приказами работодателя от 28.12.2016 Чусову А.А. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком ФИО1, <данные изъяты> года рождения до 3-х лет с 01.01.2017 по 16.05.2019, назначено к выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком в указанный период отпуска и установлен неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.01.2017 по 16.05.2019 на основании заявления истца об установлении неполного рабочего дня с 09-00 час. до 17 час. 50 мин. Указанные условия были закреплены в дополнительном соглашении от 28.12.2016 № 01, согласно которому продолжительность рабочего дня не может быть менее 7 часов 50 минут, не включая перерыв для приема пищи и отдыха.

Приказом от 06.06.2017 г. № 50 работодателем введены изменения в части распределения географических территорий и зон ответственности, г. Абакан закреплен за филиалом в г. Красноярске (регион). Кроме того, приказом от 06.06.2017 г. № 50/1 в приказ № 50 были внесены дополнения, Чусову А.А. установлено неполное рабочее время, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 5 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. С указанными приказами истец был ознакомлен и не согласен.

Приказом работодателя от 08.08.2017 № 13734/К Чусов А.А. был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием вынесения приказа указано Уведомление об изменении условий труда от 06.06.2017.

Истец Чусов А.А., обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе, ссылался на то, что оснований для его увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, поскольку ответчик приказами № 50, № 50/1 от 06.06.2017 незаконно изменил существенные условия его труда, сократил рабочее время, изменил трудовую функцию, исключив руководство в регионе. Кроме того указывал, что на момент изменения трудового договора работодателем в одностороннем порядке и при увольнении, он (истец) находился в отпуске по уходу за ребенком.

Удовлетворяя требования истца в части восстановления на работе и признания незаконным приказа работодателя от 08.08.2017 № 13734/К об увольнении, суд исходил из того, что ответчик неправомерно уволил истца, находящегося с 01.01.2017 по 16.05.2019 в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет.

Придя к такому выводу, суд правомерно применил положения ч.4 ст. 256 Трудового кодекса РФ, согласно которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Не соглашаясь с данным выводом суда, апеллянт ссылался на то, что указанная льгота распространяется на лиц, подлежащих увольнению по инициативе работодателя, в то время как истец уволен по иным основаниям, а кроме того, истец злоупотребил правом, взяв отпуск по уходу за ребенком и установив сокращенный рабочий день всего на 10 минут. Полагает, что установление сокращенного рабочего дня на 10 минут не имело целью обеспечение возможности ухода за ребенком, а потому в удовлетворении иска о восстановлении на работе следовало отказать.

Довод апеллянта о том, что льгота, предусмотренная ч. 4 ст. 256 ТК РФ распространяется исключительно на случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, основан на неправильном толковании норм материального права, а потому не ставит под сомнение правильность данного вывода, в то время как довод о злоупотреблении правом со стороны работника заслуживает внимания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Предусмотренная п. 4 ст. 156 ТК РФ гарантия в виде сохранения за работником места работы (должности) распространяется на лиц, которые осуществляют уход за ребенком.Истец, находясь в отпуске по уходу за ребенком, не достигшим возраста 3-х лет, работал в режиме неполного рабочего времени, при этом его рабочий день был сокращен всего на 10 минут. При указанных обстоятельствах, оформление данного отпуска не направлено на достижение целей, связанных с осуществлением ухода за ребенком.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны истца имело место злоупотребление правом при оформлении отпуска по уходу за ребенком, а потому права работника, обусловленные нахождением в отпуске по уходу за ребенком, не подлежат защите.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в части восстановления истца на работе.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права позволяет судебной коллегии выйти за пределы заявленных требований и проверить решение суда в полном объеме.

Судом первой инстанции такие нарушения норм материального права были допущены, что позволяет проверить решение суда в полном объеме.

Истец, оспаривая приказ об увольнении, ссылался на то, что в результате проводимых работодателем изменений организационных условий труда, у истца предполагалось изменение, в том числе, трудовой функции. Полагал, что при таких обстоятельствах, отказ работника продолжить работу в измененных условиях, не является основанием для прекращения с ним трудовых отношений по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» имело место изменение организационных и технологических условий труда, при этом трудовая функция истца не изменилась, а потому отказ истца от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, являлся основанием для прекращения трудового договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.

Судом при рассмотрении дела установлено, что приказом работодателя от 06.06.2017 г. № 50 «О переподчиненности филиалов (регионов), об изменении функциональной нагрузки», введены изменения в части распределения географических территорий и зон ответственности и закреплены за филиалом Красноярск (регион) следующие филиалы (территории): Зеленогорск, Канск, Красноярск, Лесосибирск, Абакан, Ачинск, Кызыл.

Также в соответствии с данным приказом переподчинены отделы продаж в гг. Зеленогорск, Канск, Красноярск. Лесосибирск, Абакан, Ачинск, Кызыл руководителю управления по продажам филиала АО «ТК МЕГАПОЛИС» в г. Красноярске ФИО2

Согласно п. 4 указанного приказа, в связи с изменением функциональной нагрузки Руководителя региона филиала АО «ТК МЕГАПОЛИС» в г. Абакане с 7 августа 2017 года внесены изменения в трудовой договор от 21.06.2016 г., заключенный с Чусовым А.А., а именно: п. 9.2 изложен в следующей редакции: «Рабочий день начинается в 9:00 часов и не может быть более 1 (одного) часа, не включая перерыв для приема пищи и отдыха».

Приказом № 50/1 от 06.06.2017 г. «О дополнении приказа № 50 от 06.06.2017» были внесены дополнения, Чусову А.А. установлено неполное рабочее время, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 5 часов в неделю с двумя выходными днями: суббота, воскресенье.

07.06.2017 Чусову А.А. было вручено уведомление от 06.06.2017, в соответствии с которым в связи с переподчинением филиалов (регионов) и изменения функциональной нагрузки были изменены условия трудового договора о продолжительности рабочего дня. Разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

08.06.2017 истцу Уведомлением о вакансиях были предложены имеющиеся вакантные должности в Обществе по состоянию 07.06.2017 в филиале г. Абакана.

Уведомлением от 08.08.2017 истцу были предложены вакантные должности в Филиале АО «ТК «Мегаполис» в г. Абакане по состоянию на 08.08.2017, соответствующие квалификации истца.

Истец с предложенными условиями работы, и с предложенными ему вакансиями не согласился, о чем сделал соответствующие отметки в Уведомлениях, в Дополнительном соглашении 02 от 08.06.2017 к трудовому договору № 77 от 21.06.2016.

Приказом работодателя № 13734/К от 08.08.2017 истец был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от предложенной работы)

Проанализировав представленные в материалы дела должностные инструкции истца от 31.08.2016 - до изменения, от 06.06.2017 - после изменения существенных условий труда работника, суд пришел к выводу о том, что в результате организационно-штатных мероприятий, трудовая функция истца не изменилась.

Однако данный вывод не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Так, из должностной инструкции руководителя региона по состоянию на 31.08.2016 г. следует, что общая цель должности – общее руководство Регионом с целью выполнения стратегических задач Организации, контроль качественного выполнения плана продаж вверенными регионами.

Согласно должностной инструкции руководителя региона, утвержденной 06.06.2018 г., общая цель должности – обеспечить корректную передачу функционала по продажам отдела продаж филиалов в г. Абакане, в г. Кызыле, в г. Ачинске в подчинение филиалу в г. Красноярск.

Анализ должностных обязанностей позволяет сделать вывод о том, что руководящая функция из должностной инструкции истца была полностью исключена и передана руководителю дивизиона г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд, обоснованно придя к выводу об изменении у ответчика организационных условий труда, пришел к неправильному выводу о том, что трудовая функция истца не изменилась.

В случае изменения трудовой функции работника, и отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ответчик не вправе расторгнуть трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом изложенного, оспариваемые приказы работодателя № 50, № 50/1 нельзя признать законными, как и увольнение истца по п. 7 ст. 77 ТК РФ, поскольку при применении работодателем положений ст. 74 ТК РФ запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, суд, хотя и по ошибочным мотивам, но пришел к правильному выводу о незаконности увольнения истца и о наличии оснований для его восстановления на работе.

Поскольку увольнение Чусова А.А. является незаконным, и истец подлежит восстановлению на работе, суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При определении суммы взыскания в пользу истца, судом не было учтено выплаченное ему при увольнении выходное пособие в размере 78379 руб. 70 коп., которок подлежит зачету при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула. Таким образом, подлежащий взысканию в пользу Чусова А.А. средний заработок за время вынужденного прогула составит 164597 руб. 37 коп.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части подлежащего взысканию размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

В связи изложенным подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, которая составит 4491 руб. 95 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 сентября 2017 года по настоящему делу отменить в части отказа Чусову Александру Александровичу в иске к АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о признании незаконными и отмене приказов № 50 от 06.06.2017 о переподчиненности филиалов (регионов), об изменении функциональной нагрузки, № 50/1 от 06.06.2017 о дополнении приказа № 50 от 06.06.2017, принять в указанной части новое решение.

Удовлетворить исковые требования Чусова Александра Александровича, признать незаконными п.п. 4,5,6 приказа № 50 от 06.06.2017, признать незаконным приказ № 50/1 от 06.06.2017.

Изменить решение суда в части суммы среднего заработка за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в пользу Чусова Александра Александровича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 164597 руб. 37. коп.

Взыскать с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4491 руб. 95 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова