Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным представлениям Горномарийского межрайонного прокурора на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
21 сентября 2018 года и дополнительное решение Горномарийского районного суда от 22 октября 2018 года, которыми постановлено:

иск Изициной Ларисы Михайловны удовлетворить;

приказ муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» от
19 сентября 2016 года <№>«О снятии ставки» признать незаконным;

восстановить Изицину Ларису Михайловну на работе в полном объеме в соответствии с трудовым договором <№> от 31 августа 2007 года в должности педагога-психологии МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа»;

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» в пользу Изициной Ларисы Михайловны заработок за 0,5 ставки с 1 сентября
2016 года по 31 августа 2018 года в размере 136 625 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.;

взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в доход государства в размере 4232 руб. 52 коп.;

заявление ответчика муниципального бюджетного образовательного учреждения «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» по делу
по иску Изициной Ларисы Михайловны о восстановлении работы в полном объеме, взыскании заработной платы за время вынужденного уменьшения объема работы, взыскании морального вреда о пропуске истцом Изициной Ларисой Михайловной сроков, установленных частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изицина Л.М. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» (далее – МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа») о восстановлении работы в полном объеме, взыскании заработной платы за время вынужденного уменьшения объема работы, взыскании морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что она с <дата> работает в МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» педагогом-психологом на 0,5 ставки и социальным педагогом на
0,5 ставки. С 5 января 2004 года ей была установлена полная ставка педагога-психолога. Приказом <№> от 19 сентября 2016 года с 1 сентября
2016 года ей установлено 0,5 ставки педагога-психолога, о чем ей стало известно только 29 сентября 2016 года. В связи с понижением ставок график работы утвержден не был. По устному соглашению истец и другие работники работали по 6 часов в день (через день). Считает, что снятие
0,5 ставки незаконно, так как об изменении условий труда она была уведомлена только 29 сентября 2016 года, дополнительного соглашения
к трудовому договору об изменении условий трудового договора не заключалось, соответствено, нарушены положения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец просила восстановить её на работе в полном объеме в соответствии с трудовым договором <№> от 31 августа 2007 года, обязать ответчика возместить ей заработную плату, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанные решение и дополнительное решение.

В апелляционном представлении на решение суда Горномарийский межрайонный прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что Изициной Л.М. пропущен срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора при обращении в суд с указанным иском, о чем представителем ответчика было заявлено
в судебном заседании.

В апелляционном представлении на дополнительное решение суда Горномарийский межрайонный прокурор просит его отменить, указывая на то, что оснований для принятия дополнительного решения у суда не имелось.

В возражении на апелляционную жалобу Изицина Л.М. приводит доводы в пользу постановленного решения суда.

Выслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., поддержавшей апелляционные представления и просьбу об отмене решения и дополнительного решения, Изициной Л.М., поддержавшей возражения на апелляционные представления, обсудив доводы апелляционных представлений и возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации
в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от 31 августа 2007 года <№> Изицина Л.М. принята на работу в МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» на должность педагога-психолога.

15 июня 2016 года Изицина Л.М. уведомлена о предстоящем изменении существенных условий трудового договора от 31 августа
2007 года с 1 сентября 2016 года.

Указанное уведомление от 15 июня 2016 года не содержит сведений,
в чем заключается изменение условий трудового договора.

Приказом МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» от 19 сентября 2016 года <№> «О снятии ставки» на основании письма Министерства финансов Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года
№ 02-19 «О 12% оптимизации ФОТ на 2016 год» и письма Министерства образования и науки от 12 ноября 2015 года № 9287» с педагога-психолога Изициной Л.М. сняты 0,5 ставки по данной должности с 1 сентября
2016 года.

Согласно акту от 19 сентября 2016 года № 1, Изицина Л.М. отказалась подписать вышеуказанный приказ.

22 марта 2018 года Государственной инспекцией труда в Республике Марий Эл в адрес МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» было выдано предписание, которое возлагало обязанность в срок до
6 апреля 2018 года устранить нарушения статей 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ от 19 сентября 2016 года
<№>, которым занимаемая Изициной Л.М. ставка педагога-психолога была сокращена до 0,5 ставки с 1 сентября 2016 года.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 18 мая 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года, в удовлетворении исковых требований МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» к Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, государственному инспектору труда по правовым вопросам
Новоселовой И.С. о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора в Республике Марий Эл от 22 марта 2018 года
<№> отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком требований статей 72 и 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что Изицина Л.М была уведомлена об изменении условий трудового договора лишь 19 сентября 2018 года, какого-либо дополнительного соглашения об изменении условий трудового договора с Изициной Л.М. не заключалось. Вступившим в силу судебным постановлением установлен факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства, что привело к нарушению трудовых прав истца, повлекло уменьшение объема работы и соответственно уменьшение заработной платы за период с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2018 года на общую сумму 136625 руб. 76 коп.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Изициной Л.М. судебная коллегия признает правильным.

При этом в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от
7 августа 2018 года указано, что срок давности, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не применим, нарушение трудовых прав работника имеет длящийся характер, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что Изициной Л.М. пропущен срок исковой давности для разрешения индивидуального трудового спора, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене дополнительного решения Горномарийского районного суда Республики Марий Эл в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции указал, что при вынесении решения судом не было принято решение в части доводов представителя ответчика МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» Сарамбаева А.В. о пропуске истцом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения в суд.

Между тем, как следует из материалов дела, решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2018 года принято по всем исковым требованиям Изициной Л.М., заявление представителя ответчика МБОУ «Кузнецовская средняя общеобразовательная школа» о пропуске истцом сроков для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора самостоятельным требованием не являлось, следовательно, оснований для принятия дополнительного решения по делу у суда не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем дополнительное решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
21 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление Горномарийского межрайонного прокурора – без удовлетворения.

Дополнительное решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2018 года отменить.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина