Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Л.Г.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2019, которым постановлено:

удовлетворить исковые требования прокурора Майкопского района к Л.Г.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка и об обязании освободить часть земельного участка.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Л.Г.В. освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в пределах береговой полосы реки Курджипс.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор Майкопского района обратился в суд с иском к Л.Г.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка и обязании освободить часть земельного участка, мотивируя исковые требования тем, что по результатам проведенной проверки исполнения земельного законодательства установлено, что на праве собственности Л.Г.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и часть вышеуказанного земельного участка, площадью 176 кв.м., расположена в пределах береговой полосы реки Курджипс, которая в силу закона, является собственностью Российской Федерации.

Полагая, что наличие у ответчика зарегистрированного права собственности на часть спорного земельного участка площадью 176 кв.м., расположенного в пределах береговой полосы реки Курджипс, нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам, истец просил суд, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, площадью 826 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и обязать Л.Г.В. освободить часть земельного участка площадью 176 кв.м., расположенного по вышеуказанному адресу, в пределах береговой полосы реки Курджипс.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Л.Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам того, что на момент предоставления земельного участка под постройку жилого дома по адресу: <адрес>, пункт 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, содержащий положения о запрете приватизации береговой полосы, не был введен в действие, следовательно, не подлежит применению. Также не содержалось запрета на приватизацию береговой полосы в действующем на тот момент Водном кодексе Российской Федерации. Полагает, что нахождение спорного земельного участка в водоохраной зоне федерального водного объекта, так же как и в его береговой полосе, само по себе не свидетельствует о принадлежности такого участка Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Майкопского района ФИО6 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является безусловным основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании определения от 15.11.2019 судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и привлекла к участию в деле в качестве соответчика Г.Т.Ф., являющуюся собственником части этого же жилого дома, расположенного на смежном земельном участке по адресу: <адрес>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 26.11.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам по Республике Адыгея.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Майкопского района ФИО6 исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Л.Г.В. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Соответчик Г.Т.Ф. также просила отказать в удовлетворении исковых требований истца.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» Республики Адыгея по доверенности Л.Л.С. оставила разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда, пояснив при этом, что в данном случае имеются несоответствия в сведениях ЕГРН о фактическом месторасположении береговой линии.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Управление по охране окружающей среды и природным ресурсам по Республике Адыгея, будучи извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились. Ранее направляли ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, при разрешение спора полагались на усмотрение суда. С учетом положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Разрешая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (пункт 12 статьи 85 ЗК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации.

Частью 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Л.Г.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 826 кв.м., расположенный по адресу: Республика Адыгея, <адрес>, о чём в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации права от 21.12.2016 №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.04.2005 серии 01-АА №, Л.Г.В. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 47 кв.м., расположенной по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 24.04.2003 (том 1 л.д. 86).

Право пользования спорным земельным участком у правопредшественников зарегистрировано в БТИ с 1996 года.

В соответствии с пунктом 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 27.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, а также сведений интерактивного сервиса Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ «Публичная кадастровая карта», прокуратурой Майкопского района Республики Адыгея проведена проверка исполнения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что принадлежащая Л.Г.В. часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 176 кв.м., расположена в современных пределах береговой полосы реки Курджипс. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.05.2019 (том 1 л.д. 8-22).

Вместе с тем, допрошенные в ходе судебного разбирательства кадастровые инженеры С.С.Н. и Т.Р.Т. пояснили, что ширина прибрежной защитной полосы до земельного участка ответчика, составляет 32 метра, но при этом береговая линия проходит через земельный участок ответчика и захватывает часть домовладения. Водоохранная зона в той местности установлена не точно, с ошибками, и по заказу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям в скором времени будут производиться новые замеры.

Поскольку при разрешении спора судом первой инстанции не были сопоставлены данные о границах земельного участка, указанные в публичной кадастровой карте с фактическими границами земельного участка, а также не установлено соответствие данных о береговой полосе реки Курджипс, внесенных в ЕГРН, фактическим данным на местности, определением судебной коллегии от 03.12.2019 по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас».

Из заключения эксперта ООО «Майкопское бюро независимых экспертиз» от 09.01.2020 № следует, что на момент проведения экспертизы земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, собственник Л.Г.В. отмежеван, т.е. юридические границы определены и координаты поворотных точек внесены в государственный кадастр недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> собственник Г.Т.Ф. не отмежеван, т.е. юридические границы в соответствии с требованием земельного законодательства не определены и координаты поворотных точек не внесены в государственный кадастр недвижимости. В этой связи расположение береговой полосы реки Курджипс по отношению к указанным земельным участкам на момент проведении экспертизы определены экспертом по юридическим границам (по результатам межевания) и фактическим границам, определенным в результате замеров и координирования, которые показаны на схеме №.

Расстояние по прямой линии от кромки воды реки Курджипс до точки «Б» (фасад исследуемых земельных участков) на схеме № составляет 36,51 метров (том 2 л.д. 55).

Согласно формальной схеме № видно, что береговая полоса реки Курджипс с реестровым номером № накладывается:

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - собственник Л.Г.В. по фасаду юридических границ (176 кв.м.), а также на часть жилого помещения - <адрес> часть летней кухни, расположенные на территории данного земельного участка;

- на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> - собственник Г.Т.Ф. по фасаду фактических границ (88 кв.м.), а также на часть жилого помещения - <адрес> часть пристройки к <адрес> расположенные на территории земельного участка Г.Т.Ф.;

- на дорогу, по которой осуществляется подъезд к земельным участкам Л.Г.В. и Г.Т.Ф..

Вместе с тем экспертом установлено из материалов инвентарного дела № (предоставленное БТИ по запросу), что имеется план домовладения от 29.08.1996 по адресу: <адрес>, согласно которого границы, указанные в плане, соответствуют фактическим границам на момент проведения экспертизы с незначительными отступлениями, что свидетельствует о том, что фактические границы земельного участка по адресу: <адрес>, установленные с 1996 года, не менялись по настоящее время.

Поскольку береговая полоса реки Курджипс поставлена на кадастровый учет 14.11.2016, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент инвентаризации в 1996 году, береговая полоса не могла накладываться на границы земельных участков по адресу: <адрес>.

Таким образом, на момент инвентаризации спорного земельного участка в 1996 году береговая полоса реки Курджипс не накладывалась на границы земельных участков по адресу: <адрес>, однако на момент формирования юридических границ (проведение межевания) земельного участка Л.Г.В. с кадастровым номером №, 20-метровая береговая полоса реки Курджипс с реестровым номером № документально наложена на юридические границы земельного участка с кадастровым номером №, поскольку дата постановки на кадастровый учет береговой полосы реки Курджипс (14.11.2016) ранее даты внесения сведений о местоположении земельного участка с кадастровым номером № (06.12.2016).

Судебная коллегия с учетом того, что расстояние по прямой линии от кромки воды реки Курджипс до фасада исследуемых земельных участков составляет 36,51 метров, считает обоснованным и не вызывающим сомнений вывод эксперта о том, что на момент инвентаризации в 1996 году, береговая полоса не могла накладываться на границы земельных участков по адресу: <адрес>.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции эксперт М.Р.Р. пояснила, что береговая полоса должна примыкать к береговой линии и проходить вдоль этой линии. В данном случае, береговая полоса пролегает далеко от береговой линии. Кроме того, береговая линия не состоит на кадастровом учете, местоположение береговой полосы в документах кадастра не соответствует местоположению самой реки, и проходит сквозь строения квартир. Река находится на расстоянии от 25 до 30 метров от границы земельного участка и еще на 5-7 метров возвышается от уровня реки. Данная ситуация сложилась потому, что координаты были определены картометрическим способом, являющимся не точным методом определения.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной землеустроительная экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу и прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора Майкопского района об исключении из ЕГРН сведений о координатах поворотных точек с 1996 года определенного в границах земельного участка и об освобождении его части в пределах береговой полосы, поскольку ни на момент инвентаризации в 1996 году, ни фактически в настоящее время береговая полоса не накладывалась на границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Наложение 20-метровой береговой полосы реки Курджипс на юридические границы указанного земельного участка, отраженное при формировании его юридических границ (проведение межевания 14.11.2016), не существует.

Кроме того необходимо отметить, что из анализа фотоматериалов и схемы местности, прилегающей к земельным участкам ответчиков видно, что между земельными участками и рекой проходит грунтовая подъездная дорога (<адрес>), за которой находится открытая местность, предоставляющая свободный доступ к реке Курджипс, что исключает возможность препятствия неопределенному кругу лиц на права равного доступа к природным ресурсам, в данном случае к реке.

Понятие свободный доступ подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию безвозмездно, без ограничений. Таких препятствий не существует (том 1 л.д. 202-205, том 2 л.д. 47-49).

Доказательств того, что доступ неопределенного круга лиц к береговой полосе и акватории водного объекта ограничен, прокурор, как того требует пункт 1 статьи 56 ГПК РФ, не представил.

Более того, заявленные прокурором исковые требования подразумевают фактически снос части домовладения, принадлежащего Л.Г.В. и Г.Т.Ф., а также части летней кухни, расположенной на территории земельного участка Л.Г.В..

При изложенных обстоятельствах, решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2019 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, в связи с принятие судом решения о правах и обязанностях, не привлеченной к участию в деле Г.Т.Ф., с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского района к Л.Г.В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25.07.2019 отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора Майкопского района к Л.Г.В. об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах поворотных точек земельного участка и об обязании освободить часть земельного участка - отказать.

Председательствующий подпись Н.К. Боджоков

Судьи подпись А.Р. Сиюхов

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев