Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-301/2019 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 мая 2019 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

Заслушав доклад судьи Абросимовой Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.08.2011 она приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> за <данные изъяты>. 19.08.2011 данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Москве. ФИО1, в свою очередь, приобретала вышеуказанную квартиру у ФИО3

24.12.2015 Перовским районным судом г.Москвы постановлено решение об удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО1, недействительным. Применяя последствия недействительности сделки, из ее собственности изъяли спорное недвижимое имущество в пользу ФИО3 Согласно п.11 договора, от 10.08.2011, в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения настоящего договора по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, а также в случае предъявления к покупателю требований и претензий третьими лицами и изъятия у него указанной квартиры в связи с обстоятельствами, возникшими у продавца до подписания настоящего договора, продавец обязуется по выбору покупателя, либо приобрести покупателю равнозначное жилое помещение в доме аналогичной категории в том же районе г.Москвы, либо предоставить покупателю денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на момент расторжения настоящего договора, а также возместить все понесенные убытки и расходы, связанные с приобретением указанной квартиры.

Просила суд взыскать с ФИО1 денежные средства для самостоятельного приобретения ею равнозначной квартиры в доме аналогичной категории в том же районе г.Москвы (район Ивановское), исходя из стоимости аналогичного жилья, действующей на рынке недвижимости на настоящий момент, а именно <данные изъяты> (по данным сайта поиска недвижимости https:www.cian.ru).

Решением Кимовского городского суда Тульской области от 14.05.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано <данные изъяты> в том числе: денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано. С ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Кимовский район Тульской области взыскана государственная пошлина <данные изъяты>

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит об его отмене. В качестве доводов жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не извещении ее о времени и месте судебного разбирательства, 14.05.2019, а также на то, то, что никаких договоров с ФИО4 она не заключала, денежных средств от ФИО4 не получала и расписок не писала. Полагает, что ее утерянным в 2011 году паспортом, воспользовалось иное лицо, которое и решало вопросы купли-продажи спорной квартиры.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как предусмотрено ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещалась судом первой инстанции по адресу: г<адрес> Вместе с тем, ФИО1 с 05.10.2016 состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

Объективные доказательства получения ответчиком ФИО1 судебного извещения, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание, что в настоящем деле были существенно нарушены нормы процессуального права, исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры рассмотрено Кимовским городским судом Тульской области 14.05.2019 в отсутствие ответчика ФИО1, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в нарушение требований ч.2 ст. 167 ГПК РФ, ответчик была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного решения суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил определение от 22.07.2020 о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В силу приведенных мотивов постановленное решение суда не может быть признано законным и в силу п. 2 ч. 4,5 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а гражданское дело – рассмотрению судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст.461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 16.06.2011 между ФИО3(продавец) и и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 38,6 кв.м., согласно которому ФИО3 продал ФИО1 указанную квартиру за <данные изъяты>

10.08.2011 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продала, а ФИО2 купила в собственность квартиру №173, находящуюся по адресу: <адрес> состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 38,6 кв.м. По соглашению сторон продавец продал, а покупатель купил вышеуказанную квартиру <данные изъяты>, что соответствует содержанию договора купли-продажи от 10.08.2011.

10.08.2011 ФИО1 собственноручно написана расписка о получении от ФИО4 суммы в размере <данные изъяты> за проданную ею квартиру по адресу: <адрес> Денежную сумму получила полностью. Претензий не имеет.

24.12.2015 Перовским районным судом г.Москвы вынесено решение по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки, которым договор купли-продажи квартиры по адресу: г<адрес> заключенный между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки путем возвращения в собственность ФИО3 квартиры по адресу: <адрес>

Дополнительным решением Перовского районного суда г.Москвы от 04.02.2016 был признан недействительным договор купли-продажи жилого помещений по адресу: <данные изъяты> заключенный между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2016 решение Перовского районного суда г.Москвы от 24.12.2015 в редакции дополнительного решения от 08.02.2016 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Как установлено при рассмотрении дела, в договоре купли продажи от 10.08.2011 стороны определили цену квартиры <данные изъяты>

В письменной расписке от 10.08.2011 ФИО1 указала, что получила от ФИО4 сумму за проданную квартиру в размере <данные изъяты>

С целью проверки доводов ответчика ФИО1 о том, что она не подписывала договор купли-продажи, расписку не писала, судебной коллегией по настоящему гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 12.03.2020 рукописные записи и подписи, выполненные от имени ФИО1, в расписке о получении денежных средств от 10.08.2011 и в договоре купле-продажи квартиры от 10.08.2011 выполнены ФИО1

Данное экспертное заключение судебная коллегия признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 393, 460, 461 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что приобретенная истцом ФИО2 квартира фактически изъята у нее по решению суда, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу убытков.

Не смотря на то, что денежные средства в счет оплаты стоимости спорной квартиры были получены ответчиком от супруга истца ФИО4, судебная коллегия с учетом положений ст. 34СК РФ,ст.256 ГК РФ, полагает возможным исковые требования ФИО2 частично удовлетворить.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу стт.57 ГПК РФ, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ) или если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Выполняя данные указания, судебная коллегия предложила лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства: истцу ФИО2 -подтверждающие факт и размер причиненных ей в результате изъятия квартиры убытков (расходов), которые она произвела или должны будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), ответчику ФИО1 – доказательства по доводам своих возражений относительно исковых требований.

Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих факт и размер причиненных ФИО2 в результате изъятия квартиры убытков (расходов), которые она произвела или должны будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые она получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ее право не было нарушено (упущенная выгода), суду представлено не было.

Ссылку истца на сайт поиска недвижимости https:www.cian.ru., судебная коллегия к таким доказательствам не относит, доводы ФИО2 о необходимости выполнения условий договора от 10.08.2011 (п.11), признанного судом недействительным, судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая, что ФИО1 было получено в результате сделки <данные изъяты>, что подтверждается подлинными распиской и договором купли-продажи от 10.08.2011, имеющимися в материалах уголовного дела №259915,исследованными в суде апелляционной инстанции, в пользу ФИО2 подлежит взысканию понесенные убытки в размере оплаченной стоимости квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 14 мая 2019 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МО г.Тулы государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи