ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-12/2015 от 15.01.2015 Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (Ямало-Ненецкий автономного округ)

                                                                                                         Копия

 СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

          №

 ФИО1

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 15 января 2015 года                                           город Салехард                                                            

 Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

 Председательствующего Мосиявич С.И.

 судей коллегии Домрачева И.Г. и Ощепкова Н.Г.

 при секретаре Бордиян В.В.,

 рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Л. на определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года, которым постановлено:

 Потребительскому садоводческому обществу «Мечта» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

 Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

 установила:

 Определением Ноябрьского городского суда от 7 октября 2014 года приостановлено действие решения общего собрания членов Потребительского садоводческого общества «Мечта» от 27 сентября 2014 года, посредством запрета правлению и исполняющему обязанности председателя правления Потребительского садоводческого общества «Мечта» принимать любые решений и совершать любые действия, направленные на распоряжение имуществом и денежными средствами ПСО «Мечта» до рассмотрения по существу дела по иску З. к ПСО «Мечта» о признании решений не действительными.

 ПСО «Мечта» обратилось с заявлением об отмене обеспечительных мер.

 Определением Ноябрьского городского суда от 30 октября 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

 С данным определением не согласна сторона истца. В частной жалобе представитель истца Л. просит определение отменить, производство по заявлению об отмене обеспечительных мер, прекратить, заявление вернуть заявителю. В обоснование жалобы представитель истца, выражая согласие с отсутствием оснований для отмены обеспечительных мер, вместе с тем указывает на то обстоятельство, что заявление об отмене обеспечительных мер подписано и подано неуполномоченным лицом.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В силу статьи 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

 В соответствии с п. 7.4 устава общества, правление общества из своего состава избирает председателя правления, который, в свою очередь, согласно п. 7.7.2 устава общества, представляет его интересы в отношениях с государственными органами и другими учреждениями и организациями.

 Доверенность, которая предоставляет необходимые полномочия лицу, подавшему апелляционную жалобу, подписана председателем правления избранным в соответствии с уставом.

 То обстоятельство, что решение об избрании правления общества, избравшего своего председателя, ничтожно, в силу изложенного выше, с момента его принятия, на полномочия поверенного не влияет, так как отсутствие кворума, влекущее ничтожность решения, установлено решением суда, которое, на момент подачи заявления об отмене обеспечительных мер и рассмотрения частной жалобы, в законную силу не вступило.

 Соответственно полномочия поверенного, до момента вступления решения суда от 20 октября 2014 года в законную силу ставиться под сомнения не могут.

 Избрание председателя в качестве лица временно исполняющего обязанности и не внесение соответствующих сведений в государственный реестр юридических лиц, в соответствии с п.п. "л" п. 1 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, также не может служить основанием для прекращения апелляционного производства, как в силу изложенного выше, так и по причине того, что в случае обратного толкования будет нарушено право ответчика на обжалование судебного акта, которым разрешен вопрос о его правах и обязанностях, а также на обращение в суд с соответствующими заявлениями от имени юридического лица.

 На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 определила:

 Определение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ПСО «Мечта» без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи: /подписи/

 Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич

 Копия верна: секретарь                                         В.В. Бордиян