Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционным жалобам ФИО1,, представителя ФИО1 – ФИО12,, ФИО13, Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Облкиновидео», Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области ФИО14, представителя третьего лица ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» ФИО15, поддержавших апелляционные жалобы, прокуроров Христич Т.В., ФИО16, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Оренбургской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО17, указав, что (дата) Центральным районным судом (адрес) в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор, в соответствии с которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 2 статьи 201 (2 эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима с лишением в течение *** лет занимать должности руководителей в государственных унитарных предприятиях. Согласно приговору суда ФИО1, являясь *** ГУП (адрес) «Облкиновидео», в период с (дата) по (дата) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совместно с неустановленными лицами, путем обмана учредителя ГУП (адрес) «Облкиновидео» - сотрудников Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), совершил приобретение ООО «Инвест» права собственности на здание кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: (адрес), (адрес), общей площадью *** кв. метров. Так, ФИО1 заключил с ООО «Оренбург-Оценка» договор № от (дата) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости здания кинотеатра «Октябрь». (дата) в соответствии с условиями договора работники ООО «Оренбург-Оценка» на основании предоставленных недостоверных сведений о доходах неверно определили рыночную стоимость здания кинотеатра «Октябрь» в размере *** рубля с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как согласно заключению эксперта № от (дата) его рыночная стоимость по состоянию на (дата) без учета стоимости земельного участка составляла *** рублей. Затем ФИО1 направил в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) письмо № от (дата), в котором просил дать разрешение на реализацию ГУП (адрес) «Облкиновидео» здания кинотеатра «Октябрь» в целях направления финансовых средств от его реализации на капитальный ремонт кинотеатра «Сокол» в (адрес). Министр природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес)ФИО, будучи неосведомлённым о действительной рыночной стоимости здания кинотеатра «Октябрь», на основании предоставленного ФИО1 отчета об оценке подписал распоряжение № «О согласовании реализации недвижимого имущества ГУП (адрес) «Облкиновидео», согласно которому предприятию разрешается реализация вышеуказанного объекта недвижимости путем проведения торгов в форме открытого аукциона с указанием стартовой цены не ниже определенной ООО «Оренбург-Оценка» рыночной стоимости в размере *** рубля. Впоследующем ФИО1 с целью реализации преступного умысла издал приказ № от (дата) об организации и проведении аукциона по продаже недвижимого имущества ГУП (адрес) «Облкиновидео» - здания кинотеатра «Октябрь», определив данным приказом начальную цену имущества в соответствии с отчетом ООО «Оренбург-Оценка» № от (дата) в размере *** рубля, а также утвердил аукционную комиссию из числа подчиненных ему работников. В начале (дата) года ФИО1 согласовал с заместителем директора ГУП «Редакция газеты «Оренбуржье» публикацию извещения о проведении аукциона в специальном выпуске газеты «Оренбуржье» от (дата). После опубликования вышеуказанного специального выпуска газеты «Оренбуржье» ФИО1 дал указание неустановленному работнику ГУП (адрес) «Облкиновидео» о выкупе этого тиража. (дата) данный работник в помещении ГУП «Редакция газеты «Оренбуржье» приобрел *** экземпляров вышеуказанного специального выпуска, чем ограничил возможность участия иных лиц в предстоящем аукционе. (дата) ФИО1, достоверно зная о том, что в ходе состоявшегося аукциона участник ФИО2 предложил в качестве цены за здание кинотеатра «Октябрь» более *** рублей и по итогам аукциона признан победителем, в целях искажения результатов и обеспечения дальнейшей сделки купли - продажи здания кинотеатра «Октябрь» в пользу ООО «Инвест», дал указание неустановленному лицу на составление фиктивной аукционной документации, содержащей сведения о победе на аукционе ООО «Инвест» и максимально предложенной другим обществом стоимости кинотеатра в размере *** рубля. Впоследствии неустановленное лицо, выполняя указание ФИО1, подготовило фиктивный протокол № от (дата) об определении победителя аукциона по продаже недвижимого имущества, согласно которому победителем аукциона по реализации здания кинотеатра «Октябрь» признавалось ООО «Инвест» с ценой договора *** рублей, а также проект договора купли-продажи здания кинотеатра «Октябрь» по вышеуказанной стоимости. В период с (дата) по (дата) ФИО1 дал обязательное для исполнения распоряжение заместителю генерального директора ГУП (адрес) «Облкиновидео» ФИО3 о подписании договора купли-продажи, который (дата) подписал с ФИО4 договор купли-продажи о приобретении здания кинотеатра «Октябрь» ООО «Инвест» за *** рублей. Действиями ФИО1 причинен ущерб (адрес) в размере *** рублей.

Он же, ФИО1, являясь *** ГУП (адрес) «Облкиновидео», в период с (дата) года по (дата) умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, совместно с неустановленными лицами совершил приобретение ООО «Хорс» права собственности на здание кинотеатра «Орск», расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. метров, принадлежащего (адрес) и переданного в хозяйственное ведение ГУП (адрес) «Облкиновидео». В (дата) года ФИО1 дал поручение директору Орского межрайонного филиала предприятия ФИО5 обеспечить проведение оценки рыночной стоимости здания кинотеатра «Орск» для принятия управленческого решения. На основании данного распоряжения ФИО5 с Орским филиалом Торгово-промышленной палаты (адрес) заключен договор № от (дата) на определение рыночной стоимости здания кинотеатра «Орск». Согласно отчету об оценке № от (дата) рыночная стоимость здания кинотеатра «Орск» с учетом налога на добавленную стоимость и округления составила *** рублей, тогда как согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость здания кинотеатра «Орск» по состоянию на (дата) с учетом округления и без учета стоимости земельного участка составила *** рублей. Затем, ФИО1, имея в распоряжении отчет № от (дата), направил в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) письмо № от (дата) с просьбой дать разрешение на реализацию ГУП (адрес) «Облкиновидео» здания кинотеатра «Орск». На основании указанного письма (дата) исполняющий обязанности министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес)ФИО6, не подозревая о преступном умысле ФИО1, подписал распоряжение № «О согласовании реализации недвижимого имущества ГУП (адрес) «Облкиновидео», содержащее согласие на реализацию предприятием вышеуказанного объекта недвижимости путем проведения торгов в форме открытого аукциона с указанием стартовой цены не ниже определенной оценщиками Орского филиала Торгово-промышленной палаты (адрес) рыночной стоимости в размере *** рублей. (дата) ФИО1, реализуя преступный умысел, издал приказ о проведении аукциона по продаже здания кинотеатра «Орск», определив данным приказом начальную цену имущества в размере *** рублей, утвердил аукционную комиссию из числа подчиненных ему работников предприятия. В конце (дата) года ФИО1, действуя в интересах ООО «Хорс», принял меры к ограничению распространения информации о проведении ГУП (адрес) «Облкиновидео» аукциона по реализации здания кинотеатра «Орск», согласовав с заместителем директора ГУП «Редакция газеты «Оренбуржье» ФИО6 публикацию извещения о проведении аукциона в специальном выпуске газеты «Оренбуржье» от (дата). После опубликования специального выпуска газеты «Оренбуржье» ФИО1 дал указание неустановленному работнику ГУП (адрес) «Облкиновидео» о выкупе этого тиража, который в помещении редакции приобрел нереализованные экземпляры специального выпуска, чем ограничил возможность участия иных лиц в предстоящем аукционе. (дата) ФИО1 в целях реализации преступного умысла обеспечил победу на аукционе по реализации здания кинотеатра «Орск» подконтрольного ему ООО «Хорс», а также дал обязательное для исполнения указание заместителю генерального директора ГУП (адрес) «Облкиновидео» ФИО7 о подписании договора купли-продажи вышеуказанного здания. На основании результатов аукциона сотрудниками ГУП (адрес) «Облкиновидео» были подготовлены протокол о результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества от (дата), а также проект договора купли - продажи лота № от (дата), после чего ФИО1 подписал указанный протокол, а ФИО7 подписал договор купли - продажи о приобретении здания кинотеатра «Орск» ООО «Хорс» за *** рублей. Таким образом, ФИО1 совершил приобретение ООО «Хорс» права собственности на принадлежащее (адрес) и переданное в оперативное управление ГУП (адрес) «Облкиновидео» здание кинотеатра «Орск», причинив своими действиями (адрес) ущерб на сумму *** рублей.

Определением суда от (дата) производство по делу по иску заместителя прокурора (адрес) в части исковых требований к ФИО17 прекращено.

Окончательно прокурор просил взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – (адрес) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением при реализации кинотеатра «Октябрь» в (адрес) и кинотеатра «Орск» в (адрес), сумму в размере *** рублей.

На основании определения суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУП (адрес) «Облкиновидео» и Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений.

Прокурор Вдовкин В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО12, действующий на основании ордера, в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений ФИО14, ГУП (адрес) «Облкиновидео» ФИО15, представитель третьего лица ФИО13 – ФИО18, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области удовлетворены. Суд постановил: взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба *** рублей.

В апелляционных жалобах ФИО1, ФИО13, Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений, ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась третье лицо ФИО13, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, предусмотренного статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

Приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 201, частью 2 статьи 201 (два эпизода) Уголовного кодекса Российской Федерации, и на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии *** режима с лишением права в течение *** лет занимать должности руководителей в государственных унитарных предприятиях.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2015 года приговор Центрального районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 и ФИО17 отменен в части разрешения гражданского иска прокурора, дело в данной части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе судей. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из указанного приговора следует, что ФИО1, будучи *** ГУП (адрес) «Облкиновидео», учредителем которого на основании пункта 1.4 Устава предприятия является Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений (адрес), в период с (дата) года по (дата), действуя в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, преследуя цель своего дальнейшего участия в эксплуатации здания кинотеатра «Орск», используя свои полномочия вопреки законным интересам ГУП (адрес) «Облкиновидео» и (адрес) в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений, организовал реализацию по заниженной стоимости здания кинотеатра «Орск», расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. метров (далее здание кинотеатра «Орск»), принадлежащего (адрес) и переданного в хозяйственное ведение ГУП (адрес) «Облкиновидео», в пользу ООО «Хорс», основным учредителем которого (дата) стал по его предложению учредитель и генеральный директор ООО ФИО17, с которым у ФИО1 сложились длительные доверительные взаимоотношения, основанные на совместной деятельности, в том числе предпринимательской, и в последующем, понимая, что его действия повлекут тяжкие последствия, обеспечил победу ООО «Хорс» на аукционе по реализации здания кинотеатра «Орск».

Так, в (дата) года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, поручил директору Орского межрайонного филиала предприятия ФИО5 обеспечить проведение оценки рыночной стоимости здания кинотеатра «Орск» для принятия управленческого решения. Согласно отчету об оценке № от (дата), составленному для принятия управленческого решения и не предполагающему использование результатов оценки для совершения сделки купли-продажи, содержащему методологические ошибки, рыночная стоимость здания кинотеатра «Орск» с учетом налога на добавленную стоимость и округления составила *** рублей, тогда как согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость здания кинотеатра «Орск» по состоянию на (дата) с учетом округления и без учета стоимости земельного участка составила *** рублей.

Затем ФИО1, достоверно зная о заниженной стоимости кинотеатра, в продолжение своих преступных действий, имея в распоряжении отчет № от (дата) об оценке рыночной стоимости объекта и в целях придания правомерности своим дальнейшим преступным действиям, направил в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) письмо № от (дата) с просьбой дать разрешение на реализацию ГУП (адрес) «Облкиновидео» здания кинотеатра «Орск».

Исполняющий обязанности министра природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес)ФИО6 не подозревая о преступном умысле ФИО1, на основании предоставленного им указанного отчета об оценке, подписал распоряжение № «О согласовании реализации недвижимого имущества ГУП (адрес) «Облкиновидео». (дата) ФИО1, реализуя преступный умысел, в свою очередь издал приказ о проведении аукциона по продаже здания кинотеатра «Орск», определив данным приказом начальную цену имущества в размере *** рублей, и утвердил аукционную комиссию из числа подчиненных ему работников предприятия.

В конце (дата) года ФИО1, достоверно зная о том, что в соответствии с требованиями Федерального закона №178-ФЗ от (дата) «О приватизации государственного и муниципального имущества» в целях создания возможности свободного доступа неограниченного круга лиц к информации о приватизации государственного имущества для проведения аукциона необходимо опубликование в средствах массовой информации сведений о продаже кинотеатра, действуя в интересах ООО «Хорс» и в целях создания указанному обществу необоснованных преимуществ при совершении сделки купли-продажи по отношению к другим потенциальным покупателям, принял меры к ограничению распространения информации о проведении ГУП (адрес) «Облкиновидео» аукциона по реализации здания кинотеатра «Орск», заключив договор на опубликование данного извещения в специальном выпуске газеты «Оренбуржье» от (дата), имеющем ограниченный тираж, после чего неустановленное лицо по указанию ФИО1 приобрело нереализованные ГУП «Редакция газеты Оренбуржье» экземпляры данного специального выпуска, чем была ограничена возможность участия иных лиц в предстоящем аукционе.

(дата) ФИО1 в целях реализации преступного умысла в ходе проведенного аукциона по реализации здания кинотеатра «Орск» обеспечил победу на аукционе подконтрольного ему ООО «Хорс», после чего дал обязательное для исполнения указание заместителю генерального директора ГУП (адрес) «Облкиновидео» ФИО7 о подписании договора купли-продажи вышеуказанного здания. На основании результатов аукциона сотрудниками предприятия были подготовлены протокол о результатах открытого аукциона по продаже недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью (адрес), от (дата), а также проект договора купли-продажи лота № от (дата), после чего ФИО1 в целях обеспечения перехода права собственности на здание кинотеатра «Орск» подписал указанный протокол, а ФИО7, неосведомленный о преступном умысле ФИО1, действуя в соответствии с приказом о возложении обязанностей по указанию ФИО1, подписал указанный договор купли-продажи лота № от (дата) о приобретении здания кинотеатра «Орск» ООО «Хорс» за *** рублей.

(дата) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации №, согласно которой собственником здания кинотеатра «Орск» является ООО «Хорс».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 правам и законным интересам ГУП (адрес) «Облкиновидео», а также законным интересам (адрес) в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) был причинен имущественный вред в размере *** рублей, повлекший тяжкие последствия.

Он же, ФИО1, являясь *** ГУП (адрес) «Облкиновидео», реализуя свой преступный умысел, заключил с ООО «Оренбург-Оценка» договор № от (дата) на оказание услуг по оценке рыночной стоимости здания кинотеатра «Октябрь», и осознавая, что для определения действительной рыночной стоимости здания необходима передача оценщику документации, достоверно отражающей размер дохода, извлекаемого от эксплуатации оцениваемого объекта недвижимости, используя свое служебное положение, умышленно не обеспечил предоставление в данное общество такой документации.

(дата) в соответствии с условиями договора № от (дата) работники ООО «Оренбург-Оценка», неосведомленные о преступных намерениях ФИО1, на основании предоставленных неустановленным работником ГУП (адрес) «Облкиновидео» недостоверных сведений о доходах и ошибочно оценив при проведении расчетов стоимости здания только помещение кинозала кинотеатра «Октябрь» без расчета стоимости иных входящих в него помещений, подготовили отчет № об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, в котором с учетом допущенной ошибки в расчетах и на основании предоставленных недостоверных сведений о доходах от использования ГУП (адрес) «Облкиновидео» объекта оценки недостоверно определили рыночную стоимость здания кинотеатра «Октябрь» в размере *** рубля с учетом налога на добавленную стоимость, тогда как согласно заключению эксперта № от (дата) его рыночная стоимость по состоянию на (дата) без учета стоимости земельного участка составляла *** рублей.

В (дата) года ФИО1 в продолжение своих преступных действий, имея в распоряжении указанный отчет, в целях обеспечения реализации своего преступного умысла, направленного на обеспечение дальнейшего незаконного обогащения, направил в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) письмо № от (дата) с просьбой дать разрешение на реализацию ГУП (адрес) «Облкиновидео» здания кинотеатра «Октябрь» в целях направления финансовых средств от реализации вышеуказанного объекта недвижимости на капитальный ремонт кинотеатра «Сокол» в (адрес). Министр природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес)ФИО, будучи неосведомлённым о действительной рыночной стоимости здания кинотеатра «Октябрь», на основании предоставленного ФИО1 вышеуказанного отчета об оценке подписал распоряжение № «О согласовании реализации недвижимого имущества ГУП (адрес) «Облкиновидео», согласно которому предприятию разрешается реализация вышеуказанного объекта недвижимости путем проведения торгов в форме открытого аукциона с указанием стартовой цены не ниже определенной ООО «Оренбург-Оценка» рыночной стоимости в размере *** рубля.

Далее ФИО1 с целью реализации преступного умысла издал приказ № от (дата) об организации и проведении аукциона и об утверждении аукционной комиссии, а также принял меры к ограничению распространения информации о проведении ГУП (адрес) «Облкиновидео» аукциона по реализации здания кинотеатра «Октябрь», для чего заключил договор на публикацию извещения о проведении аукциона в специальном выпуске газеты «Оренбуржье».

(дата) ФИО1, достоверно зная о том, что в ходе состоявшегося аукциона участник ФИО2 предложил в качестве цены за здание кинотеатра «Октябрь» более *** рублей и по итогам аукциона признан победителем, преследуя свои корыстные цели, ввел в заблуждение директора ООО «Инвест» ФИО4 относительно того, что ФИО2 отказался от приобретения здания кинотеатра «Октябрь», после чего, в период с (дата) по (дата) предложил ему приобрести здание кинотеатра за *** рублей, при условии передачи ему наличными деньгами *** рублей, мотивировав данное условие интересами возглавляемого им предприятия, и ФИО4, будучи введенным ФИО1 в заблуждение и неосведомленным о его преступных намерениях, согласился на приобретение здания кинотеатра «Октябрь» на заявленных ФИО1 условиях.

ФИО1, в целях искажения результатов аукциона и обеспечения дальнейшей сделки купли-продажи здания кинотеатра «Октябрь» с ООО «Инвест», достоверно зная о том, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства Российской Федерации №585 от 12 августа 2002 года протокол об итогах аукциона, подписанный аукционистом и уполномоченным представителем продавца, является документом, удостоверяющим право победителя на заключение договора купли-продажи имущества, дал указание неустановленному следствием лицу на составление фиктивной аукционной документации, содержащей недостоверные сведения о победе на вышеуказанном аукционе ООО «Инвест» и максимальной предложенной этим обществом стоимости кинотеатра в размере *** рубля, после чего (дата) члены аукционной комиссии ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, выполняя незаконное указание ФИО1 и находясь от него в служебной зависимости, не подозревая о его преступном умысле, подписали вышеуказанный протокол № от (дата) об определении победителя аукциона по продаже здания кинотеатра «Октябрь» в лице ООО «Инвест».

В период с (дата) по (дата) ФИО1, действуя с заранее намеченной преступной целью, дал обязательное для исполнения распоряжение заместителю генерального директора ГУП (адрес) «Облкиновидео» ФИО3 о подписании вышеуказанного договора купли-продажи, который (дата) подписал с ФИО4 договор купли-продажи недвижимого имущества от (дата) о приобретении здания кинотеатра «Октябрь» ООО «Инвест» за *** рублей, после чего ООО «Инвест» была перечислена вышеуказанная сумма денежных средств на расчетный счет ГУП (адрес) «Облкиновидео», тогда как согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость здания по состоянию на (дата) без учета стоимости земельного участка составляла *** рублей.

(дата) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от (дата) в (адрес) филиале Управления Росреестра по (адрес) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации №, согласно которой собственником здания кинотеатра «Октябрь» является ООО «Инвест».

Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 правам и законным интересам ГУП (адрес) «Облкиновидео», а также законным интересам (адрес) в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) был причинен имущественных вред в сумме *** рублей, повлекший тяжкие последствия.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда (адрес) от (дата) установлено, что имущественный вред причинен преступными действиями ФИО1 путем реализации принадлежащего (адрес) и переданного в хозяйственное ведение ГУП (адрес) «Облкиновидео» здания кинотеатра «Орск», расположенного по адресу: (адрес), общей площадью *** кв. метров (далее здание кинотеатра «Орск») и здания кинотеатра «Октябрь», расположенного по адресу: (адрес), литер №, общей площадью *** кв. метров (далее здание кинотеатра «Октябрь»), то в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение и не подлежит доказыванию вновь.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу № в отношении ФИО1, ФИО17 была проведена экспертиза рыночной стоимости кинотеатра «Октябрь» и кинотеатра «Орск».

Согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость кинотеатра «Орск» без учета земельного участка по состоянию на (дата) составляет *** рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от (дата) рыночная стоимость кинотеатра «Октябрь» по состоянию на (дата) составляет *** рублей.

Определяя размер имущественного вреда в связи с реализацией кинотеатра «Октябрь» в сумме *** рублей, суд первой инстанции исходил из разницы между рыночной стоимостью здания кинотеатра «Октябрь», определенной экспертным заключением № от (дата) в размере *** рублей, и стоимостью продажи данного здания на аукционе *** рублей.

Определяя размер имущественного вреда в связи с реализацией кинотеатра «Орск» в размере *** рублей, суд исходил из разницы между рыночной стоимостью кинотеатра «Орск» согласно заключению эксперта № от (дата) в размере *** рублей, и стоимостью продажи данного здания на аукционе *** рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы зданий кинотеатров «Октябрь» и «Орск», однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку рыночная стоимость зданий кинотеатров определена в вышеуказанных заключениях эксперта № от (дата) и № от (дата), которые приняты в качестве доказательства вины ФИО1 и положены в основу приговора.

При разрешении спора по существу, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение приговора Центрального районного суда (адрес) от (дата), которым тяжесть причиненных действиями ФИО1 последствий в виде имущественного ущерба ГУП (адрес) «Облкиновидео», а также субъекту Российской Федерации Оренбургской (адрес) установлена.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может, поскольку, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, размер имущественного вреда, причиненного ФИО1, подлежит установлению в ходе гражданского судопроизводства.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 повторно заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы рыночной стоимости зданий кинотеатров по основаниям, изложенным в суде первой инстанции.

Поскольку рыночная стоимость зданий кинотеатров «Орск» и «Октябрь» на дату совершения в отношении них сделок купли – продажи является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу судебной экспертизы рыночной стоимости зданий кинотеатров. В связи с чем, определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) по делу была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости зданий кинотеатров, производство которой поручено эксперту ФИО63

Согласно заключению эксперта № от (дата) рыночная стоимость *** здания кинотеатра литер № общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), по техническому состоянию на (дата) без учета стоимости земельного участка составляет *** рубля в ценах на третий квартал (дата) года; рыночная стоимость здания кинотеатра «Октябрь», нежилого, 1-2 этажного, общей площадью *** кв. метров, расположенного по адресу: (адрес), по техническому состоянию на (дата) без учета стоимости земельного участка составляет *** рублей в ценах на четвертый квартал (дата) года.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии от (дата), судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, выводы эксперта мотивированы и последовательны.

Данное заключение судебная коллегия принимает в качестве доказательства, которое может быть положено в основу настоящего судебного постановления.

Согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от (дата), заключенному между ГУП (адрес) «Облкиновидео» (продавец) в лице и.о. генерального директора ФИО3 и ООО «ИНВЕСТ» (покупатель), на основании протокола аукционной комиссии № от (дата) об определении победителя аукциона продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить 1-2-этажное здание кинотеатра, литер №, общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес), по цене *** рублей, в том числе НДС *** %.

Из договора купли – продажи лота № от (дата), заключенного между ГУП (адрес) «Облкиновидео» (продавец) в лице и.о. генерального директора ФИО7 и ООО «Хорс» (покупатель), следует, что покупатель купил в частную собственность недвижимое имущество, входящее в состав лота №, - нежилое кирпичное здание кинотеатра, литер № общей площадью *** кв. метров, расположенное по адресу: (адрес), стоимостью *** рублей, в том числе НДС *** рублей.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер имущественного вреда в связи с реализацией кинотеатра «Октябрь» составляет *** рублей, исходя из разницы между рыночной стоимостью здания кинотеатра «Октябрь», определенной заключением судебной экспертизы № от (дата) в размере *** рублей, и стоимостью продажи данного здания в размере *** рублей согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от (дата).

Размер имущественного вреда в связи с реализацией кинотеатра «Орск» составляет *** рубля, исходя из разницы между рыночной стоимостью здания кинотеатра «Орск», определенной заключением судебной экспертизы № от (дата) в размере *** рубля, и стоимостью продажи данного здания в сумме *** рублей согласно договору купли – продажи лота № от (дата).

Поскольку собственником имущества является (адрес), то с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – (адрес) надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере *** рублей (*** рублей + *** рубля).

При этом довод представителя ГУП (адрес) «Облкиновидео» о том, что размер налога на добавленную стоимость не может быть учтен в составе убытков, несостоятелен, поскольку противоречит положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доводы Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес) о том, что, поскольку денежные средства от реализации кинотеатров недополучены ГУП (адрес) «Облкиновидео», которое самостоятельно могло в последующем ими распорядиться и защищать свои нарушенные права и законные интересы, то настоящий иск не мог быть заявлен прокурором, а также доводы ФИО1 о том, что в силу статей 41, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации любая полученная ГУП (адрес) «Облкиновидео» от реализации кинотеатров сумма не может являться ущербом (адрес), поскольку собственник имущества предприятия в таком случае не является собственником денежных средств, поэтому прокурор не наделен правом обратиться в суд с настоящим иском, отклоняются ввиду следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161 - ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 25 указанного Федерального закона собственник имущества унитарного предприятия вправе предъявить иск о возмещении убытков, причиненных унитарному предприятию, к руководителю унитарного предприятия.

Согласно пункту 1.1 Устава ГУП Оренбургской области «Облкиновидео», утвержденного распоряжением Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области от 18 ноября 2006 года №1437-р, ГУП Оренбургской области «Облкиновидео» (предприятие) создано в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от (дата)

Функции учредителя предприятия осуществляет Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений (адрес) (пункт 1.4 Устава).

Предприятие является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, расчетные и иные счета в банках.

В силу положений пункта 3.1 и пункта 3.2 Устава все имущество ГУП (адрес) «Облкиновидео» является государственной собственностью (адрес), принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Следовательно, прокурор, обратившись в суд с данным иском в интересах (адрес), являющейся собственником реализованного по заниженной цене имущества, которой в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинен материальный ущерб, реализовал предоставленные ему процессуальным законом полномочия.

Довод жалобы ФИО19, ФИО1 о том, что исковое заявление принято к производству Центрального районного суда (адрес) с нарушением правил подсудности, поскольку ответчик проживает и зарегистрирован в (адрес), судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку подсудность настоящего дела не может определяться по правилам статьи 28, части 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как данные положения регламентируют порядок предъявления гражданского иска, не заявленного и не разрешенного в уголовном деле.

В рассматриваемом случае подлежат применению правила части 10 статьи 31 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.

ФИО19, ФИО1 так же полагают, что исковое заявление прокурора в интересах (адрес) не соответствует статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствуют ссылки на доказательства в обоснование иска, не определен материальный закон, обосновывающий требования, отсутствуют расчеты суммы иска. Ссылаются также на то, что суд в нарушение норм процессуального права не потребовал от прокурора приведения искового заявления в надлежащий вид, не предлагал представить доказательства в обоснование исковых требований, препятствовал участвующим в деле лицам задавать вопросы прокурору, комментировал вопросы участников процесса, подготовку по делу не провел.

Однако, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Также несостоятелен довод ФИО19 о том, что суд незаконно принял отказ прокурора от исковых требований к ФИО17, поскольку определение суда от (дата) о прекращении производства по делу в части исковых требований прокурора в интересах (адрес) к ФИО20 вступило в законную силу.

Доводы ФИО1 о том, что суд нарушил право участников процесса на предоставление доказательств, находящихся в уголовном деле, отказав в их истребовании, а также в участии в их исследовании, ссылаясь на приговор суда, несостоятелен в виду следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право лиц, участвующих в деле, представлять доказательства и участвовать в их исследовании; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела не усматривается, что лица, участвующие в деле, были лишены возможности самостоятельно представить в суд доказательства в обоснование своей позиции по делу.

То обстоятельство, что суд первой инстанции отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, не является основанием для отмены решения суда.

Довод представителя ФИО1 – ФИО12 о том, что суд в своем решении ссылался на экспертные заключения, однако в удовлетворении ходатайства об их истребовании из материалов уголовного дела отказал и в судебном заседании их не исследовал, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом дело было рассмотрено по существу и принято решение об удовлетворении исковых требований на основании вступившего в законную силу приговора суда.

Довод представителя ГУП (адрес) «Облкиновидео» о том, что ущерб (адрес) не причинен, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Довод представителя ГУП (адрес) «Облкиновидео», представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений (адрес), ФИО1 о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, чем ограничил лиц, участвующих в деле, в доказывании, судебной коллегией принят во внимание и право ответчика на предоставление доказательств относительно размера ущерба восстановлено, поскольку сумма ущерба, подлежащая взысканию, установлена на основании заключения судебной экспертизы.

Иные доводы, которые могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года подлежит изменению в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 15 июля 2015 года изменить.

Абзацы 1,2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования заместителя прокурора Оренбургской области в интересах Оренбургской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Оренбургской области в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи