Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никулина В.В. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Никулина В.В. в пользу Косульниковой Н.Г. по договору займа от <дата> сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере
<...> рублей за период с <дата> по <дата>; по договору займа от <дата> сумму займа в размере <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...> рублей за период с
<дата> по <дата>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей;

взыскать с Никулина В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Косульникова Н.Г. обратилась в суд с иском к Никулину В.В., просила признать договоры займа денег от <дата> и <дата> между К.Н.Ф. и Никулиным В.В. заключенными; включить права и обязанности займодавца по договорам займа от <дата> и <дата> в состав наследства, открывшегося после смерти К.Н.Ф.<дата>; признать за ней право на <...> долю размера основной суммы долга и процентов за пользование займом по договорам займа от <дата> и <дата>; взыскать с Никулина В.В. денежные средства по договору займа от <дата> в размере <...> основной суммы займа, составляющей <...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...>, составляющих на дату <дата> – <...> рублей и по день вынесения решения суда; по договору займа от <дата> в размере <...> основной суммы займа, составляющей
<...> рублей, проценты за пользование займом в размере <...>, составляющих на дату <дата> – <...> рублей и по день вынесения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано на то, что <дата> и <дата> между супругом истца – К.Н.Ф. и ответчиком Никулиным В.В. были заключены договоры займа, по которым
К.Н.Ф. передал ответчику денежные средства в размере
<...> рублей и <...> рублей соответственно под 12 % годовых. По договору займа от <дата> сумма займа подлежала возврату
<дата>, по договору займа от <дата> – <дата>. К.Н.Ф. умер <дата>, завещание не оставил. Суммы займа по обоим договорам и причитающиеся проценты за пользование займом ответчиком возвращены не были. Истец считает, что на основании статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации,
статей 33 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации она, как пережившая супруга имеет право на взыскание с ответчика <...> части займа умершего супруга, так как выданная в качестве займа ответчику денежная сумма была супругами нажита совместно, кроме того, имеет право на <...> долю в наследственном имуществе с учетом того обстоятельства, что наследником первой очереди К.Н.Ф. является наряду с истцом сын последнего – Косульников Д.Н.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Никулин В.В. выражает несогласие с решением суда, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит отменить решение суда и отказать Косульниковой Н.Г. в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что суд рассмотрел и удовлетворил лишь требование о взыскании суммы займа, оставив без рассмотрения остальные требования, указав, что они являются излишними. Полагает, что им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возврат суммы займа.

Косульников Д.Н., нотариус Йошкар-Олинского нотариального округа Кушнер Г.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, об уважительных причинах неявки и отложении судебного заседания не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав Никулина В.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Косульниковой Н.Г., ее представителя Ильина Н.А., полагавших доводы жалобы ответчика не подлежащими удовлетворению, а решение законным и обоснованным, представителя третьего лица Косульникова Д.Н. Гаврилова А.В., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 309, пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между К.Н.Ф. и Никулиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Никулин В.В. взял в долг у К.Н.Ф. денежные средства в размере <...> рублей под 12 % годовых с обязательством возврата суммы займа с процентами в срок до
<дата>, что подтверждается договором займа, распиской от
<дата>.

<дата> между К.Н.Ф. и Никулиным В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым Никулин В.В. взял в долг у К.Н.Ф. денежные средства в размере <...> рублей под 12 % годовых с обязательством возврата суммы займа с процентами в срок до
<дата>, что подтверждается договором займа, распиской от
<дата>.

Согласно свидетельству о смерти <дата>К.Н.Ф. умер.

Наследниками К.Н.Ф. являются его супруга – Косульникова Н.Г. и сын Косульников Д.Н., иных наследников первой очереди К.Н.Ф. не имеется.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств возврата денежных сумм по договорам займа, соответственно истец, как переживший супруг и наследник кредитора вправе требовать возврата денежных средств в размере <...> суммы долга.

При этом судом обоснованно не принята в качестве надлежащего доказательства расписка о возврате долга, подписанная К.Н.Ф., представленная в суд в копии, поскольку оригинал данной расписки ответчиком суду не представлен.

Судебная коллегия находит, что, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком Никулиным В.В. обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Никулина В.В. в пользу Колесниковой Н.Г. суммы по договорам займа и процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Как правильно указано в решении суда, по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа (расписки) у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Ссылаясь на возврат долга, Никулин В.В. должен был доказать данное обстоятельство допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом копия расписки о возврате долга, представленная суду, таковым доказательством не является.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лелеков

О.В. Клюкина