Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Соловьева А.А. на решение Майкопского городского суда от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Иск прокурора г. Майкопа в интересах Российской Федерации к Соловьева А.А. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Соловьева А.А. в пользу Российской Федерации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с Соловьева А.А. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек»,

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Соловьева А.А. и его представителя Соловьевой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения помощника прокурора г. Майкопа Хута М.Б. и представителя третьего лица МИФНС № 1 по РА Кадакоева А.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В суд обратился прокурор г.Майкопа в интересах Российской Федерации к Соловьеву А.А. о взыскании в пользу Российской Федерации материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль и государственной пошлины. Основанием подачи искового заявления послужил факт недоплаты ответчиком, как индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского фермерского хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ годах налогов на доходы физических лиц и на добавленную стоимость, подтвержденный решением от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. руководителя УФНС России по Республике Адыгея.

Суд принял оспариваемое решение, исходя из того, что постановлением следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ б/н в отношении индивидуального предпринимателя Соловьева А.А. отказано в возбуждении уголовного дела по <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев А.А. просил отменить решение и отказать в иске, поскольку отсутствуют доказательства преступления, которым причинен ущерб государству, нарушена подсудность спора, а выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, противоречат его выводам в резолютивной части и содержанию решения.

Возражения прокурора и третьего лица Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Адыгея на апелляционную жалобу в письменной форме не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Соловьева Л.М. поддержала доводы, указанные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, производство прекратить в связи с неподсудностью спора, представила иной расчет задолженности по налогам, который признает ее доверитель. Она пояснила, что ее доверитель до настоящего времени не утратил статус индивидуального предпринимателя, пропустил срок обжалования в суде принятого УФНС решение в связи с <данные изъяты>. По их расчету индивидуальный предприниматель должен в бюджет за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года только <данные изъяты> рублей.

Прокурор и представитель третьего лица Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Адыгея возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республика Адыгея находит её обоснованной, решение Майкопского городского суда подлежащим отмене с прекращением производства по делу ввиду следующего.

В основу судебного решения судом первой инстанции в качестве доказательства положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, однако из протокола судебного заседания следует, что данное постановление не исследовалось судом. При этом решение суда подтверждает довод заявленного прокурором иска о том, что в отношении ответчика постановлением следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (<данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Истечение сроков давности - нереабилитирующее основание прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оно не означает признания подозреваемого и обвиняемого невиновным, не влечет постановления оправдательного приговора и не порождает восстановительно-компенсационных правоотношений, возникающих из факта реабилитации. Согласно части 2 статьи 27 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования вследствие истечения сроков давности не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В таком случае досудебное производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке, завершается составлением обвинительного заключения и направлением в суд, где обвиняемый получает возможность защищаться от предъявленного обвинения и добиваться своей реабилитации в условиях, максимально благоприятных для этого (устность, гласность, состязательность).

Однако в материалах дела копия постановления, указанного прокурором, из которой исходил суд, отсутствует.

К делу приобщена копия иного постановления следственного комитета, от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Соловьева состава преступления. При этом следственный комитет исходил из отсутствия достоверных сведений о сумме неуплаченных налогов, поскольку анализ финансово-хозяйственной деятельности ИП <данные изъяты> Соловьева А.А. налоговым органом произведен без учета взаимозависимых сделок с <данные изъяты>, которым также руководил Соловьев А.А.

Сведения об отмене этого постановления и вынесении другого с иными выводами в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований делать вывод о виновности физического лица Соловьева А.А. в совершении налогового преступления. Даже наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением сроков давности, которое отсутствует в данном споре, само по себе не доказывало бы наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих о наличии либо отсутствии вины. Такое постановление подлежало бы исследованию в совокупности с другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Адыгея обратился с заявлением к прокурору города Майкопа с просьбой обратиться в суд в интересах Российской Федерации с требованием о взыскании налогов, штрафа и пени с физического лица Соловьева А.А.. Основанием к обращению указано иное постановление – от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого также не приобщалась к делу. Судом первой инстанции не дано правовой оценки противоречиям доводов третьего лица о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прокурора о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и фактически приобщенной к делу копии процессуального акта органа предварительного расследования – постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава преступления.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Однако суд первой инстанции не указал доказательства, на которых основал свой вывод о наличии иного постановления следственного комитета, кроме того, копия которого приобщена к делу.

Рассматривая довод третьего лица о том, что Соловьев привлечен к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Актом выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неуплаты и неполной уплаты налога ИП <данные изъяты>Соловьевым А.А. в сумме <данные изъяты> рублей. Он привлечен к налоговой ответственности по пункту <данные изъяты>

По результатам акта заместитель начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Адыгея решением от ДД.ММ.ГГГГ ИП <данные изъяты> Соловьеву А.А. доначислены налоги в сумме <данные изъяты> рублей.

Этим же решением он, как недобросовестный налогоплательщик, привлечен к налоговой ответственности по части <данные изъяты> за неполноту уплаты налогов в ДД.ММ.ГГГГ штрафу в сумме <данные изъяты> рубля; по части <данные изъяты> за неполноту уплаты налогов в ДД.ММ.ГГГГ штрафу в сумме <данные изъяты> рубля; по части <данные изъяты> за неполноту уплаты налога на добавленную стоимость в ДД.ММ.ГГГГ года штрафу в сумме <данные изъяты>; по <данные изъяты> за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, договоров, книги покупок, книги продаж, журнала регистрации выданных счетов-фактур, журнала регистрации полученных счетов-фактур, счетов-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ год к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей; по ч<данные изъяты> за непредставление книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, договоров, книги покупок, книги продаж, журнала регистрации выданных счетов-фактур, журнала регистрации полученных счетов-фактур, счетов-фактуры за ДД.ММ.ГГГГ год к штрафу в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма подлежащих взысканию штрафов составила <данные изъяты> рублей.

Этим же решением ему начислены пени по НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей и по НДС в сумме <данные изъяты> рублей. Общая сумма пени составила <данные изъяты>.

Это решение ИП <данные изъяты> Соловьев получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем расписался и обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ и.о. руководителя УФНС России по Республике Адыгея отменил вышеуказанное решение в части налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей; за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> рублей; штрафа по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, суммы пени, соответствующей суммам уменьшения НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ год. В остальной части решение осталось без изменения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зам. Начальника Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Адыгея обратилась с заявлением в <данные изъяты> с сообщением о преступлении, совершенном ИП Главой КФХ Соловьевым А.А.

Таким образом, к налоговой ответственности привлечено не физическое лицо, а индивидуальный предприниматель.

В суде первой и апелляционной инстанции Соловьев А.А. утверждал, что продолжает быть зарегистрированным в налоговых органах в данном качестве. Данное утверждение не опровергнуто истцом.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что лицом, обязанным к уплате налогов, является физическое лицо, не основан на законе.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен разный порядок взыскания налога – с организации или индивидуального предпринимателя в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса, а с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Правила взыскания налога с индивидуальных предпринимателей обязывают налоговый орган обратиться в суд в порядке части 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Однако из материалов дела не следует, что налоговый орган предъявлял индивидуальному предпринимателю такое требование.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

По правилу пункта 5 данной нормы требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете, либо налоговым органом, которым вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьей 101.4 настоящего Кодекса. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Частью 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность направления налогоплательщику требования об уплате налога по результатам налоговой проверки в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Приказом ФНС России от 03.10.2012 года № ММВ-7-8/662@ (в ред. Приказа ФНС России от 02.12.2013 года № ММВ-7-8/533@) «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации» утверждена форма «требования», которая является самостоятельным процессуальным документом налогового органа, обязательным направлению налогоплательщику независимо от его извещения о привлечении к налоговой ответственности.

Следовательно, допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Соловьева А.А. на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательного гражданского процесса.

На момент заявления иска ДД.ММ.ГГГГ у суда первой инстанции не было правовых оснований принимать к производству исковые требования прокурора к физическому лицу Соловьеву А.А., поскольку он являлся лицом, обязанным к уплате налогов, как индивидуальный предприниматель.

Других доводов, свидетельствующих о правильности вынесенного судом первой инстанции решения, в возражениях на апелляционную жалобу не содержится, соответствующих доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права и подлежащим отмене.

В соответствии с нормами статей 220, 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Поскольку нормой части 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к индивидуальным предпринимателям отнесено к компетенции арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Соловьева А.А. удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда от 01 июля 2015 года по делу по исковому заявлению прокурора г. Майкопа в интересах Российской Федерации, третьего лица Межрайонной Инспекции ФНС России №1 по Республике Адыгея к Соловьеву А.А. о взыскании ущерба отменить.

Производство по делу прекратить.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева

Председательствующий: Н.Ш. Бзегежева

Судьи: Ж.К. Панеш

О. М. Соловьева