Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ДМИЗО Администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9 ФИО10, ФИО11 о признании недействительным сделок, о применении последствий их недействительности, о выделе земельного участка, о признании права долевой собственности,

по апелляционным жалобам и дополнениям к ним представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12,

по апелляционной жалобе ФИО8,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2015 года, которыми постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительной сделки и применении последствий её недействительности - удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка № от 26.12.2011 года, заключенный между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в части земельного участка, необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, необходимой для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам (боксам), расположенным на земельных участка с кадастровыми номерами №, а именно: в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначение - № характеристики которого (площадь, текстовое описание, место расположение границ) указаны в межевом плане от 11.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером М.Е.В..

Признать недействительным (ничтожным) договор от 20.02.2012 года купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО11 и ФИО8 в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам (боксам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №, а именно: в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначение - №), характеристики которого (площадь, текстовое описание, месторасположение границ) указаны в межевом плане от 11.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером М.Е.В..

Произвести выдел из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 25 гаражей боксового типа, земельного участка, необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам (боксам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а именно: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначение - <данные изъяты>), характеристики которого (площадь, текстовое описание, месторасположение границ) указаны в межевом плане от 11.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером М.Е.В..

Признать право общей долевой ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., (обозначение - №), характеристики которого (площадь, текстовое описание, месторасположение границ) указаны в межевом плане от 11.06.2015 года, выполненном кадастровым инженером М.Е.В., определив размеры их долей в праве общей долевой собственности пропорционально площади застройки под принадлежащими им гаражами, а именно: доля в праве ФИО1 в размере <данные изъяты>, доля в праве ФИО2 в размере <данные изъяты>, доля в праве ФИО3 в размере <данные изъяты>, доля в праве ФИО4 в размере <данные изъяты>, доля в праве ФИО5 в размере <данные изъяты>, доля в праве ФИО6 в размере <данные изъяты>, доля в праве ФИО7 в размере <данные изъяты> доля в праве ФИО8 в размере <данные изъяты>, доля в праве ФИО9 в размере <данные изъяты>, доля в праве ФИО10 в размере <данные изъяты>.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений)к вышеуказанным ответчикам о признании недействительными (ничтожными): 1) договора купли-продажи земельного участка № от 26.12.2011 года, заключенного между ДМИЗО Администрации г.Красноярска и ФИО11, ФИО8, ФИО9„ ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО3; 2) договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.м с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, заключенного 20.02.2012 года между ФИО11 и ФИО8, в части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначение - №), необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам, расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №) о выделе земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 25 гаражей боксового типа, земельного участка, необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам (боксам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами № а именно: земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначение - №); 4) о признании права общей долевой собственности за сторонами: ФИО1, ФИО11, ФИО2, ФИО3., ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 на выделенный земельный участок, определив размеры долей вышеуказанных лиц в праве общей долевой собственности пропорционально площади застройки под принадлежащими им гаражами.

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании постановления Администрации Свердловского района г.Красноярска №735 от 28.12.1995 года был зарегистрирован ПГСК «ВИГИ», согласно уставу которого, кооператив был создан с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей для владельцев личного транспорта. По распоряжению Администрации г.Красноярска от 15.02.2000 года №118-арх, данному кооперативу были предоставлен в аренду земельный участок по адресу: <адрес> для строительства 25 гаражей боксового типа на срок до 24.12.2003 года. Во исполнение указанного распоряжения,18.11.2003 года ПГСК «ВИГИ» был предоставлен в аренду земельный участок до 24.12.2003 года для использования 25 гаражей; кроме того, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет №, изготовлен кадастровый план земельного участка. Он (истец) является членом указанного кооператива; с 16.07.2001 года имеет в собственности на гараж № (площадью <данные изъяты> кв.м.), расположенный по адресу: <адрес>Г; впоследствии, приобрел в собственность гаражи №№. Однако вышеуказанный земельный участок без его согласия был снят с кадастрового учета и разделен на три участка: 1)№, 2) №, 3) №; за ним закреплены только два участка (№, №), непосредственно расположенные под его гаражами №№ Так как, он в настоящее время не имеет права на земельный участок общего пользования, который вошел в состав земельного участка № его права при выкупе данного земельного участка были нарушены, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12 просит отменить решение суда, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на обращение в суд, а также на ошибочность вывода суда об отсутствии согласия ФИО1 на раздел первоначального земельного участка; кроме того, суд не принял во внимание, что в приложении к межевому плану имеется согласие ПГСК «ВИГИ», членом которого являлся ФИО1, получение отдельного согласия каждого собственника гаража на момент раздела земельного участка не требовалось. Считает сомнительным заключение судебной экспертизы ООО «ГИПРОЗЕМ» от 10.06.2015 года №3, поскольку организация не имеет соответствующей лицензии на проведение данной экспертизы.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчиков - ФИО12 указывает, что суд не разрешил ходатайства о пропуске срока исковой давности, о допросе в судебном заседании ответчиков. Считает, что не понятен механизм выделения доли земельного участка истцу при наличии договора о выкупе земельного участка в собственность за плату.

Из апелляционной жалобы ФИО8 следует, что суд не учел довод ответчиков о том, что в случае возникновения у истца препятствий в осуществлении проезда и прохода к гаражам через земельный участок ответчиков, его права могут быть защищены путем установления сервитута на спорный земельный участок. Суд не принял во внимание, что ответчики фактически были лишены доли в праве собственности на земельный участок, а истец стал собственником доли в земельном участке, где принадлежащих ему строений нет и никогда не было. Считает, что нарушение процедуры проведения кадастровых работ (в отсутствие согласия ФИО1) не может служить основанием для признания незаконным раздела земельного участка, поскольку спор о границах образованных земельных участков между истцом и ответчиками отсутствует.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; представителя ДМИЗО Администрации г. Красноярска; а также третьих лиц: представителей ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Красноярского края» Управления Росреестра по Красноярскому краю надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки. По предоставленным заявлениям, ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствии.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционных жалоб в пределах заявленных требований, заслушав доводы представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 - ФИО12(по доверенностям от 21.01.2014 года), поддержавших требования своей апелляционной жалобы и дополнения к ней; возражения представителя ФИО1 – ФИО13 (по доверенности от 10.07.2014 года), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из положений приведенных норм следует, что ничтожная сделка означает ее недействительность, независимо от признания ее таковой решением суда. Суть признания ничтожной сделки недействительной предполагает двустороннюю реституцию, механизм реализации которой установлен ст. 167 ГК РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании постановления Администрации Свердловского района г. Красноярска № 735 от 28.12.1995 года был зарегистрирован потребительский гаражно-строительный кооператив «ВИГИ» (далее - ПГСК «ВИГИ»). Согласно п. 1.1 Устава ПГСК «ВИГИ», утвержденного протоколом собрания членов кооператива № 7 от 27.12.1995 года, кооператив был создан с целью строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей для владельцев личного транспорта.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 15.02.2000 года № 118-арх в редакции распоряжения Администрации г. Красноярска от 14.07.2003 года № 1937-арх, ПГСК «ВИГИ» был предоставлен в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для строительства 25 гаражей боксового типа, на срок до 24.12.2003 года.

11.11.2003 года между Департаментом недвижимости Администрации г. Красноярска и ПГСК «ВИГИ» был заключен договор аренды земельного участка №, согласно которому, вышеуказанный участок был предоставлен в аренду ПГСК «ВИГИ» до 24.12.2003 года для использования в целях строительства 25 гаражей боксового типа. Земельный участок был передан по акту приема-передачи, являющемуся Приложением № 3 к данному договору.

Во исполнение вышеуказанных распоряжений по заявке ПГСК «ВИГИ» был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для строительства 25 гаражей боксового типа, находящийся по адресу: <адрес> в <адрес>, с кадастровым номером №; был изготовлен кадастровый план земельного участка.

ФИО1 являлся членом ПГСК «ВИГИ», что подтверждается прилагаемым к Уставу Списком членов ПГСК «ВИГИ».

16.07.2001 года за ФИО1 было зарегистрировано право собственности на гараж № (площадью <данные изъяты> кв.м.), по адресу: <адрес> «Г». Впоследствии, ФИО1 были приобретены в собственности дополнительно два гаража за №№

Из пояснений ФИО1 следует, что о снятии с кадастрового учета земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м за №, ему стало известно лишь 20.06.2011 года, в связи с разделом вышеуказанного земельного участка на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, из кадастрового паспорта земельного участка от 30.06.2014 года №, полученного в филиале ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю.

В связи с произведенным разделом земельного участка с кадастровым номером № и образования 3-х земельных участков с кадастровыми номерами № Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Красноярска заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (площадью <данные изъяты> кв.м) с ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, ФИО10 и ФИО3, согласно которому данный участок был продан им в общую долевую собственность по цене <данные изъяты> коп., что подтверждается Распоряжением Администрации г. Красноярска от 30.09.2011 года № 3604-недв, договором купли-продажи земельного участка от 26.12.2011 года № и кадастровым паспортом земельного участка от 30.06.2014 года №.

Впоследствии, по договорам от 20.02.2012 года ФИО11 продал ФИО8 гараж (бокс) №, по адресу: <адрес> г, ПГСК «ВИГИ», площадью <данные изъяты> кв.м., условный кадастровый № за <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> за <данные изъяты> руб.

Из кадастрового паспорта, представленного договора № от 26.12.2011 года следует, что земельный участок на момент рассмотрения спора с кадастровым номером № принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО10 (<данные изъяты> доли), ФИО2(<данные изъяты> доли), ФИО3<данные изъяты> доли), ФИО7 (<данные изъяты> доли), ФИО9(<данные изъяты> доли), ФИО8<данные изъяты> доли), ФИО14(<данные изъяты> доли), ФИО5(<данные изъяты> доли) и ФИО6(<данные изъяты> доли), чьи гаражи располагаются на этом земельном участке.

Из материалов регистрационного дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № внесены в государственный кадастр недвижимости (ГКН) 20.06.2011 года на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости № от 13.05.2011 года, межевого плана от 03.05.2011 года.

Согласно межевому плану от 03.05.2011 года на земельном участке № располагаются гаражные боксы №. В межевом плане отсутствуют сведения о расположении объектов недвижимости на двух других земельных участках. Однако из топографического плана, заверенного Управлением архитектуры Администрации г.Красноярска от 03.05.2011 года, на дату составления межевого плана следует, что на земельном участке по адресу: <адрес>, кроме вышеуказанных боксов располагаются три гаражных бокса №№ При этом, при наложении данного топографического плана на схему расположения земельных участков и чертеж земельных участков и их частей следует, что бокс № находится на земельном участке с кадастровым номером №, а боксы № и № находятся на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, раздел первоначального земельного участка (кадастровый №) был произведен 20.06.2011 года следующим образом:

-земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № был образован непосредственно под принадлежащим ФИО1 на праве собственности гаражным боксом №;

- земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №894, был образован непосредственно под боксами № и №, собственником которых в настоящее время является истец;

- земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в состав которого вошли не только земля, непосредственно занятая под остальными боксами №№, но и прилегающая территория, обеспечивающая доступ ко всем боксам, включая боксы №.

Данные обстоятельства подтверждаются также выкипировкой из публичной кадастровой карты.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ч. 3 ст. 1, ч. 1 ст. 16, п. 3 ч. 2, п. 4 ч.3 ст. 27 Федерального закона 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 1.2, п. 4 ст. 11.2, п. 1 ст. 11.3 ЗК РФ, п. 2 ст. 3.3, абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» ст. 209 ГК РФ), пришел к обоснованному выводу о том, что образование земельных участков с кадастровыми номерами №, путем раздела единого земельного участка с кадастровым номером № (общей площадью <данные изъяты> кв.м), и последующая продажа земельного участка с кадастровым номером № ( площадью <данные изъяты> кв.м) ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО14, ФИО5 и ФИО6, осуществлены ДМиЗО Администрации г. Красноярска с нарушением п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ, п.п. 9 п. 23, п. 26 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», а также нарушением прав и законных интересов собственника недвижимости ФИО1, являвшегося землепользователем части земельного участка с кадастровым номером №, поскольку истец своего согласия на раздел первоначального земельного участка не давал; его раздел произведен в существенным нарушением прав ФИО1, поскольку ему была выделена земля под занимаемыми гаражами ( №№), а месте общего пользования, в том числе подъездные пути к гаражам вошли в состав земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, собственником которого истец в настоящее время не является.

Суд обоснованно указал на то, что в межевом деле, представленном ФБУ «Кадастровая палата Красноярского края» содержится письменное согласие на раздел земельного участка, с кадастровым номером №, председателя ПГСК «ВИГИ» ФИО10; однако, каких-либо полномочий действовать в интересах истца, ФИО10 не выдавалось; данное согласие председателя ПГСК не подменяет необходимость получения согласия всех собственников объектов недвижимости ( гаражей), в том числе и согласие собственника гаража № ФИО1, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

Соответствующие ссылки в апелляционной жалобе ответчиков на отсутствие необходимости получения отдельного согласия каждого члена ПГСК «ВИГИ», в том числе ФИО1, на раздел земельного участка, не соответствует положениям гражданского законодательства о принятии решений на общем собрании. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания 01.04.2011 года №, на котором перед участниками ПГСК «ВИГИ» ставился вопрос о выкупе земельного участка; отсутствие подписи ФИО1 в протоколе общего собрания членов кооператива от 01.04.2011 года №; отсутствие соответствующих актов об отказе истца от подписания протокола № от 01.04.2011 года, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что представленный протокол № от 01.04.2011 года не является надлежащим доказательством соблюдения процедуры принятия решения ПГСК «ВИГИ» о выделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №.

Кроме того, анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал, что земельный участок с кадастровым номером №, не предоставлялся действующему на 01.04.2011 года ПГСК «ВИГИ» (ИНН <***>, деятельность которого прекращена 12.11.2013 года), так как был предоставлен другому юридическому лицу с аналогичным названием -ПГСК «ВИГИ» (ИНН <***>, действовавшему с 29.12.1995 года), который был исключен из ЕГРЮЛ от 05.07.2006 года на основании п.2. ст.21.1. Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (то есть на момент раздела земельного участка кооператива не существовало). При этом, ПГСК «ВИГИ» (ИНН <***>) не являлось правопреемником прежнего кооператива, не являлось арендатором земельного участка с кадастровым номером № поэтому согласие надлежащего арендатора на раздел спорного участка не оформлялось; в представленный протокол № 4 от 01.04.2011 года членов ПГСК «ВИГИ» (ИНН <***>) являлся ненадлежащим доказательств согласия всех собственников гаражей. Поскольку фактическое землепользование собственниками гаражей осуществлялось в границах земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного ПГСК «ВИГИ» (ИНН <***>) в 2003 году для строительства 25 гаражных боксов, суд обоснованно указал, что последующее образование земельных участков с кадастровыми номерами № путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, и передача ДМиЗО Администрации г. Красноярска земельного участка с кадастровым номером № в общую долевую собственность членам ПГСК «ВИГИ» за исключением ФИО1, противоречит сложившемуся порядку пользования земельным участком и разрешенному виду использования - для строительства и эксплуатации всех 25 гаражных боксов.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, является в соответствии со ст. 168 ГК РФ недействительным в силу ничтожности как заключенный с нарушением требований ст.ст. 11.2.,11.3., 11.4., 11.9., 36 ЗК РФ, ч.1. ст. 41 Градостроительного кодекса РФ, ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Выводы суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 26.12.2011 года только в части передачи ответчикам части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (обозначение - №), о выделе данной части земельного участка (площадью <данные изъяты> кв.м) из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., и признании на него общей долевой собственности всех собственников, пропорционально площади застройки под принадлежащими им гаражами, не отвечают положениям ст. 167, 180 ГК РФ.

Поскольку предметом сделки по договору № от 26.12.2011 года являлась передача ДМиЗО Администрации г. Красноярска ответчикам права общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес>, в связи ничтожностью данной сделки, то каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, то есть применению подлежит правило о двусторонней реституции (возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки).

Так как договор купли-продажи № от 26.12.2011 года является ничтожным, в силу ст. 167 ГК РФ не повлек правовых последствий в виде перехода к покупателям, в том числе и ФИО11, права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., то у ФИО11 не возникло право на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, и он не мог распорядиться данной долей. Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от 20.02.2012 года, заключенный между ФИО11 и ФИО8, противоречит ст. 209 ГК РФ и в силу ст.ст. 168,180 ГК РФ является ничтожным в полном объеме, а не в части, как на это ошибочно указал суд первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению, путем признания ничтожными двух сделок ( договора № от 26.12.2011 года и договора от 20.02.2012 года) и применения к ним последствий недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции.

Согласно п. 2.1 Договора купли-продажи № от 26.12.2011 года, цена земельного участка согласно расчету цены выкупа земельного участка, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора, составляет <данные изъяты> коп. Размер цены Участка для Покупателей был определен в соответствии с приложениями № к договору от 26.12.2011 года.

Из приложений № к Договору следует, что расчет цены выкупа <данные изъяты> долей земельного участка, с кадастровым номером №, приходится на долю Покупателей ФИО11 и ФИО10 и составляет <данные изъяты> коп. Расчет цены выкупа оставшихся <данные изъяты> долей земельного участка, кадастровым номером №, приходится на долю Покупателей ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО15, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО6 и составил <данные изъяты> коп.

Соглашением о распределении долей в праве собственности на вышеуказанный земельный участок от 01.08.2011 года определено: ФИО11 – <данные изъяты> доли земельного участка; ФИО10 – <данные изъяты> доли земельного участка; ФИО8 – <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО9 – <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО2 – <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО15 – <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО5 – <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО4 – <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО3 – <данные изъяты> доли земельного участка, ФИО6 – <данные изъяты> доли земельного участка.

Таким образом, с ДМиЗО Администрации г.Красноярска подлежит взысканию в счет ранее уплаченной выкупной цены земельного участка в пользу:

- ФИО2 – <данные изъяты> коп.(из расчета <данные изъяты>/91 х 4);

- ФИО3 – <данные изъяты> коп. (из расчета <данные изъяты>/91 х9);

- ФИО4 – <данные изъяты>.. (из расчета <данные изъяты>/91 х5);

-ФИО5 – <данные изъяты> коп.. (из расчета <данные изъяты>/91 х 4);

-ФИО6 – <данные изъяты>. (из расчета: <данные изъяты>/91 х 3);

-ФИО7 – <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>/91 х 5);

-ФИО8 - <данные изъяты> коп.. (из расчета: <данные изъяты>/91 х 57);

- ФИО9 – <данные изъяты> коп.. (из расчета <данные изъяты>/91 х4);

-ФИО10 – <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>/9 х 5);

- ФИО11 – <данные изъяты> коп. (из расчета: <данные изъяты>/9 х4).

На ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подлежит возложению обязанность передать (возвратить) в собственность ДМиЗО Администрации г.Красноярска земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности с кадастровым номером №, площадью 2461 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «ВИГИ»; <адрес>, ГК «ВИГИ», <адрес><адрес>, предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) №№.

В качестве применения последствия недействительности ничтожной сделки от 20.02.2012 года с ФИО11 в пользу ФИО8 подлежит взысканию ранее уплаченные денежные средства по данному договору в размере <данные изъяты> руб.

На ФИО8 следует возложить обязанность передать (возвратить) в собственность ФИО11 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «ВИГИ»; <адрес>, ГК «ВИГИ», <адрес>, предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) №

Право долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «ВИГИ»; <адрес>, ГК «ВИГИ», <адрес>, <адрес> предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) №№ зарегистрированное за ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 (<данные изъяты> долей), ФИО4 (<данные изъяты> долей), ФИО5 (<данные изъяты> долей), ФИО6 <данные изъяты> долей), ФИО7 (<данные изъяты> долей), ФИО8 (<данные изъяты> долей), ФИО9 (<данные изъяты> долей), ФИО10 (<данные изъяты> долей) подлежит прекращению.

Учитывая, что требования о выделе земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес><адрес> и признании на него общей долевой собственности за сторонами, пропорционально площади застройки под принадлежащими им гаражами, не является последствиями недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в данной части, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ДМИЗО Администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с данной части заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности на обращение в суд, полагавшими начало его исчисления с даты проведения общего собрания членов ПГСК «ВИГИ», не могут быть приняты судебной коллегией, как несостоятельные.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, пропуск срока исковой давности на обращение в суд является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С иском ФИО1 обратился 11.07.2014 года, поэтому вне зависимости от того, когда истец узнал об исполнении сделки, учитывая, что им заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) договора купли-продажи земельного участка № от 26.12.2011 года, заключенного между ДМИЗО Администрации г.Красноярска и ФИО11, ФИО8, ФИО9„ ФИО2, ФИО7, ФИО6., ФИО5, ФИО4, ФИО10, ФИО3 и договора от 20.02.2012 года купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м.м с кадастровым номером № по адресу: <...> заключенного между ФИО11, и ФИО8, 3-х летний срок на обращение с указанным иском соблюден.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие их надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, опровергается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Ссылки на не разрешение судом ходатайства о допросе в судебном заседании ответчиков, являются несостоятельными, поскольку являясь лицами, участвующими в деле они наделены правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, в том числе правом лично участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле пояснения. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий в процессе реализации своих прав. В материалы дела не представлены доказательства нарушения судом прав, предоставленных ответчикам ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 88, 90 ГПК РФ исходя из цены иска (<данные изъяты>. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты>), гос.пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска составляла <данные изъяты> коп. (исходя из расчета: <данные изъяты> + 2% х (<данные изъяты>-<данные изъяты>)), однако ФИО1 уплатил по чеку-ордеру от 10.07.2014 года только <данные изъяты> коп., поэтому оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> руб. ( т.е. исходя из расчета:2х <данные изъяты> руб. за требований в которых истцу было отказано) подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Исходя из положений ст. 98, 103 ГПК РФ, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционных жалоб, с ФИО11, ФИО9, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежит взысканию в долевом порядке возврат гос.пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого; с ФИО7, ФИО4, ФИО10 в пользу ФИО1 по <данные изъяты> коп. с каждого; с ФИО3 в пользу истца <данные изъяты> коп. возврата государственной пошлины; с ФИО6 в пользу истца – <данные изъяты> коп. возврата государственной пошлины; с ФИО8 в пользу ФИО1 - <данные изъяты> коп. возврата гос.пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 05.08.2015 года в части выдела из земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства 25 гаражей боксового типа, земельного участка, необходимого для доступа (прохода, проезда) от земель общего пользования ко всем гаражам ( боксам), расположенным на земельных участках с кадастровыми номерами №; а также признания за гражданами права долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., (обозначение - №).

В данной части по делу принять новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ДМИЗО Администрации г.Красноярска, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о выделе земельного участка, о признании права долевой собственности на часть земли, отказать.

Изменить решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.08.2015 года в оставшейся части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) договор № купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу:. Красноярск, <адрес>, ПГСК «ВИГИ»; <адрес>, ГК «ВИГИ», <адрес><адрес>, <адрес>, предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) №№, заключенный 26.12.2011 года между ДМИиЗО Администрации <адрес> и ФИО2 ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи земельного участка № от 26.12.2011 года, путем взыскания с Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска в счет ранее уплаченной выкупной цены земельного участка в пользу:

- ФИО2 – <данные изъяты> коп.;

- ФИО3 – <данные изъяты> коп.;

- ФИО4 – <данные изъяты> коп.;

- ФИО5 – <данные изъяты> коп.;

- ФИО6 – <данные изъяты> коп.;

- ФИО7 – <данные изъяты> коп.;

- ФИО8 - <данные изъяты> коп.;

- ФИО9 – <данные изъяты> коп.;

- ФИО10 – <данные изъяты> коп.;

- ФИО11 – <данные изъяты> коп.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 <данные изъяты> передать (возвратить) в собственность Департамента муниципального имущества и земельных отношений Администрации г.Красноярска земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «ВИГИ»; <адрес><адрес> предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) №№.

Признать недействительным в силу ничтожности договор от 20.02.2012 года купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, заключенный между ФИО11 и ФИО8

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 20.02.2012 года, путем взыскания с ФИО11 в пользу ФИО8 ранее уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Обязать ФИО8 передать (возвратить) в собственность ФИО11 <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) №, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>; ПГСК «ВИГИ»; <адрес>; ГК «ВИГИ», <адрес> г; <адрес>, предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) №№

Прекратить за ФИО2 (<данные изъяты> доли), ФИО3 <данные изъяты> долей), ФИО4 <данные изъяты> долей), ФИО5 (<данные изъяты> долей), ФИО6 ( <данные изъяты> долей), ФИО7 ( <данные изъяты> долей), ФИО8 (<данные изъяты> долей), ФИО9 (<данные изъяты> долей), ФИО10 (<данные изъяты> долей) право долевой собственности на земельный участок из земель населенных пунктов, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ПГСК «ВИГИ»; <адрес>, ГК «ВИГИ», <адрес> предоставленный для эксплуатации гаражей (боксов) №№

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета гос.пошлины на сумму

Взыскать в долевом порядке с ФИО11 ФИО9 ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 возврат гос.пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать в долевом порядке в ФИО7 ФИО4 ФИО10 в пользу ФИО1 возврат гос.пошлины по <данные изъяты> коп. с каждого.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 возврат гос.пошлины на сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 возврат гос.пошлины на сумму <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО1 возврат гос.пошлины на сумму <данные изъяты> коп.

Председательствующий:

Судьи: