Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 11 января 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола решения заочного голосования собственников жилья в многоквартирном доме незаконными,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола решения заочного голосования собственников жилья в многоквартирном доме незаконными, отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

31.07.2017 ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. В мае 2017 года ему стало известно о том, что осенью 2016 года было проведено общее собрание собственников жилья в многоквартирных домах, в том числе и в доме истца. На данном собрании решался вопрос о продлении договора с ИП ФИО2 и об утверждении новых тарифов на его услуги. О проведении данного собрания он надлежащим образом извещен не был. Протокол общего собрания был составлен с грубыми нарушениями действующего законодательства РФ. Невзирая на многочисленные нарушения, ИП ФИО2 22.09.2016 подписал протокол №3 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Истец просил признать незаконным указанный протокол,а также протокол решения заочного голосования собственников жилья в многоквартирных домах по <адрес> и по <адрес> от 22.09.2016 (л.д. 5-6).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 63-65).

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Выражает несогласие с выводами суда о том, что срок для обращения с иском в суд им пропущен. Считает, что срок для обжалования протоколов следует исчислять с мая 2017 года, когда он впервые с ними ознакомился у мирового судьи по иску ФИО2 к нему о взыскании задолженности за услуги. Не согласен с выводами суда о надлежащем извещении собственников дома о собрании путем размещения объявлений на доме. Указанных объявлений он не видел, о проведении собрания 22.09.2016 не знал. Голосования как такового не было, вместо него ФИО2 был осуществлен сбор подписей. Результаты голосования должны были быть оформлены письменными решениями собственников, в нарушение законодательства они были оформлены листками голосования. Ответчик должен был довести итоги голосования до каждого собственника в форме, устанавливаемой общим собранием. Форма доведения результатов общего собрания утверждена не была, по решению ФИО2 протокол решения был размещен на информационном стенде управляющей организации (л.д. 72-73).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 79-80).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего жалобу, ответчика ИП ФИО2 и его представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.

22.09.2016 состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома по адресу:<адрес>, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом №3.

Повестка дня в протоколе общего собрания была изложена следующим образом: 1. О продлении договора по управлению многоквартирными жилыми домами с УО ИП ФИО2 сроком на 5 лет; 2. Утверждение тарифов по техническому содержанию МКД в <адрес> в размере 15,04 руб./1 м2 площади; 3. Утверждение тарифов на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 53,37 руб./на 1 человека в месяц; 4. Об определении места хранения протокола общего собрания (решений) собственников помещений.

По результатам указанного собрания приняты следующие решения: продлить договор по управлению многоквартирным жилым домом по <адрес> с УО ИП ФИО2 сроком на 5 лет, утвержден тариф по техническому содержанию МКД в <адрес> в размере 15,04 руб./м2, утвержден тариф на сбор и транспортирование твердых коммунальных отходов в размере 53,37 руб./на 1 человека в месяц, Определено место хранения данного протокола – УО ИП ФИО2<адрес>.

Кроме того, ИП ФИО2 был оформлен сводный протокол решения заочного голосования собственников жилья в многоквартирных домах по <адрес> и по <адрес> от 22.09.2016 для информирования собственников по принятым решениям.

Согласно сводному отчету за предоставляемые услуги (л.д. 57) утвержденные 22.09.2016 тарифы начали действовать с ноября 2016 года.

Оспаривая законность данных решений, истец ФИО1 ссылался на нарушения, допущенные при проведении общего собрания, указывая, что в общем собрании не участвовал, уведомления о его проведении не получал, о принятых на собрании решениях он не уведомлен.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 просила применить срок исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приняла и исследовала в суде апелляционной инстанции в порядке ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства.

Из пояснений стороны ответчика, показаний допрошенных судебной коллегией свидетелей А., Ш. следует, что уведомление о проведении собрания, решение общего собрания от 22.09.2016 были размещены в офисе управляющей компании на информационном стенде для сведения жильцов.

Согласно представленным ответчиком ведомостям и квитанциям (л.д. 110) 30.09.2016 ФИО1 произвел оплату имеющейся у него задолженности (6 276,60 рублей) за уборку мусора и техобслуживание в размере 3 287,16 рублей. Расчет был произведен по старым тарифам –техобслуживание 13,85 руб./м2, уборка мусора 44,41 руб./на 1 чел.

28.12.2016 оплата этих услуг ФИО1 произведена уже в установленном решением общего собрания от 22.09.2016 размере – техобслуживание 15,04 руб./м2, уборка мусора 53,37 руб./на 1 чел. Данные тарифы были отражены в квитанции-извещении истца по оплате коммунальных услуг за декабрь 2016 года (л.д. 109).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что оплата коммунальных услуг осуществлялась им в офисе управляющей компании, при оплате в декабре 2016 года он обратил внимание на то, что тарифы изменились.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что ФИО1 узнал об изменении тарифов и принятом решении в декабре 2016 года, в момент оплаты коммунальных услуг.

Однако в суд с настоящим иском истец обратился спустя значительное время – лишь 31.07.2017, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока, и после предъявления иска ИП ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

По изложенным основаниям, доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обжалования протоколов следует исчислять с мая 2017 года, когда истец с ними ознакомился у мирового судьи по иску ФИО2 к нему о взыскании задолженности за услуги, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях порядка проведения общего собрания не могут приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда РФ от 19.06.2007 г. N 452-О-О).

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карымского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: