Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда
г. Ставрополя от 07 июня 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Радиус» к ФИО1 о взыскании убытков с материально-ответственного лица,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

ООО «Логистическая компания Радиус» обратилось в суд с указанным иском, который мотивирован тем, что 01.04.2014 ООО «ЛК Радиус», единственным участником которого является С. Н.Ф., действующая на основании Устава от 21.01.2012, в лице управляющего - ИП А. Ю.Б., действующей на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2011, серия *** № ***, полномочия которой подтверждаются договором № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (договор доверительного управления) ООО «ЛК Радиус» от 03.02.2012 заключили трудовой договор № 15 с ФИО1, согласно которому (п. 1) он принят на должность кладовщика с испытательным сроком на 3 месяца (п. 5), о чем также был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 15 от 01.04.2014, номер документа: ***, табельный номер: ***, с которым работник был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью. 01.04.2014 ООО «ЛК Радиус» с ФИО1 заключило договор о полной материальной ответственности, согласно которому (п. 1.1) работник/ответчик принял на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданного ему товара (имущества), а работодатель обязался обеспечить надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Согласно п. 1.2 договора, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме. Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 77-л от 14.08.2014, табельный номер: *** ответчик переведен с 15.08.2014 с должности кладовщика на должность заведующего складом. С приказом ответчик ознакомлен 14.08.2014. Данные обстоятельства также подтверждаются записями в трудовой книжке *** № *** от 01.04.2014, а также дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2014 к трудовому договору № 15 от 01.04.2014, согласно которому (п.1) работник/ответчик переводится на должность заведующий складом. Решением № 12 единственного участника ООО «ЛК «Радиус» от 01.11.2016 С. Н.Ф. принято решение о проведении внеочередной проверки финансово-хозяйственной деятельности по складу обособленного подразделения, находящегося по адресу: Ставропольский край г. Ставрополь, ***, д. *** (п. 1 решения), согласно п. 2 - проверяемый период с 01.11.2014 по 10.11.2016, контроль за исполнением возложен на управляющего ИП А. Ю.Б. В соответствии с приказом о проведении проверки (ревизии) финансово- хозяйственной деятельности от 01.11.2016 № 28, изданным управляющим ООО «ЛК «Радиус» ИП А. Ю.Б., директору по развитию М. О.Ю., начальнику отдела закупок А. Е.В., бухгалтеру Р. Е.В. поручено провести проверку товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ООО «ЛК Радиус», проверяемый период с 01.11.2014 по 10.11.2016, по результатам проведения инвентаризации и выявлению результатов движения товарно-материальных ценностей по складу обособленного подразделения за период с 01.11.2014 по 10.11.2016 возложить ответственность на материально-ответственных лиц. Согласно акту ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЛК Радиус» в обособленном подразделении г. Ставрополя от 15.11.2016 выявлена недостача за указанный период в размере 215850 рублей 42 копейки. Инвентаризация была проведена согласно Методическим рекомендациям, унифицированные формы заполнения по Постановлениям ГОСКОМСТАТА от 18.08.2000 в редакции от 27.03.2000 № 26, от 03.05.2000 № 36. По результатам проведенной проверки, материально-ответственное лицо ФИО1 от подписи результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности отказался, в связи с чем был составлен акт № 1 от 21.11.2016. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ материально ответственному лицу было необходимо предоставить объяснения по факту выявленной недостачи в срок до 24.11.2016, чего им по настоящее время не совершено. В связи с чем, был издан акт о не предоставлении работником письменного объяснения в связи с совершенным дисциплинарным проступком. В адрес ответчика направлялись: решение единственного участника общества, приказ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, акт ревизионной комиссии по ревизии финансово- хозяйственной деятельности, требование о предоставлении работником объяснений. В настоящее время выявленная недостача ответчиком не возмещена, от решения данного трудового спора во вне судебном порядке сторона уклоняется. Приказом об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (п. 3) с ответчика удержаны денежные средства из заработка в порядке ст. 241 Налогового кодекса РФ в размере 11874 рубля 28 копеек, то есть остаток непогашенного ущерба составляет 203 976 рублей 14 копеек. Поскольку выявленная сумма недостачи значительно превышает средний месячный заработок ответчика, а также с учетом его уклонения от подписания финансовой документации и дачи объяснений по фактам выявленной недостачи, истец полагает, что имеется риск уклонения ответчиком от погашения задолженности и возможному сокрытию принадлежащего ему имущества, что в последующем приведет к невозможности реализовать свои права на взыскание ущерба, в связи с чем считает правомерным заявить настоящий иск. Обстоятельства исключающие наступление ответственности работника, предусмотренные ст. 239 Трудового кодекса РФ отсутствуют. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса РФ, считает, что ответчик ФИО1, как материально-ответственное лицо, обязан возместить обнаруженную недостачу в ООО «ЛК «Радиус».

Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЛК Радиус» убытки по результатам выявленной и непогашенной части недостачи в размере 203 976 рублей 14 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2017 года исковые требования ООО «Логистическая компания Радиус» к ФИО1 о взыскании убытков с материально-ответственного лица – удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Логистическая компания Радиус» убытки по результатам выявленной и непогашенной части недостачи в размере 203976 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5239 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЛК Радиус» является юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия *** № ***.

Единственным участником ООО «ЛК Радиус» является С. Н.Ф., действующая на основании устава от 21.01.2012, в лице управляющего - ИП А. Ю.Б., действующей на основании свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 29.12.2011, серия ***
№ ***, полномочия которой подтверждаются договором № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (договор доверительного управления) ООО «ЛК Радиус» от 03.02.2012.

01.04.2014 ООО «ЛК Радиус» заключило трудовой договор № 15 с ФИО1

Согласно п. 1 трудового договора № 15 от 01.04.2014 ФИО1 принят в ООО «ЛК Радиус», в лице управляющего ИП А. Ю.Б., на должность кладовщика с испытательным сроком на 3 месяца (п. 5), о чем так же был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 15 от 01.04.2014, номер документа: ***, табельный номер: ***.

Тарифная ставка (оклад) работника составляет 10000 рублей. Место работы ФИО1 определено сторонами: Ставропольский край,
г. Ставрополь, ***, д. ***.

Согласно договору о полной материальной ответственности с кладовщиком от 01.04.2014, заключенному между ООО «ЛК Радиус», в лице управляющего ИП А. Ю.Б., и ФИО1, ФИО1 как работник принимает на себя обязательство нести полную материальную ответственность за недостачу переданного ему товара, а работодатель обязуется обеспечивать надлежащие условия для сохранности вверенного работнику имущества. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п.п. 1,1, 1.2).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу
№ 77-л от 14.08.2014, табельный номер: ***, ФИО1 переведен с 15.08.2014 с должности кладовщика на должность заведующего складом. Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке ***
№ *** от 01.04.2014, а так же дополнительным соглашением № 1 от 14.08.2014 к трудовому договору № 15 от 01.04.2014. Тарифная ставка (оклад) работника составляет 10000 рублей.

15.08.2014 между ООО «ЛК Радиус», в лице управляющего ИП А. Ю.Б., и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности заведующего складом ФИО1, который аналогичен по содержанию с договором о полной материальной ответственности от 01.04.2014.

В последующем, между ООО «ЛК Радиус», в лице управляющего ИП А. Ю.Б., и ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору № 15 от 01.04.2014: 01.10.2014 - дополнительное соглашение № 2 об установлении оклада (тарифной ставки) в размере 12000 рублей; 12.01.2015 - дополнительное соглашение № 3 о перечислении заработной платы работника в безналичной форме на банковскую карту; 01.08.2015 - дополнительное соглашение № 4 об установлении оклада (тарифной ставки) в размере 13000 рублей.

Из должностной инструкции кладовщика-комплектовщика следует, что кладовщик-комплектовщик несет полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей; за порчу или небрежное осуществление хранения, отпуска, хищения имущества фирмы (п. 4). С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлен 01.04.2014, что подтверждается его собственноручной подписью.

Таким образом, согласно договору о полной материальной ответственности, работник, занимающий должность кладовщика, а в последующем заведующего складом, в соответствии с трудовым договором выполняет работу непосредственно связанную с применением переданных ему материальных ценностей, хранением имущества, включая складское хранение, обработкой товара, продажей (отпуском) товара и принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей.

Так же данным договором прописано, что размер ущерба, причиненного организации в случае утраты или повреждения вверенных работнику материальных ценностей определяет руководитель и возмещается работником в полном объеме в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из анализа вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 за время работы в ООО «ЛК Радиус» отвечал за сохранность и целостность вверенных материальных ценностей и нес ответственность за причинение по его вине ущерба работодателю.

За время работы ФИО1 в ООО «ЛК Радиус» были составлены акты о списании товаров: 21.11.2014, 25.12.2014, 20.02.2015, 02.04.2015, 30.04.2015, 17.07.2015, 24.09.2015, 24.12.2015, 02.04.2016, 27.05.2016, 04.10.2016, 08.11.2016.

Согласно решению № 12 от 01.11.2016, принятому единственным участником ООО «ЛК Радиус» С. Н.Ф., решено провести внеочередную проверку финансово-хозяйственной деятельности по складу обособленного подразделения, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, …, д. …. Постановлено издать приказ о проведении проверки, установлен проверяемый период с 01.11.2014 по 10.11.2016, установлен период проведения проверки с 01.11.2016 по 15.11.2016. Контроль за исполнением приказа возложен на управляющего ИП А. Ю.Б.

В соответствии с приказом о проведении проверки (ревизии) финансово- хозяйственной деятельности от 01.11.2016 № 28, изданным управляющим ООО «ЛК «Радиус» ИП А. Ю.Б., директору по развитию М. О.Ю., начальнику отдела закупок А. Е.В., бухгалтеру Р. Е.В. поручено провести проверку товарно-материальных ценностей на складе обособленного подразделения ООО «ЛК Радиус», проверяемый период с 01.11.2014 по 10.11.2016, по результатам проведения инвентаризации и выявлению результатов движения товарно-материальных ценностей по складу обособленного подразделения за период с 01.11.2014 по 10.11.2016, возложить ответственность на материально-ответственных лиц.

Согласно акту ревизионной комиссии по ревизии финансово- хозяйственной деятельности ООО «ЛК Радиус» от 15.11.2016 в обособленном подразделении г. Ставрополя за период с 01.11.2014 по 10.11.2016 выявлена недостача в размере 215850 рублей 42 копейки. В акте так же указаны рекомендации ревизионной комиссии по результатам проведенной проверки: взыскать сумму недостачи с материально-ответственных лиц в добровольном порядке в течение календарного месяца со дня ознакомления с актом, в случае отказа от добровольного погашения, взыскать в судебном порядке. Привлечь к дисциплинарной ответственности заведующего складом ФИО1 на основании ст. 192 Трудового кодекса РФ. В указанном акте имеются подписи: председателя комиссии управляющей ИП А. Ю.Б., членов комиссии М. О.Ю., А. Е.В., бухгалтера Р. Е.В. Подпись заведующего складом ФИО1 отсутствует.

Согласно акту № 1 от 21.11.2016 ФИО1 от подписи в акте результата ревизии финансово-хозяйственной деятельности на складе обособленного подразделения отказался.

21.11.2016 в адрес ФИО1 направлены: решение единственного участника общества, приказ о проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности, акт ревизионной комиссии по ревизии финансово-хозяйственной деятельности, требование о предоставлении работником объяснений. Указанные документы получены ФИО1 24.11.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Приказом об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (п. 3) от 25.11.2016 с ФИО1 удержаны денежные средства из заработка в размере 11874 рубля 28 копеек.

Согласно акту, составленному председателем комиссии ИП А. Ю.Б., Б. С.В., С. И.В., 21.11.2016 заведующему ФИО1, в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ было предложено предоставить до 24.11.2016 письменное объяснение по поводу выявленной недостачи товаров за период с 01.11.2014 по 10.11.2016 на сумму 215850 рублей 42 копеек. В установленные законом сроки ФИО1 объяснения не предоставил.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № … от 28.11.2016, 28.11.2016 трудовой договор с заведующим складом ФИО1 расторгнут
по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

28.11.2016 в адрес ФИО1 направлены: справки 2НДФЛ за 2014 год, 2015 год, 2016 год, справка о сумме заработной платы за последние три года, приказ о прекращении трудового договора, акт о непредставлении работником письменных объяснений в связи с совершением дисциплинарного проступка, приказ об утверждении результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Так же судом установлено, что сумма ущерба истца составила за период с 01.11.2014 по 10.11.2016 - 215850 рублей 42 копейки, при этом 11874 рубля 28 копеек удержаны из заработка ФИО1 Таким образом, оставшаяся сумма ущерба истца составляет 203976 рублей 14 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2017 по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Кем, ФИО1, либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в договоре о полной материальной ответственности с кладовщиком от 01.04.2014, заключенном между ФИО1 и ООО «Логистическая компания Радиус»; 2. Кем, ФИО1, либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в трудовом договоре от 01.04.2014, заключенном между ФИО1 и ООО «Логистическая компания Радиус»; 3. Кем, ФИО1, либо иным лицом выполнены подписи от имени ФИО1 в должностной инструкции кладовщика-комплектовщика от 01.04.2014.

Согласно выводам заключения эксперта от 11.12.2017 № 1902/3-2 подписи от имени ФИО1, расположенные в графах: «Работник:» в трудовом договоре № 15 от 01.04.2014 и в договоре о полной материальной ответственности с кладовщиком от 01.04.2014, заключенном между ООО «ЛК Радиус» и ФИО1; в строке «С инструкцией ознакомлен:» в должностной инструкции кладовщика-комплектовщика от 01.04.2014 – выполнены одним лицом, но не сами ФИО1, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО1

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.01.2018 по настоящему делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: 1. Кем, ФИО1, либо иным лицом выполнена подпись от имени ФИО1 в договоре о полной материальной ответственности с заведующим складом от 15.08.2014, заключенном между ФИО1 и ООО «Логистическая компания Радиус».

Согласно выводам заключения эксперта от 15.02.2018 № 348/3-2 подпись от имени ФИО1 в графе «Работник» в договоре о полной материальной ответственности с заведующим складом от 15.08.2014, заключенном между ООО «ЛК Радиус» и ФИО1, выполнена самим ФИО1

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в том числе: ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 233, 238, 241, 242, 243, 244, 247, 428 ТК РФ, учитывая выводы заключения эксперта от 15.02.2018 № 348/3-2, согласно которым подпись в договоре о полной материальной ответственности с заведующим складом от 15.08.2014, заключенном между ООО «ЛК Радиус» и ФИО1, выполнена самим ФИО1, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по результатам выявленной и не погашенной части недостачи в размере 203976,14 руб.

То обстоятельство, что подпись в трудовом договоре не принадлежит ответчику ФИО1, не может служить основанием для освобождения его от материальной ответственности, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт того, что ФИО2 занимал должность кладовщика, а в последующем заведующего складом, исполнял соответствующие должностные обязанности. Данные обстоятельства подтверждаются приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 77-л от 14.08.2014, согласно которому ФИО1 переведен с 15.08.2014 с должности кладовщика на должность заведующего складом. С приказом ответчик ознакомлен 14.08.2014, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Указанный приказ ответчиком не оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным. Так же данные обстоятельства подтверждаются дополнительными соглашениями к трудовому договору № 15 от 01.04.2014: дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2014, дополнительное соглашение № 3 от 12.01.2015; дополнительное соглашение
№ 4 от 01.08.2015. Подлинность своей подписи на данных соглашениях ФИО1 не опровергал.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.