Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО5 на решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 года, которым постановлено

иск заместителя прокурора Ненецкого автономного округа в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» об оспаривании распоряжения о приеме на муниципальную службу, обязании расторгнуть трудовой договор, - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение исполняющего обязанности начальника Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО4 от 21 августа 2017 года № «О приеме на муниципальную службу ФИО1».

Обязать Управление муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» расторгнуть с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой договор № от 21 августа 2017 года в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 77 и ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора Жиркова В.Г., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» о признании незаконным распоряжения о приеме на муниципальную службу ФИО1, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.

В обоснование заявленных требований указал, что прием на работу ФИО1 противоречит положениям Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации»), поскольку ФИО1 является сыном главы администрации муниципального образования «Заполярный район», находится в его непосредственном подчинении и подконтрольности. Издание распоряжения о приеме на работу и заключение трудового договора с ФИО1 нарушает права Российской Федерации и неопределенного круга лиц, имеющих право быть принятыми на службу.

Суд постановил указанное решение, с которым не согласился начальник Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в связи с неправильным применением норм материального права, и вынести новое решение об отказе в иске.

Полагает, что судом сделан неправильный вывод о наличии непосредственной подчиненности и подконтрольности между муниципальным служащим и главой Администрации Заполярного района. Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ст. 18 Устава Заполярного района, а также решение Совета муниципального района «Заполярный район», которым утверждена структура Администрации муниципального района «Заполярный район», п.п. 1.4, 1.5, 1.7 положения об Управлении муниципального имущества администрации муниципального района «Заполярный район», указывает на то, что Управление как юридическое лицо, непосредственно подчинено и подконтрольно заместителю главы Администрации Заполярного района по инфраструктурному развитию, муниципальный служащий ФИО1 назначается на должность и освобождается от должности начальником Управления и находится в непосредственном подчинении начальника Управления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ненецкого автономного округа Жирков В.Г. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения, налагаемые на гражданина, замещающего должность муниципальной службы, при заключении трудового договора предусмотрены Федеральным законом «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В силу п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» гражданин не может быть принят на муниципальную службу в случае близкого родства с главой администрации муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому.

Положениями п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», ч. 1 ст. 84, п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в случае несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных, в том числе ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Материалами настоящего дела установлено и не опровергается сторонами, что решением Совета муниципального района «Заполярный район» от 11 февраля 2015 года на должность главы Администрации Заполярного района назначен ФИО7

21 августа 2017 года на основании распоряжения и.о. начальника Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО1 принят на муниципальную службу в Управление муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» и назначен на должность муниципальной службы специалистом, заключен трудовой договор.

ФИО1 является сыном главы Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО7

В соответствии с п.п. 2.2.48, 2.2.50, 2.2.54 должностной инструкции от 21 августа 2017 года специалиста Управления муниципального имущества Администрации «Заполярного района» по направлению муниципальных закупок, которую занимает ФИО1, он принимает участие в работе комиссий Администрации Заполярного района по распоряжению главы Администрации Заполярного района, подготавливает информационные материалы, пояснительные, служебные записки по распоряжению начальника Управления, главы Администрации Заполярного района, выполняет поручения, распоряжения начальника Управления, главы Администрации Заполярного района.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заместителя прокурора Ненецкого автономного округа, исходил из того, что ФИО1 принят специалистом Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» в нарушение требований Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации», поскольку является сыном главы Администрации Заполярного района и находится в его непосредственном подчинении и подконтрольности, что влечет расторжение трудового договора.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии непосредственной подчиненности и подконтрольности между муниципальным служащим и главой Администрации Заполярного района судебная коллегия находит основанными на неверном толковании действующего гражданского законодательства.

Непосредственное подчинение и подконтрольность служащих увязывается с его обязанностью исполнения распоряжений должностного лица, который также наделен контрольными полномочиями в отношении служащего.

На момент принятия на должность муниципальной службы ФИО1 находился в непосредственном подчинении и подконтрольности главы Администрации Заполярного района.

Данный вывод подтверждается материалами дела, в частности, должностной инструкцией от 21 августа 2017 года специалиста Управления муниципального имущества Администрации «Заполярного района», действовавшей на момент принятия его на работу, согласно которой ФИО1 принимает участие в работе комиссий Администрации Заполярного района по распоряжению главы Администрации Заполярного района, подготавливает информационные материалы, пояснительные, служебные записки по распоряжению главы Администрации Заполярного района, выполняет поручения, распоряжения главы Администрации Заполярного района.

При указанных обстоятельствах действия ответчика по заключению трудового договора с ФИО1 и распоряжение о его назначении на должность муниципальной службы являются незаконными, нарушают права неопределенного круга лиц и Российской Федерации, поскольку на указанную должность муниципальной службы назначено лицо без учета требований закона, регулирующего отношения муниципальной службы и устанавливающего специальные требования к муниципальным служащим.

Доводы апелляционной жалобы о подчинении ФИО1 иным лицам являются несостоятельными, поскольку в материалах дела таких доказательств не имеется.

Судебная коллегия находит также обоснованным удовлетворение требований в части возложения обязанности на ответчика прекратить трудовой договор с ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» трудовой договор, может быть расторгнут вследствие несоблюдения ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных данным законом.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушение установленных данным Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, влечет прекращение трудового договора.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 84 ТК РФ заключенный трудовой договор подлежит прекращению вследствие нарушения установленных федеральным законом ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, если это нарушение исключает продолжение работы.

Таким образом, нарушение федерального закона согласно п. 11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ служит основанием прекращением трудового договора независимо от воли сторон.

В связи с наличием установленного законодателем ограничения на замещение должности муниципальной службы близкому родственнику с главой администрации муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому, исключается продолжение работы работником, принятым с нарушением требований закона.

То обстоятельство, что после поступления иска в суд, должностная инструкция специалиста Управления муниципального имущества Администрации «Заполярного района» была изменена, установлена подчиненность ФИО1 заместителю главы Администрации Заполярного района, не содержит правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о расторжении трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Гомола

Судьи Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев