Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску Прокурора Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит-ЧС» о взыскании суммы ущерба,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г.

(судья Васина В.Е.)

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Ленинского района г. Воронежа в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 01.01.2014 по настоящее время директором общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит-ЧС» (Далее – ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС») является ФИО1, который ответствен за организацию бухгалтерского учета и составление налоговой отчетности, а также осуществляет общее руководство производственно-хозяйственной и финансово экономической деятельностью организации. С 12.02.2007 ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» (ИНН №, ЕГРН №) состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>. Основной вид экономической деятельности ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» - строительство жилых и нежилых зданий, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» с момента государственной регистрации находится на общей системе налогообложения и в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) является плательщиком налога на добавленную стоимость (Далее – НДС). 30.06.2018 в отношении генерального директора ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» ФИО1 третьим отделом по расследованию особо важных дел Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьей 199 УК РФ. Расследованием установлено, что на основании протокола общего собрания учредителей № от 06.02.2007 ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» на должность генерального директора общества назначен ФИО1, который является ответственным за организацию бухгалтерского учета и составление отчетности, а также за общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью организации. В период времени с 1 квартала 2014 г. по 4 квартал 2016 г., ФИО1, являясь единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, создал фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО «Пилигрим» без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, тем самым внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 2014-2016 годы. Поскольку ни сам ФИО1, ни кто-либо из допрошенных в ходе следствия лиц не подтвердил факт выполнения работ (оказания услуг) организацией ООО «Пилигрим», не раскрыл порядок и организацию выполнения работ (оказания услуг), а, напротив, опровергли причастность третьего лица к выполнению работ по заданиям заказчиков все собранные по уголовному делу доказательства подтверждают факт совершения преступления и виновность в его совершении ФИО1, который, являясь руководителем и выполняя организационно-распределительные функции в организации ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС», создал схему формального документооборота с ООО «Пилигрим» в отсутствие реального выполнения хозяйственных операций, что и обеспечило ему возможность искажения бухгалтерской и налоговой отчетности и привело к неуплате НДС в сумме 8 761 362, 73 руб. Ущерб, причиненный бюджету РФ, ФИО6 не возмещен, ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» до настоящего времени уточненные налоговые декларации не представлялись, налог и пени не уплачивались. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8761362,73 руб., пени в размере 4037 273 руб. (т. 1 л.д. 3-17).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 с ФИО1 в пользу ИФНС России по <адрес> взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением бюджету РФ, в размере 12798635,70 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. (т. 1 л.д. 168, 169-175).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23.11.2020 отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконность решения вследствие рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что имеются правовые основания для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) (т. 1 л.д. 197-199).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.09.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т. 2 л.д. 66-68, 69-73).

27.10.2021 судебной коллегией принято к производству уточенное исковое заявление с ходатайством о привлечении в качестве соответчика по делу ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» (т. 4 л.д. 176-178).

С учетом последующих уточнений, прокурор Ленинского района г. Воронежа, действуя в защиту интересов Российской Федерации, просил суд взыскать с ФИО1 и ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8554667,80 руб., пени в размере 5136285,38 руб.

В представленных в суд апелляционной инстанции возражениях на иск представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 и адвокат ФИО8, представитель ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» по доверенности по доверенности ФИО7 возражали относительно заявленных требований, указав, что представленные стороной истца в материалы дела постановление следователя о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, заключение эксперта по уголовному делу, показания свидетелей не являются допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими как факт совершения ФИО1 налогового преступления, его виновных действий, так и размер ущерба. Представленные стороной ответчика письменные доказательства (копии договоров, актов приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счет-фактур, квитанций о приеме налоговых деклараций, книг покупок) опровергают доводы истца об отсутствии между ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» и ООО «Пилигрим» реальных хозяйственных взаимоотношений. Стороной ответчиков также было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям к ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» полагая, что срок надлежит исчислять с момента возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, а именно, с 30.06.2018.

Из пояснений представителя Межрайонной ИФНС Росиии № 16 по Воронежской области ФИО10 следует, что ООО «Пилигрим» не обладает кадровым потенциалом для выполнения заявленных стороной ответчика работ. ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» не представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленного вычета по НДС от ООО «Пилигрим», в представленных актах выполненных работ нельзя определить, какие услуги конкретно были оказаны и в каком объеме, какую конкретно работу ООО «Пилигрим» выполнил для заказчика. Оформление представленных обществом счетов-фактур не соответствует положениям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и подпункту 5 пункту 5 статьи 169 НК РФ, так как в них не раскрыто содержание хозяйственной операции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца – прокурор отдела прокуратуры Воронежской области ФИО9 уточненное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, представители ФИО1 и ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» по доверенности ФИО7, адвокат ФИО8 возражали относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях, представитель третьего лица МИФНС России №16 по Воронежской области по доверенности ФИО10 считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что ущерб бюджетной системе Российской Федерации причинен организацией-налогоплательщиком по вине ее директора ФИО1 и в результате его противоправных действий (уклонение от уплаты налогов), как руководителя, пришел к выводу, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение ущерба. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствовался заключением экспертизы от 01.04.2019, проведенной в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с 12.02.2007 ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» (ИНН №, ЕГРН №) состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, юридический адрес: <адрес>), в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица (т. 1 л.д. 30).

Генеральным директором ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» на основании приказа № от 06.02.2007 назначен ФИО1 (т. 1 л.д. 31).

Основном видом экономической деятельности ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» является строительство жилых и нежилых зданий, экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий. Согласно сведения из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГФИО1 указан в качестве генерального директора на основании внесенной в ЕГРЮЛ записи от 19.1.2012 (т. 1 л.д. 51-70).

Согласно сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в период с 1 квартал 2013 г. по 4 квартал 2016 г. ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» предоставляли сведения о застрахованных лицах в количестве от 22 до 28 (т. 1 л.д. 97).

Согласно сведениям ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> в период с 1 квартал 2013 г. по 4 квартал 2016 г. ООО «Пилигрим» предоставляли сведения о застрахованных лицах в количестве от 1 до 4 (т. 1 л.д. 97).

30.06.2018 в отношении директора ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ.

В ходе следствия установлено, что генеральный директор ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» ФИО1 в период времени с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года, являясь единоличным исполнительным органом в коммерческой организации, имея общую цель и направленность умысла на уклонение от уплаты налогов с организации и как результат увеличение прибыли общества за счет бюджетной системы Российской Федерации, создал фиктивную цепочку договорных обязательств с ООО «Пилигрим» ИНН №, без фактического осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности по данным договорным обязательствам, включив результаты от мнимых финансово-хозяйственных взаимоотношений в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, тем самым, внес заведомо ложные сведения в налоговые декларации по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года (т. 1 л.д. 18-20).

Согласно выводам эксперта по уголовному делу № от 01.04.2019 в ходе исследования представленных документов установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, сформированная от взаимоотношений с ООО «Пилигрим» и отраженная в книгах покупок ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» в качестве налоговых вычетов за 2014-2016 годы составила 8761362,73 руб. (т. 1 л.д. 73-78).

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от 18.03.2019 ИФНС России по <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя по ОВД третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> от 01.04.2019 прекращено уголовное дело и уголовное преследование по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 21-24).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в силу обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательств, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания для освобождения от доказывания, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Постановление о прекращении уголовного дела подлежит оценке в качестве письменного доказательства наряду с другими доказательствами и содержащиеся в постановлении о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям сведения о размере ущерба, причиненного преступлением, не исключает необходимости представления в суд соответствующих доказательств, если только ответчиком данный факт не признан в установленном порядке (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ситуации, когда уголовное дело в отношении физического лица прекращено по нереабилитирующим основаниям (например, вследствие акта об амнистии или вследствие истечения срока давности уголовного преследования) и налоговый орган предъявляет к такому лицу в суд иск о возмещении вреда в порядке статьи 1064 ГК РФ, основания для привлечения к деликтной ответственности устанавливаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункты 3.4, 6 Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П).

При этом, исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации об общих правилах возмещения имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 ГК РФ), истцу необходимо доказать факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 № 16-КГ15-40).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении 08.11.2016 № 22-П отметил, что при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, данные предварительного расследования, включая сведения об установленных органом предварительного расследования фактических обстоятельствах совершенного деяния, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела на стадии досудебного производства в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, могут в силу части первой статьи 67 и части первой статьи 71 ГПК Российской Федерации быть приняты судом в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции прокурором заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической экспертизы (т. 4 л.д. 221-222).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.01.2022 по делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ПЦ «Бухгалтерские экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения ООО ПЦ «Бухгалтерские экспертизы» от 10.03.2022 сумма НДС, сформированная от взаимоотношений с ООО «Пилигрим» и отраженная в книгах покупок ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» в качестве налоговых вычетов за период времени с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года составила 8554667,80 руб. С учетом того, что ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» не имело возможности принять от ООО «Пилигрим» в соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ на учет услуги, поименованные в актах сдачи-приемки оказанных услуг, налоговые вычеты за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 завышены на 8554667,80 руб. Сумма неисчисленного НДС за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 8554667,80 руб. Факты расхождения данных о суммах налоговых вычетов, отраженных в налоговых декларациях и в книгах продаж выявлены за следующие налоговые периоды:

за 2 квартал 2014 года – в строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налоговой декларации отражена подлежащая вычету сумма НДС в размере 867093 руб., а в книге покупок, в которую внесено 65 записей, в том числе, 3 записи в отношении ООО «Пилигрим» в размере 861894,65 руб., то есть на 5198,35 руб. меньше;

за 4 квартал 2014 года – в строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налоговой декларации отражена подлежащая вычету сумма НДС в размере 1354176 руб., а в книге покупок, в которую внесено 119 записей, в том числе, 3 записи в отношении ООО «Пилигрим» в размере 1355701,58 руб., то есть на 1525,58 руб. меньше;

за 3 квартал 2015 года – в строке 220 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налоговой декларации отражена подлежащая вычету сумма НДС в размере 1447 702 руб., а в книге покупок, в которую внесено 115 записей, в том числе, 3 записи в отношении ООО «Пилигрим» в размере 1444787,57 руб., то есть на 2914,43 руб. меньше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» не имело возможности принять на учет в качестве налоговых вычетов от ООО «Пилигрим» услуги, поименованные в актах сдачи-приемки услуг за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное заключение эксперта, принимает его как относимое и допустимое доказательство по делу, исходя из того, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стороной истца представлены достоверные, относимые и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 8554667,80 руб.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования как к директору ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС», так и самому юридическому лицу.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по заявленным требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 199, 199.1 и 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, связанных с деятельностью организаций, являющихся налоговыми агентами либо плательщиками налогов, сборов, страховых взносов, виновное физическое лицо может быть привлечено в качестве гражданского ответчика лишь в случаях, когда отсутствуют правовые и (или) фактические основания для удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, отвечающих по ее долгам в предусмотренном законом порядке (например, если у организации-налогоплательщика имеются признаки недействующего юридического лица, указанные в пункте 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», либо установлена невозможность удовлетворения требований об уплате обязательных платежей с учетом рыночной стоимости активов организации).

По данной категории споров при разрешении вопроса о возможности взыскания ущерба, причиненного преступлением, с руководителя организации, необходимо установить, имеются ли у организации-налогоплательщика признаки недействующего юридического лица, а также активы у организации-налогоплательщика, из стоимости которых возможно погашение обязательных платежей, а также установить, имеется ли возможность погашения задолженности по уплате налогов самим юридическим лицом, а также достоверно определить размер взыскиваемого ущерба с учетом возражений ответчика (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 № 20-КГ21-12-К5, от 04.02.2020 № 41-КГ19-46)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, статья 31 НК РФ, рассматриваемая в системе действующего законодательства, не исключает наличия у налоговых органов правомочия по обращению в суд от имени публично-правового образования с иском к физическим лицам, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений или в отношении которых уголовное преследование в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, о возмещении вреда, причиненного их противоправными действиями публично-правовому образованию, что соответствует требованиям Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации лицом, ответственным за неуплату налогов и сборов в бюджет, является, как правило, сам налогоплательщик, возложение каких-либо налоговых обязанностей или налоговой ответственности на иных лиц (например, налоговых агентов) возможно лишь в силу прямого указания закона. Применительно к налогоплательщику-организации это означает, что совершившей собственно налоговое правонарушение признается именно организация как юридическое лицо, которое может быть привлечено к ответственности, предусмотренной налоговым законодательством. Что касается ответственности учредителей, руководителей, работников организации-налогоплательщика и иных лиц за неуплату организацией налогов и сборов, то Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает ее в качестве общего правила: взыскание с указанных физических лиц налоговой недоимки и возложение на них ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика перед бюджетом допускаются лишь в случаях, специально предусмотренных налоговым и гражданским законодательством.

В пункте 3.5 постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П также отмечено, что статье 15 и пункте 1 статьи 1064 ГК РФ в системной связи с соответствующими положениями НК РФ, УК РФ и УПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу - должны рассматриваться как исключающие возможность взыскания денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям в форме неуплаты подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов, с физического лица, которое было осуждено за совершение налогового преступления или в отношении которого уголовное преследование было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при сохранении возможности исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком и (или) причастными к ее деятельности лицами, с которых может быть взыскана налоговая недоимка (в порядке ст. 45 НК РФ), а также иными субъектами, несущими предусмотренную законом ответственность по долгам юридического лица - налогоплательщика в соответствии с нормами гражданского законодательства, законодательства о банкротстве.

После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках ст. 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Следовательно, привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем, взыскание с нее или с указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.

Представленные в материалы дела доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что на момент рассмотрения спора ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» не ликвидировано, возможность исполнения налоговых обязанностей самой организацией-налогоплательщиком не утрачена, согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2021 отчетный год бухгалтерский баланс ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» составляет 20580 тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законодательством механизмы, направленные на удовлетворение налоговых требований за счет юридического лица, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, не исчерпаны, надлежащим ответчиком по делу является ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС».

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, допустимых и относимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба в указанной сумме, либо позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований статьей 56 ГПК РФ стороной ответчика суду апелляционной инстанций не представлено.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку ИФНС России по <адрес> признано потерпевшим по уголовному делу № постановлением следователя 18.03.2019, с иском к ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» прокурор обратился 27.10.2021, то срок исковой давности не пропущен.

Указанная правовая позиция подтверждена определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 № 4-КГ21-33-К1.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 № 39-П, неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога, поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) федеральный законодатель вправе добавить дополнительный платеж пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ стороной истца определен размер пени, подлежащий начислению на сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость, размер которой на 12.04.2022 составил 5 136 285 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, размер причиненного ущерба, принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о несоразмерности заявленного размера пени, судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 3000 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 333.19 НК РФ, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО «Экспертная компания «Аудит-ЧС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит-ЧС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» подлежат взысканию расходы за производство судебной финансово-экономической экспертизы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит-ЧС» в пользу ИФНС России по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>) сумму ущерба, причиненного преступлением бюджету Российской Федерации, в размере 8554667,80 руб., пени в размере 3000000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит-ЧС» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «Аудит-ЧС» в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Бухгалтерские экспертизы» расходы за производство судебной финансово-экономической экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 апреля 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: