Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркиной В. М. к Веберу И. А., Ластовой Л. П. о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу по апелляционным жалобам ответчиков на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Вебера И.А., его представителя Терентьевой Е.Е., объяснения представителя ответчика Ластовой Л.П.Володева А.А., судебная коллегия

установила:

Бояркина В.М. обратилась в суд с иском к Веберу И.А., Ластовой Л.П. о сносе самовольных построек, указав в обоснование требований, что является собственником земельного участка площадью 421 кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома

Ответчики являются собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нём жилого дома .

На своём земельном участке по границе с земельным участком истца ответчики возводят хозяйственную постройку и осуществляют реконструкцию жилого дома (пристройку к нему) без соответствующего разрешения, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных и иных норм и правил.

В результате строительства ответчики повредили забор, принадлежащий истцу, в её теплице нарушена инсоляция, постройка затеняет её огород, растения на котором погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, а потому становится непригодной для использования по назначению. Несоответствие объекта требованиям безопасности, в том числе, пожарной, создаёт реальную угрозу жизни и здоровью истца.

Уточнив исковые требования, истец просила признать хозяйственную постройку и реконструированный жилой дом, расположенные на земельном участке ответчиков, самовольными постройками; обязать Ластовую Л.П. снести за свой счёт в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу хозяйственную постройку, а Вебера И.А. – возведённые помещения в принадлежащем ему жилом доме с кадастровым номером № , вернув его в состояние, существовавшее до нарушения прав истца, в соответствии с данными, указанными в техническом паспорте на объект от 2005 года; обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу восстановить за свой счёт забор по границе смежных земельных участков сторон.

Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали. Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что строения возведены на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а потому их нельзя признать самовольными, выявленные нарушения согласно экспертному заключению являются устранимыми, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют. Земельный участок, на котором расположены строения, ничтожно мал, на нём невозможно возвести хозяйственную постройку в полном соответствии с действующими нормами. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации разрешение на возведение хозяйственной постройки не требуется. Эксперт же указал, что постройка при природных и техногенных катаклизмах является безопасной. Единственное нарушение – это противопожарный разрыв между домом и постройкой, но возможность перенесения последней отсутствует.

Решением суда хозяйственная постройка и реконструированный жилой дом, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № , признаны самовольными постройками.

Ластовую Л.П. суд обязал в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счёт хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № .

Вебера И.А. суд обязал в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу снести за свой счёт возведённые помещения в жилом доме с кадастровым номером № , расположенном на земельном участке с кадастровым номером № .

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С Вебера И.А. и Ластовой Л.П. в пользу ООО «» взысканы расходы на проведение экспертизы по 11 250 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе на решение суда Вебер И.А. указал, что, поскольку является собственником земельного участка, имеет право осуществлять на нём строительство. Истцом не был доказан факт нарушения ответчиком её прав, а выявленные Э. нарушения являются устранимыми. Снос возведённого им объекта является крайней мерой, а незначительные нарушения норм и правил не могут являться единственным основанием для ликвидации постройки. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ластовая Л.П. в апелляционной жалобе на решение суда указывает, что Градостроительный кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимость получения разрешения на возведение хозяйственной постройки на принадлежащем гражданину земельном участке. Суд необоснованно положил в основу решения экспертное заключение ООО «СтройТехЭксперт», которое содержит в себе противоречивые выводы. Единственным основанием для признания самовольной принадлежащей ей хозяйственной постройки является несоблюдение минимального расстояния между объектами, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Между тем, именно на таком расстоянии друг от друга они расположены уже на протяжении многих лет, против чего истец ранее не возражала. Возведение новой, кирпичной, постройки вызвано разрушением старой и необходимостью ответчика в помещении для садового инвентаря. Бояркина В.Н. же никаких доказательств нарушения её прав суду не представила и не доказала, что нарушения норм противопожарной безопасности действительно создают угрозу повреждения или уничтожения принадлежащего ей имущества или жизни и здоровью граждан, а потому, обращаясь в суд с настоящим иском, злоупотребляет своим правом, что не было учтено судом при принятии решения. Просит решение суда отменить.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились ответчик Вебер И.А., его представитель Терентьева Е.Е., представитель ответчика Ластовой Л.П.Володев А.А., поддержавшие доводы апелляционных жалоб.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части.

Из материалов дела следует, что на углу улиц города Омска расположены три смежных земельных участка с кадастровыми номерами: № , № и № .

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № примыкают к земельному участку с кадастровым номером № по его южной границе, со стороны ; земельный участок с кадастровым номером № – в той части земельного участка с кадастровым номером № , в которой на нём возведён жилой дом, земельный участок с кадастровым номером № – в части этого земельного участка, используемого собственником под огород.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 421 кв. м и находящийся на нём жилой дом с кадастровым номером № которому присвоен адрес: , принадлежат на праве собственности истцу Бояркиной В.М.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью 230 кв. м и находящийся на нём жилой дом, которому присвоен адрес: Омск, , принадлежит на праве общей собственности ответчикам Веберу И.А. и Ластовой Л.П., доли которых в праве собственности 4/7 и 3/7.

В 2019 году ответчики начали строительство на своём земельном участке, по границе с земельным участком Бояркиной В.М., в непосредственной близости от её теплицы, кирпичной хозяйственной постройки (Ластовая Л.П.), пристройки к жилому дому (Вебер И.А.).

Указывая на то, что постройка возведена Ластовой Л.П., а жилой дом реконструирован Вебером И.А. в 2020 году без соответствующих разрешений, с нарушением технического регламента, градостроительных, строительных норм и правил; в результате их возведения ответчики повредили забор, в её теплице нарушена инсоляция, постройка затеняет её огород, растения на котором погибают в связи с недостатком солнечного света, земельный участок сыреет, после зимнего периода снег на участке подолгу не тает, земля не высыхает, зеленеет, в результате чего становится непригодной для использования по назначению, а несоответствие объектов строительства требованиям безопасности, в том числе, пожарной, создаёт реальную угрозу её жизни и здоровью, истец предъявила им обозначенный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что жилой дом был реконструирован Вебером И.А. с нарушением порядка, предусмотренного статьёй 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, возведённые объекты строительства не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания, соответственно, пришёл к выводу о том, что их строительство нарушает права и охраняемые законом интересы истца и создаёт угрозу его жизни и здоровью при эксплуатации данных объектов строительства, а значит требования Бояркиной В.М. о сносе самовольно возведённых объектов капительного строительства подлежат удовлетворению.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, в рассматриваемой ситуации осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением случаев, когда право собственности на неё может быть признано за собственником земельного участка, на котором она возведена, и случаев, если снос самовольной постройки или её приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии пунктами 2, 17 статьи 51, пунктами 1, 7 статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьёй.

В частности, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»); а также строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с поименованным выше Федеральным законом) застройщик подаёт на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве проводит соответствующую проверку и направляет застройщику способом, определённым им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 30, пункту 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки, которые включают в себя карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты, разрабатываются, в частности, в целях обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В градостроительном регламенте применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые включают в себя минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Решением Омского городского Совета от 10 декабря 2008 года N 201 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Согласно карте градостроительного зонирования территорий муниципального образования городской округ город Омск Омской области (раздел 2 Правил землепользования и застройки) земельные участки сторон находятся в общественно-жилой территориальной зоне (ОЖ1).

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 40 поименованных правил одним из основных видов разрешённого использования земельных участков и объектов капитального строительства в общественно-жилой зоне (ОЖ-1) является индивидуальное жилищное строительство.

Предельный минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства составляет 300 кв. м, минимальный отступ от границ земельного участка – 3 м, до вспомогательных, хозяйственных строений - 1 м.

При рассмотрении дела Вебер И.А. не оспаривал, что уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства администрации Центрального административного округа города Омска он не подавал. Также Вебер И.А. и Ластовая Л.П. не оспаривали, что объекты капитального строительства возведены ими на своём земельном участке, но без необходимого отступа от границы, разделяющей земельные участки сторон. По письму истца об указанном администрация округа направила ответчикам письмо о необходимости её уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, а также соблюдения прав собственников смежных земельных участков, в связи с чем предложила им выполнить слив для дождевых и талых вод с кровли жилого дома и хозяйственной постройки с дальнейшим отводом их на сторону своих земельных участков, устройство снегозадержания.

Таким образом, Вебер И.А., действительно, реконструировал принадлежащий ответчикам жилой дом, а Ластовая Л.П. возвела строение вспомогательного назначения на земельном участке с кадастровым номером 55:36:120103:262, предоставленном им для индивидуальной жилой застройки, разрешённое использование которого допускает строительство на нём обозначенных объектов, но без получения на это необходимого в силу закона на момент реконструкции согласования (Вебер И.А.) и с нарушением установленных на дату начала возведения построек градостроительных и строительных норм и правил (Вебер И.А. и Ластовая Л.П.), которые требуются и являются действующими до настоящего времени.

Между тем, разрешая спор и удовлетворяя требования истца о сносе построек ответчиков, суд первой инстанции неправильно определил и, соответственно, не учёл приведённые ниже обстоятельства, имеющие существенное значение для дела; допустил нарушение норм материального права.

Как было указано выше, земельные участки с кадастровыми номерами № , № и № в настоящее время являются смежными.

БУ «Омский центр КО И ИД» по запросу суда первой инстанции представило копию инвентарного дела на жилой дом , из которого следует, что в 1937 году на углу улиц сформирован земельный участок № № в квартале 742, размером 30,25 м на 21 м. В инвентарной карточке на усадебный участок его адрес значился: Омск, , милицейский № , инвентарный – 1 (район)-742 (квартал)-5 (участок). На участке имелся дом, документы на который оформлены не были.

К 1939 году в инвентарной карточке на усадебный участок отражены два дома, оба без правовых документов на него, пользователи П.П.Е. площадь земельного участка 837, 5 кв. м.

В генеральном плане участка 5, инвентарный № , расположенного в Куйбышевском районе, принадлежащего П.П. а также З. составленном в 1941 году, уже значатся три дома. Отражено, что земельный участок угловой: с юга ограничен , с запада – , распределение площади земельного участка между его пользователями и расположение строений на нём приближены к тем, что существуют в настоящее время на земельных участках с кадастровыми номерами № , № и № .

Из инвентарных каточек на усадебный участок следует, что изначально права на земельный участок и дома их пользователями оформлены не были, строения отчуждались по сделкам, совершаемым, как указано в документах инвентаризации, на домашних условиях.

В карточке на домовладение 1-742-5, составленной 15 августа 1956 года, отражено, что домовладение № (новый № ) на углу улиц и находится во владении и пользовании П. (литеры 1-2) на основании регистрационного удостоверения № от 04 февраля 1948 года и исполнительного листа народного суда 2 участка Куйбышевского района за № от 07 июля 1947 года, П. (литеры 12-13) и Д. (литеры 4, 5, 9-11) – без документов.

Из генерального плана участка, его экспликации, описания строений на участке следует, что земельный участок был разделён на четыре части заборами и строениями. В северной половине земельного участка располагались дом П. и комната-кухня П.., учитываемая как жилое помещение; находившиеся в их пользовании части земельного участка были разделены забором. В южной половине земельного участка размещались дом Д. и сарай Ф,.; находившиеся в их пользовании части земельного участка также были разделены забором. Северную половину земельного участка () от южной (Ф и Д..) отделяли забор между земельными участками, находившимися в пользовании П. и Ф. и строения (сараи) Д. между земельными участками, находившимися в пользовании П. и самой Д.

Согласно карточке этого домовладения, составленной 05 января 1960 года, его правообладателями являются П. (литеры 1-2, 20-19) по тем же документам, Д. (литеры 4, 5, 9-11) на основании исполнительного листа народного суда 2 участка Куйбышевского района от 18 июля 1952 года № и акта приёмки от 24 июля 1961 года, Ф. (литеры 8-10) на основании решения райисполкома от 09 июля 1954 года № , договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование от 14 августа 1954 года, акта приёмки от 18 января 1960 года. Указана площадь земельного участка – 816, 78 кв.м.

В последующем собственники домов на земельном участке сменились: собственником рубленного дома Д. стали Вебер И.А. по договору купли-продажи от 07 марта 1978 года и Ластовая Л.П. по договору по договору купли-продажи от 26 декабря 1989 года. Собственником дома П. стала Бояркина В.М., дома Ф. – Ч.

Во всех правоустанавливающих документах на дома, копии которых хранятся в инвентарном деле, отражено, что отчуждаемые их собственниками строения расположены на земельном участке мерою 817 кв. м совместного (или общего) пользования с собственниками других перечисленных домов.

Из анализа генеральных планов, а впоследствии планов земельного участка, составленных по обследованиям в 1941, 1956, 1964, 1968, 1976, 1978, 1984, 2005 годах, следует, что три сарая Д. а впоследствии Вебера И.А. и Ластовой Л.П., жилой дом П. а впоследствии Бояркиной В.М., располагались на одном месте с 1941 года. К 1956 году Д. возвела на земельном участке жилой дом, расположение и очертание которого совпадает с основной частью дома Вебера И.А. и Ластовой Л.П. в настоящее время. К 1960-м годам на общем земельном участке построил дом Ф. его расположение также соответствует современному расположению дома Ч. строение комнаты-кухни, которым ранее без правовых документов пользовался П.., снесено. К началу 1980-х годов очертание дома Д. посредством пристроенной веранды продлено до её же сараев; часть земельного участка, находящаяся в пользовании правопреемников П. отделена от частей земельных участков, находящихся в пользовании правопреемников Ф. и Д. построенными собственниками домов сараями.

28 января 2008 года земельный участок, находившийся в пользовании Вебера И.А. и Ластовой Л.П., поставлен на кадастровый учёт с номером № ; 30 марта 2009 года проведён кадастровый учёт изменений объекта недвижимости в связи с уточнением его границ; 31 августа 2009 года зарегистрировано их право общей долевой собственности на данный земельный участок. На момент уточнения границ земельного участка ответчиков земельный участок Ч. с кадастровым номером № уже был учтён с границами, граница между земельными участками сторон определена по деревянному забору.

11 января 2009 года на кадастровый учёт был поставлен земельный участок Бояркиной В.М., ему присвоен кадастровый № . Граница образуемого земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № , № определена по учтённой границе.

Из пояснений сторон, анализа перечисленных документов и представленных сторонами фотографий следует, что в 2019 году деревянные постройки (сараи), расположенные на земельном участке ответчиков по границе с земельным участком истца, были снесены, на их месте Ластовой Л.П. возведена кирпичная хозяйственная постройка, а Вебером И.А. произведена реконструкция жилого дома, в результате которой появился новый объект.

Возражая против иска, ответчики ссылались на то, что возведённые ими строения права и интересы истца не нарушают, угрозу для её жизни и здоровья не создают.

С целью разрешения вопроса о наличии или отсутствии нарушений градостроительных, строительных и земельных норм и правил определением суда от 26 февраля 2021 года по ходатайству истца по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

определить, какие строения расположены на земельном участке с кадастровым номером № ; являются ли они отдельно стоящими зданиями/сооружениями или возникли в результате реконструкции в соответствии с градостроительными и иными действующими нормами и правилами;

соответствуют ли строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, создают ли угрозу жизни и здоровью граждан; в случае установления нарушений определить являются ли устранимыми.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «».

Согласно заключению ООО «СтройТехЭксперт» № от 31 марта 2021 года по результатам проведённого исследования экспертами было установлено, что Вебер И.А. реконструировал жилой дом, в находящейся в его пользовании части: вместо одного из сараев к дому пристроено помещение (спальня № ), с восточной стороны дома пристроены помещения (кухня, холл, тамбур), в существовавшем ранее помещении зала сооружена лестница в чердачное пространство. Таким образом, изменились форма объекта в плане, размер строения по внутренним обмерам, соответственно, площадь помещений (было 94, 5 кв. м, стало 131, 86 кв. м), наличие лестницы, размер строения по наружным обмерам, соответственно, площадь застройки (было 111, 48 кв. м, стало 157, 23 кв.м), высота наружная (было 2, 97 м, стало 6, 08 м), соответственно, объём строения, конструкция кровли (было чердачное пространство неэксплуатируемое, высота менее 1 м, стало чердачное пространство эксплуатируемое, высотой более 2, 5 м).

Ластовая Л.П. вместо двух существовавших ранее сараев возвела нежилую хозяйственную одноэтажную постройку, общей площадью 15, 55 кв. м, площадь застройки которой увеличена на 2, 52 кв. м (было 15,84 кв. м, стало 18, 36 кв. м). Также увеличена её высота (было 2, 4 м, стало 3, 34 м), соответственно, объём строения; изменены конструкция фундамента (был столбчатый, деревянный, стал бетонный, ленточный), конструкция стен (были каркасные тесовые, стали кирпичные), конструкция кровли (была толевая, стала скатная из металлического профилированного листа).

Таким образом, экспертами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом и хозяйственная постройка. На момент экспертного исследования жилой дом реконструирован, является отдельно стоящим зданием; хозяйственная постройка же является отдельно стоящим сооружением, возникшим в результате строительства.

Относительно соответствия указанных строений действующим градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, их безопасности для жизни и здоровья граждан, а также путей устранения нарушений при их наличии эксперты указали, что строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № , не соответствуют перечисленным правилам в части необеспечения минимального противопожарного расстояния (разрыва) между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке (статья 8 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункт 6.1.2, таблицы 3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).

Фактическое расстояние между жилым домом, расположенным по адресу: двухэтажным строением, расположенным по адресу: , составляет 9, 82 м, что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», согласно которой минимальное расстояние между зданиями со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности IV, С2 и III, С1 - 12 м.

Фактическое расстояние между хозяйственной постройкой, расположенной по адресу: , и двухэтажным строением, расположенным по адресу: , составляет 5, 55 м, что также не отвечает требованиям таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям», минимальное расстояние между зданиями со степенью огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности III, С1 и III, С1 - 10 м.

Экспертом указано, что в качестве компенсационных мер, обусловливающих сокращение минимального расстояния до фактического, следует организовать противопожарные преграды, предусматривающие противопожарные или экранные стены, противопожарные водяные завесы или разрывы, либо защиту (замену) горючих материалов в конструкциях.

Во-вторых, объекты исследования не соответствуют предельным параметрам разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части соблюдения минимального отступа от границ земельного участка до здания (статья 46 Правил землепользования и застройки, решение Омского городского Совета № 201 от 10 декабря 2008 года, пункт 8.3.1 нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ , утверждённых Решением Омского городского Совета от 22 марта 2017 года № 519), поскольку фактически жилой дом, расположенный по адресу: , проходит по границе смежного земельного участка (), а фактический отступ от хозяйственной постройки, расположенной по адресу: , до границ смежного земельного участка (адрес: ) составляет 0, 2 м. В качестве возможного варианта устранения выявленного нарушения экспертом предложено обращение за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, реконструкции объектов капитального строительства в порядке, предусмотренном статьёй 15 Правил землепользования и застройки, а также согласование фактического расположения со смежным землепользователем.

В-третьих, указал на нарушение инсоляции в помещениях ответчиков (статья 21 постановления Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2016 года, статья 10 главы 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, пункт 4.3 приложения к СП 52.13330.2016 «Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*», пункт 5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»).

Как указано экспертами в заключении, нарушения ответчиками при возведении строений требований пожарной безопасности в настоящее время создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

В пунктах 26, 28, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы. Учитывая содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из приведённых выше обстоятельств следует, что на границе земельных участков, находящихся в настоящее время в собственности сторон, с 1941 года существовали деревянные сараи. Учитывая состояние данных сараев, отражённых на представленных фотографиях, они создавали опасность для жизни и здоровья окружающих, как по причине их возможного обрушения в силу ветхости, так и по причине возможного возгорания. На месте ветхих сараев, снесённых ими, ответчики возвели кирпичное сооружение вспомогательного назначения (Ластовая Л.П.) и помещение из керамзитоблоков, пристроенное к жилому дому (спальня, Вебер И.А.), которые не вышли за пятно застройки прежних сараев со стороны земельного участка истца. Вебером И.А. также к жилому дому с восточной стороны пристроены помещения кухни, холла и тамбура. Данные помещения построены на максимальном удалении от дома истца.

Учитывая историческое расположение строений на участках сторон, площадь земельного участка истца 421 кв.м, допускающую разместить строения и сооружения вспомогательного назначения в ином месте, удалённость возведённых ответчиками объектов от жилого дома истца, вместе с тем площадь земельного участка ответчиков 230 кв.м, который, находясь в долевом пользовании двух лиц, не достигает минимального размера земельного участка, предоставляемого под индивидуальное жилищное строительство, а также законодательную возможность на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства, которая в рассматриваемой ситуации недостижима по причине возражений истца, судебная коллегия полагает, что нарушение ответчиком градостроительного регламента при указанных обстоятельствах существенным (значительным) не является.

При этом из искового заявления Бояркиной В.М. следует, что основной причиной её возражений относительно размещения ответчиками объектов строительства является нарушение, по её мнению, инсоляции земельного участка, норма которой законодательством не установлена.

Судебная экспертиза выявила единственное нарушение прав истца, которое в настоящее время создаёт угрозу жизни и здоровью граждан при эксплуатации возведённых объектов: нарушение противопожарного разрыва.

При этом в судебной экспертизе указано, что данное нарушение является устранимым и может быть устранено посредством иных мер, кроме сноса строений.

Поскольку судебная экспертиза конкретные способы устранения нарушения противопожарных норм не указала, судебная коллегия вынесла данный вопрос на обсуждение сторон. Ответчики ходатайствовали о назначении экспертизы по вопросу определения мер, необходимых для устранения и (или) минимизации выявленных заключением ООО «» нарушений противопожарных норм жилого дома с кадастровым номером № , расположенного на земельном участке с кадастровым номером № .

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 09 августа 2021 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, а определением от 16 сентября 2021 года её проведение поручено . На разрешение эксперту поставлен вопрос: исходя из степени огнестойкости жилых домов сторон (истца – , ответчиков – ) и хозяйственной постройки ответчика, расположенной по адресу: , определить меры, необходимые для ограничения распространения пожара за пределы очага, а также для минимизации причинения вреда в случае возникновения пожара.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов допускаются следующие меры, необходимые для ограничения распространения пожара за пределы очага, а также для минимизации причинения вреда в случае его возникновения:

обеспечение предела огнестойкости более высокой и широкой стены здания, обращённой к соседнему объекту защиты, либо возведение отдельно стоящей стены, отвечающих требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа, на основании пункта 4.11 СП 13130;

использование методики определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми зданиями, изложенной в приложении А СП 4.13130, либо метод полевого моделирования с определением локальных плотностей радиационных тепловых потоков при пожаре;

снос или перенос одного, или обоих исследуемых объектов на безопасные противопожарные расстояния, без причинения какого-либо соразмерного ущерба для собственников по взаимному согласию.

Определение о проведении дополнительной судебной экспертизы экспертным учреждением не исполнено.

Вместе с тем, по заключениям судебных экспертиз, проведённых как по определению суда первой инстанции, так и по определению суда апелляционной инстанции, устранение нарушений, допущенных ответчиками при возведении строений, требований пожарной безопасности возможно посредством организации защиты (замены) горючих материалов в конструкциях либо обеспечением предела огнестойкости более высокой и широкой стены здания, обращённой к соседнему объекту защиты.

Поскольку истец настаивала на том, что защита её прав возможна исключительно посредством сноса возведённых ответчиками строений, судебная коллегия, сняла вопрос о конкретных мерах, необходимых к принятию, по мнению истца, в качестве иных способов устранения нарушений противопожарного разрыва. Указанное не исключает право истца обратиться к ответчикам с иском о принятии таких мер (организации защиты (замены) горючих материалов в конструкциях возведённых ответчиками строений либо обеспечении предела огнестойкости более высокой и широкой стены здания, обращённой к соседнему объекту защиты) в будущем, в том случае, если они не предпримут противопожарные меры по отношению к возведённым ими строениям добровольно.

Таким образом, исходя из материалов дела, судебная коллегия проходит к выводу о том, что снос принадлежащих Веберу И.А. и Ластовой Л.П. помещений дома и хозяйственной постройки, расположенных на их земельном участке по адресу: , является крайней мерой, допущенные ответчиками нарушения при возведении объектов противопожарных требований устранимы.

Суд первой инстанции при разрешении спора приведённые выше обстоятельства и нормы материального права с учётом разъяснений их применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, не учёл, а потому решение суда первой инстанции на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в апелляционном порядке в части удовлетворения иска Бояркиной В.М. и по доводам апелляционных жалоб Вебера И.А. и Ластовой Л.П., с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, частей 1-3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В данном случае, проведение по делу судебных экспертиз было обусловлено тем, что ответчиками возведены самовольные постройки, отказ в удовлетворении иска о сносе возведённых ими самовольных построек не изменяет их статус, но судебные экспертизы доказывают возможность их сохранения при устранении допущенных ими нарушений противопожарных норм.

То есть ответчики, произведя реконструкцию дома и осуществив строительство вспомогательных строений без получения необходимых документов и разрешений, нарушили закон. В то же время, отказав в их сносе, судебная коллегия каких-либо противоправных действий со стороны истца, не установила.

Проведение экспертизы по делу было вызвано отсутствием доказательств того, что сохранение возведенных ответчиками самовольных строений не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах оснований для возложения на истца обязанности по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы не имеется.

Так, решением суда с Вебера И.А., Ластовой Л.П. в пользу ООО «» за проведение строительно-технической экспертизы было взыскано по 11 250 рублей. Между тем, несмотря на отказ судебной коллегии в удовлетворении исковых требований Бояркиной В.М. о сносе возведённых ответчиками строений, судебные расходы в обозначенной части перераспределению не подлежат, поскольку обращение Бояркиной В.М. в суд с иском вызвано тем, что ответчики действительно сами нарушили закон. Поскольку Вебер И.А. и Ластовая Л.П. в апелляционных жалобах приводили доводы о несущественности допущенных ими отклонений от действующих норм, именно на них в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была возложена обязанность доказать данные обстоятельства, что и повлекло назначение судебной коллегией судебной экспертизы по настоящему делу. По этой причине судебные расходы на оплату услуг АНО подлежат взысканию именно с них.

При подаче апелляционных жалоб Вебером И.А. и Ластовой Л.П. в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации каждым была уплачена государственная пошлина в размере 150 рублей. Поскольку апелляционные жалобы ответчиков были удовлетворены, на Бояркину В.М. возлагается обязанность возместить ответчикам понесённые ими судебные расходы по уплате государственной пошлины – по 150 рублей каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2021 года в части удовлетворения иска Бояркиной В. М. отменить, принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бояркиной В. М. к Веберу И. А., Ластовой Л. П. о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по сносу отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Вебера И. А., Ластовой Л. П. в пользу АНО судебные расходы на оплату проведения экспертизы по 8 750 рублей с каждого.

Взыскать с Бояркиной В. М. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей в пользу Вебера И. А., Ластовой Л. П..

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2022 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

___________________

(подпись)

«__» ___________ 2022 года