Гражданский кодекс часть 1

Признать незаконными действия (бездействие) ООО «Тверская» Управляющая компания и к ООО УК «Тверская управляющая компания», связанные с ненадлежащим содержанием и обслуживанием кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного <адрес>.

Обязать ООО «Тверская» Управляющая компания провести работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес> и панельных швов со стороны фасада дома по указанной квартире.

Взыскать солидарно с ООО «Тверская» управляющая компания и ООО УК «Тверская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление информации о телефонных звонках и за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать в солидарном порядке с ответчиков <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Тверская» управляющая компания и ООО УК «Тверская управляющая компания» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по <данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

Взыскать с ООО «Тверская» управляющая компания в бюджет муниципального городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО УК «Тверская управляющая компания» в бюджет муниципального городского округа города Твери государственную пошлину в сумме (<данные изъяты> коп».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Тверская» Управляющая Компания и к ООО УК «Тверская управляющая компания» о признании незаконными действий (бездействия), связанных с ненадлежащим содержанием и обслуживанием кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, возложении обязанности провести работы по текущему ремонту кровли над квартирой № в указанном доме и панельных швов со стороны фасада дома по указанной квартире, взыскании ущерба от залива жилого помещения и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что являются собственниками <адрес>, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома, которым управляет ООО «Тверская» управляющая компания. Квартиру неоднократно затапливало с кровли талыми и дождевыми водами. По данному факту истцы неоднократно обращались в управляющую компанию. Весной 2012 года, по информации ООО «Тверская» управляющая компания, данные работы были проведены, о чём собственники были проинформированы.

Рассчитывая на положительный результат, собственники жилого помещения весной-летом 2012 года провели ремонт в своей квартире. Но уже в декабре 2012 года истец ФИО3 по факту новой протечки обратилась в управляющую компанию с требованием составить акт фиксации протечки, возместить нанесённый ущерб и устранить причину протечки. В феврале - марте 2013 года истица по телефону направляла заявки в управляющую компанию о протечках. Мер со стороны управляющей компании принято не было. 14 июня 2013 года по заявлению представителя истцов управляющей компанией в присутствии эксперта проведено обследование жилого помещения, и был составлен акт.

Управляющая компания ненадлежащим образом предоставляет жильцам услугу по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в нарушение требований законодательства. Для приобретения материалов и выполнения работ по восстановлению жилого помещения в первоначальное состояние (до залития) необходима сумма <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, представив заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истцов ФИО4 в судебном заседании требования истцов полностью поддержал.

Представитель ответчика ООО «Тверская» управляющая компания ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ООО УК «Тверская управляющая компания» судебную корреспонденцию, направленную в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ по адресу регистрации юридического лица не получает, в связи с чем суд признал данного ответчика извещенным надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тверская» управляющая компания поставлен вопрос об отмене решения в части признания незаконными действий (бездействия) ООО «Тверская» УК, связанных с ненадлежащим содержанием и обслуживанием кровли, обязания ООО «Тверская» УК провести работы по текущему ремонту кровли над квартирой истцов и панельных швов со стороны фасада дома по указанной квартире, взыскания в солидарном порядке с ООО «Тверская» УК ущерба от залива жилого помещения, штрафа и иных расходов, и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что протечки кровли носили длительный характер, впервые произошли в 2012 году. В экспертном заключении отражен ущерб, причиненный заливами квартиры истцов в период управления домом ООО УК «Тверская управляющая компания». ООО «Тверская» УК осуществляет функции управляющей компании с мая 2013 года.

В июне 2013 года представителем ООО «Тверская» УК по заявке истцов был осуществлен выход на квартиру, подготовлен и подписан акт. В сентябре 2013 года был осуществлен ремонт кровли над квартирой истцов и межпанельных швов, что подтверждено соответствующими актами выполненных работ.

Таким образом, ООО «Тверская» УК своевременно отреагировало на поступившие заявки о необходимости провести ремонт кровли и межпанельных швов над квартирой истцов, а в дальнейшем обеспечило устранение протечек в жилом помещении истцов с кровли и межпанельных швов. В связи с этим вывод суда о том, что управляющие организации не обеспечили надлежащим образом содержание и текущий ремонт кровли и не устранили своевременно протечки кровли по обращениям истцов, несостоятелен.

По мнению подателя, нельзя согласиться с критической оценкой суда представленным актам выполненных работ.

После вынесения решения суда в присутствии истца ФИО1 составлен комиссионный акт осмотра квартиры № № на предмет наличия протечек с кровли, межпанельных швов после выполнения ремонтных работ ООО «Тверская» УК. Актом установлено, что после проведённых работ по ремонту кровли и межпанельных швов новых протечек в квартире истцов нет, претензий со стороны собственников квартиры № № не предъявлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4, действующий в интересах ФИО2 и ФИО1 по доверенностям, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тверская» управляющая компания - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истцов – ФИО4, поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры № №, расположенной на последнем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

01 мая 2013 года между собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Тверская» управляющая компания был заключен договор управления многоквартирным домом. В период с 2012 года и до 01 мая 2013 года управление многоквартирным домом осуществлялось ООО УК «Тверская управляющая компания».

В период с весны 2012 года по июнь 2013 года имели место протечки кровли над указанной квартирой.

Данное обстоятельство подтверждается комиссионным актом от 14 июня 2013 года, составленным представителем ООО «Тверская» УК, которым зафиксированы следы протечек с кровли на кухне, в прихожей и комнатах квартиры истцов.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.п. «а» п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организации в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из п. 42 Правил следует, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцами представлено экспертное заключение № № по расчету восстановительного ремонта, необходимого для приведения помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в надлежащее состояние после затопления, составленное экспертом ООО <данные изъяты>» ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов по состоянию на 14 июня 2013 года составляет <данные изъяты> рублей.

Суд правомерно принял данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, соответствующего требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку оценка выполнена компетентным специалистом в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста не оспорены ответчиками.

При разрешении заявленных истцами требований суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истцов причинен вследствие ненадлежащего содержания кровли дома управляющими организациями, в связи с чем вред подлежит возмещению в полном объеме.

Судебная коллегия полагает данный вывод правомерным, основанным на представленных доказательствах, подтверждающих причинение истцам ущерба в заявленном размере, при правильном применении норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В то же время судебная коллегия не может признать решение законным в отношении ответчика ООО УК «Тверская управляющая компания» по следующим основаниям.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20 августа 2013 года, согласно которой ООО УК «Тверская управляющая компания» находится в стадии ликвидации (л.д. 102).

Принимая решение в отношении указанной организации, суд первой инстанции не принял данное обстоятельство во внимание, в то время как завершение ликвидации организации, являвшейся одной из сторон по делу, служит основанием для прекращения производства по делу (абз. 7 ст. 220 ГПК РФ).

Как видно из материалов истребованного из Пролетарского районного суда г. Твери гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО УК «Тверская управляющая компания» о признании действий незаконными, данная организация 26 августа 2013 года исключена из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ООО УК «Тверская управляющая компания» была ликвидирована, что исключало вынесение решения в отношении данной организации.

В связи с этим решение в части исковых требований к ООО УК «Тверская управляющая компания» подлежит отмене, а производство по делу в этой части – прекращению.

Учитывая установленным факт причинения ущерба имуществу истцов вследствие ненадлежащего исполнения управляющими организациями, в том числе ООО «Тверская» УК, своих обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также принимая во внимание невозможность определения степени вины каждой из управляющих компаний, судебная коллегия полагает возможным взыскать ущерб в заявленном истцами размере с ООО «Тверская» УК.

Также с указанного ответчика, являющегося исполнителем жилищно-коммунальных услуг, подлежит взысканию штраф на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением требований потребителей в добровольном порядке.

Возлагая на ООО «Тверская» УК обязанность по текущему ремонту кровли над квартирой истцов и панельных швов фасада дома в местоположении их квартиры, суд правомерно руководствовался нормами ст. 161 ЖК РФ.

При этом суд первой инстанции дал оценку доводам ответчика о фактическом выполнении ремонта кровли и межпанельных швов и пришел к обоснованному выводу о недоказанности восстановления прав истцов и устранении допущенных нарушений, акты выполненных работ от 03 и 18 сентября 2013 года, не содержащие сведения об объеме выполненных работ, не свидетельствуют об устранении причин протечки кровли и восстановления межпанельных швов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению истцам, определены судом первой инстанции правильно, с учетом положений статей 94, 98, 100 ГПК РФ, размер государственной пошлины исчислен на основании ст. 333.19 НК РФ. Однако, принимая во внимание прекращение производства по делу в отношении ООО УК «Тверская управляющая компания», данные расходы подлежат взысканию с ООО «Тверская» УК.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене в обжалуемой части.

Довод апеллянта о том, что в экспертном заключении отражен ущерб, причиненный заливами квартиры истцов в период управления домом ООО УК «Тверская управляющая компания», несостоятелен, поскольку экспертом не устанавливался период времени, в который произошли протечки. Выявленные недостатки были обнаружены в период обслуживания вышеуказанного дома ООО «Тверская» УК, которое приняло дом по акту у предшествующей управляющей компании. Доказательств наличия спора между управляющими организациями по вопросу наличия на момент передачи дома каких-либо недостатков и их устранения суду не представлено.

Доводы о фактическом проведении ремонта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Представленный апеллянтом акт промежуточного осмотра технического состояния квартиры № № от 13 ноября 2013 года, составленный после вынесения обжалуемого решения, не может быть принят во внимание в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 22 октября 2013 года в части исковых требований к ООО УК «Тверская управляющая компания» отменить, производство по делу в этой части прекратить.

То же решение в остальной части изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Тверская» управляющая компания удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) ООО «Тверская» управляющая компания, связанные с ненадлежащим содержанием и обслуживанием кровли, входящей в состав общего имущества многоквартирного <адрес>.

Обязать ООО «Тверская» управляющая компания провести работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес> и панельных швов со стороны фасада дома по указанной квартире.

Взыскать с ООО «Тверская» управляющая компания в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива жилого помещения <данные изъяты>) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за предоставление информации о телефонных звонках и за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Тверская» управляющая компания штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО «Тверская» управляющая компания в бюджет муниципального городского округа города Твери государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копейки».

Апелляционную жалобу ООО «Тверская» управляющая компания оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи