Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2014 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай к Ч.С.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Взыскана с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Алтай государственная пошлина в доход администрации МО «Майминский район» в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА обратилось в суд с иском к Ч.С.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, сославшись на то, что в 2011 году Учреждению по ст.225 на ремонт охранной зоны выделена сумма в размере <данные изъяты>, на ремонт ИТСОН (основное ограждение) <данные изъяты>. В связи с этим заключены 3 договора подряда и 1 государственный контракт. При проверке исполнения указанных договоров и государственного контракта, а также оплаты за выполненные работы установлены следующие нарушения. По договору подряда от <дата> № с ООО СК «Бастион» в ходе проведенного контрольного обмера было установлено завышение объемов работ по актам о приемке выполненных работ, по акту от <дата> № не выполнено и оплачено работ на сумму <данные изъяты>. По государственному контракту от <дата> № с ФГУП СМУ-22 ФСИН России на ремонт охранной зоны сумма контракта составила <данные изъяты>. Перечислен аванс в размере 30% в сумме <данные изъяты>. На основании акта о приемке выполненных работ № от <дата> перечислено <данные изъяты>, по акту о приемке выполненных работ № от <дата> перечислено <данные изъяты>. В ходе проведенного контрольного обмера было установлено завышение объемов работ по актам о приемке выполненных работ, по акту № на сумму <данные изъяты>, по акту № на сумму <данные изъяты>. В нарушение п. 20.3. приказа от <дата> № сооружение не предъявлялось комиссии по приемке в эксплуатацию после окончания всех работ, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией по ремонту объекта. Акты о приемке выполненных работ подписаны заместителем начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай Е.А.А. с отметкой о подтверждении выполненных работ в полном объеме, после чего работы приняты начальником ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА Ч.С.В. и переданы в бухгалтерию для оплаты. Общая сумма завышения объемов работ по актам о приемке выполненных работ составила <данные изъяты>. По данному факту ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА обратилось с иском в суд о взыскании с Е.А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты>. В процессе судебного разбирательства произведены контрольные обмеры выполненных работ, по результатам которых определена фактическая общая сумма нанесенного ущерба в размере <данные изъяты>. В ходе судебного заседания установлено, что ответственность за составление документов по приемке и сдаче выполненных работ лежит на лицах, которые согласно контракта представляют государственного заказчика – бывшего начальника колонии Ч.С.В. и генерального подрядчика в лице директора Б.Е.Н. Причинами и следствием выявленных нарушений явилось невыполнение бывшим начальником Ч.С.В. своей должной инструкции, а также недобросовестное невыполнение требований устава ФКУ ИК-1 УФСИН России по РА, повлекшее причинение материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился представитель ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО1. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что срок для подачи искового заявления не пропущен.

Выслушав представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя Ч.С.В. – ФИО3, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из пропуска истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока по спорам о возмещении работками ущерба, причиненного работодателю, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Как правильно указал суд в своем решении, днем обнаружения причиненного ущерба следует считать <дата>, то есть вступление решения Горно-Алтайского городского суда от <дата> в законную силу. Следовательно, срок для обращения в суд, предусмотренный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, истек <дата>. Иск предъявлен <дата>, т.е. по истечении установленного законом срока. Доказательств наличия обстоятельств, не зависящих от воли работодателя и препятствовавших подаче искового заявления в установленный законом срок, истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами первой инстанции, основанными на установленных по делу обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 16 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Солопова

Судьи С.Н. Чертков

С.А. Шинжина