Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» (далее по тексту - ООО «Коммунальник-1») о взыскании незаконно начисленной денежной суммы за содержание и ремонт жилья, процентов за пользование чужими денежными средствами, возложении обязанности производить санитарную уборку мест общего пользования и придомовой территории, применении тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг, установленных законом, взыскании компенсации морального вреда,

по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», ФИО2, ФИО3, ООО «Коммунальник-1» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17.06.2009 г. по апелляционной жалобе ООО «Коммунальник-1» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., объяснения представителя ООО «Коммунальник-1» - ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, объяснения третьих лиц ФИО5, ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к ответчикам, с утоненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковыми требованиями, в которых просил взыскать, излишне оплаченные в связи с незаконным начислением ООО «Коммунальник-1» платежи за содержание и ремонт жилья в сумме 7415 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2012 г. в сумме 890 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда - 7000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Обязать «ООО «Коммунальник-1» производить санитарную уборку придомовой территории и подъезда № многоквартирного <адрес>. Обязать ООО «Коммунальник-1» производить начисления денежных средств за содержание жилья из расчета 04 руб. 81 коп. за 1 кв.м, текущий ремонт - 1 руб. 57 коп. за 1 кв.м до изменения тарифов общим собранием собственников помещений и прекратить на будущее начисление за ТБО и электроэнергию МОП сверх установленного тарифа за содержание жилья.

Кроме того, просил признать решение общего собрания собственников помещений жилого дома по вышеуказанному адресу от 17.06.2009 г. незаконным.

Свои требования мотивировал тем, что ООО «Коммунальник-1» в нарушение требований действующего законодательства, незаконно производит начисление оплаты за ЖКУ по завышенным тарифам на основании оспариваемого решения от 17.06.2009 г., а его претензии об отсутствии уборки подъезда с требованиями произвести перерасчет оплаты за ЖКУ и предоставить информацию по размерам тарифов за содержание жилья и стоимости уборки подъезда за период с 01.06.2008 г. по 31.07.2009 г. оставлены без ответа.

Рассмотрев спор, Октябрьский районный суд г. Саратова постановил решение, которым признал недействительными решения, принятые 17.06.2009 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>

Взыскал с ООО «Коммунальник-1» в пользу ФИО1 денежные средства, излишне оплаченные за содержание и ремонт жилья в сумме 7415 руб. 16 коп. за период с 01.05.2008 г. по 01.06.2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.09.2012 г. в сумме 890 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4652 руб. 92 коп.

Обязал ООО «Коммунальник-1» производить санитарную уборку подъезда №<адрес>.

В апелляционной жалобе ООО «Коммунальник-1» ставит вопрос об отмене решения по мотивам нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не удовлетворено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 17.06.2009 г. была нарушена процедура созыва общего собрания, и отсутствовал кворум. Однако в ходе судебного заседания было установлено и подтверждено доказательствами, что 17.06.2009 г. было проведено собрание в форме очного голосования. Уведомление о проведении собрания с повесткой дня в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ было размещено за 10 дней в помещении данного дома, в данном случае в подъезде дома на рекламном щите ООО <данные изъяты>», которое доступно для всех собственников помещений в данном доме.

Кроме того, в судебное заседание был представлен протокол общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от 17.06.2009 г.

Данный протокол подписан председателем собрания ФИО2, членом счетной комиссии ФИО3 и главой администрации Октябрьского района г. Саратова ФИО7, удостоверен печатью администрации Октябрьского района г. Саратова. Данные подписи доказывают факт проведения собрания и сторонами не оспаривались. В материалах дела имеются письменные показания ФИО2 и ФИО3, в которых они подтверждают, что 17.06.2009 г. действительно проводилось общее собрание собственников в форме очного голосования, в котором принимал участие глава администрации Октябрьского района г. Саратова ФИО7, обладающий 30,35 % голосов.

Одним из основных вопросов, поставленных на повестку дня, общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: <адрес> от 17.06.2009 г. был вопрос об утверждении новых тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с требованием п. 7 ст. 156 ЖК РФ ООО «Коммунальник-1» обратилось в ООО «Аудиторская фирма «Константа-С», которым был произведен расчет тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что подтверждает факт того, что ООО «Коммунальник-1» заблаговременно подготовило предложение по размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Истец является одним из сособственников <адрес>, общая площадь квартиры составляет 47,4 кв.м, что составляет 0,7 % от общей площади дома - 6993,88 кв.м. На собрании 17.06.2009 г. приняли участие собственники, обладающие 71,6 % голосов от общего числа голосов, что составляет 5007,81 кв.м. По вопросу утверждения новых тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за новые тарифы проголосовало 51,6 % голосов от общего числа голосов.

Таким образом, даже при участии истца в голосовании против утверждения новых тарифов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, его голос не мог повлиять на результаты голосования. Однако суд, при вынесении решения не дал данным вышеуказанным доказательствам объективную оценку и неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, автор жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии у истца пропуска срока на обжалование решения общего собрания, поскольку сообщение о принятых решениях на общем собрании 17.06.2009 г. было размещено в подъезде дома не позднее 10 дней со дня принятия на рекламном щите ООО <данные изъяты>», которое доступно для всех собственников помещений в данном доме. Истец с 2009 г. получал квитанции с измененными тарифами, оплачивал их, и до мая 2012 г. никаких претензий по новым тарифам не предъявлял, что свидетельствует о том, что ему было известно об оспариваемом решении не позднее 27.06.2009 г. и именно с этой даты и должен исчисляться срок исковой давности.

ФИО1, ФИО5, ФИО6 на доводы апелляционной жалобы подали возражения, в которых просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Коммунальник-1» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в своё отсутствие, представитель администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещен, не просил отложить слушание по делу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, не просил отложить слушание по делу.

Третье лицо ФИО5, она же представитель ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебном заседании доводы письменных возражений подержали в полном объеме, просили решение оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта (ч. 2 ст. 158 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Пунктом 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания приведенных выше положений законов следует, что вопрос об установления платы за содержание и ремонт, в том числе и капитальный ремонт, в многоквартирном доме находится в компетенции общего собрания собственников такого дома.

В материалах дела имеется протокол общего собрания собственников помещений жилого <адрес> в <адрес>, согласно п. 3.1 которого принято решение об определении размера ежемесячной оплаты за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а именно: содержание ОИД - 7 руб. 55 коп., ремонт ОИД - 3,24 руб., на основании расчетов ООО «<данные изъяты> в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома наличия механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, а также объёма и количества работ и услуг. Электроэнергия МОП по действующим нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 306 «Об утверждении правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг (7 кВт/час в месяц на одного человека). По истечения каждого календарного года работы, размер ежемесячной платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме автоматически пересматривается путем умножения на индекс-дефлятор, установленный уполномоченными государственными органами и (или) органами местного самоуправления, а также при изменении по решению общего собрания собственников, перечня и периодичности выполнения работ, оказания услуг.

Размер ежемесячной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оказываемые специализированными организациями на основании договорных цен, определяется исходя из цены определенной в договоре с соответствующей специализированной организацией. Изменение указанной платы производится только после внесения изменений в действующий договор, либо заключения нового договора.

Перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определяется в соответствии приложением к договорам управления, заключенным на основании конкурса по отбору управляющих организаций в 2008 г. Контроль, за выполнением управляющей организацией ее обязательств, по договору управления осуществляется старшим по дому, выбранным на общем собрании собственников.

Утвержден срок действия договора управления с ООО «Коммунальник-1» - 1 год. Изменение существенных условий договора управления осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений. Определено место хранения протокола в управляющей организации.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решения, принятые 17.06.2009 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок созыва общего собрания и отсутствовал кворум.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из текста протокола общего собрания от 17.06.2009 г., установить, в каком порядке оно было проведено невозможно. Так, в соответствии с текстом протокола указано, что собственники многоквартирного дома были приглашены на собрание, проводимое путем заочного голосования, в том числе истец, как собственник жилого помещения №. Далее по тексту указано, что в заочном голосовании приняли участие собственники жилых помещений, обладающие 41,25 % голосов, а также представитель администрации МО «Город Саратов» обладающий 30,35 %, и как итоговый вывод о том, что в очном голосовании приняли участие собственники, обладающие 71,6 % голосов.

Сторона ответчика в суде первой инстанции, в доводах апелляционной жалобы утверждала, что оспариваемое собрание проводилось в форме очного голосования, однако при этом фактическое участие собственников жилых помещений с указанием фамилии, имени и отчества собственников, общей площади, принадлежащих им помещений с учетом доли каждого из них не было подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами.

Согласно ответу ООО «Коммунальник-1» от 21.01.2013 г. № на запрос судебной коллегии реестр собственников помещений жилого дома, которые принимали участие в общем собрании 17.06.2009 г. отсутствует. Равно как и бюллетени заочного голосования с указанием вопросов повестки дня и результата голосования по ним.

Доводы ООО «Коммунальник-1» о том, что ведение реестра собственников общего собрания не предусмотрено положениями ст. ст. 45-46 ЖК РФ не могут быть признаны обоснованными, поскольку общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в собрании, определяется исходя из суммы их долей в праве общей собственности на общее имущество в данном доме, в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Исходя из смысла и толкования положений норм ст. ст. 45-48 ЖК РФ при проведении общего собрания многоквартирного дома путем очного голосования (совместного присутствия) инициаторы собрания должны составить общий реестр либо лист регистрации с отражением личной подписи каждого собственника присутствующего на собрании, данное условие выполнено на собрании от 17.06.2009 г. выполнено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания легитимности оспариваемого собрания, и законности принятых на нем решений лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что решения, принятые 17.06.2009 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> являются недействительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в случаях, если он не принимал участие в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судебная коллегия считает доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности необоснованными и соглашается с выводами суда об исчислении срока с 25.05.2012 г., поскольку доказательств того, что принятые на общем собрании решения были доведены до сведения истца не позднее 27.06.2009 г. не нашли своего подтверждения. Не может об этом свидетельствовать и текст на обороте платёжной квитанции от июля 2009 г. о том, что собственникам необходимо принять новые тарифы, которые будут соответствовать существующим реалиям и позволят качественно обслуживать многоквартирный дом (т. 2 л.д. 128).

Решением Саратовской городской думы от 04.02.2005 г. № 55-527 «О ценах на услуги по содержанию и ремонту жилья для населения», действовавшего до 06.10.2010 г. тариф на содержание жилого дома со всеми удобствами, мусоропровода без лифта установлен в размере 4 руб. 81 коп., текущий ремонт 1 руб. 57 коп.

Постановлением Правительства РФ от 18.12.2008 г. № 960 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2009-2011 г.г. утверждены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в среднем по Российской Федерации на 2009-2011 г.г.; федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по субъектам Российской Федерации на 2009-2011 г.г.

Постановлением Правительства РФ от 28.09.2010 г. № 768 утверждены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2011 - 2013 г.г.

Постановлениями Правительства Саратовской области от 05.12.2008 г. № 475-П, от 30.11.2009 г. № 537-П, от 01.11.2010 г. № 526 - П были установлены предельные индексы возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса и предельные индексы изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги.

Понятие индекса - дефлятора, сформулировано в Приказе от 30.11.2009 г. № 492 Министерства экономического развития РФ «Об утверждении методических рекомендаций по разработке прогноза социально-экономического развития РФ на очередной финансовый год и плановый период» и представляет собой индекс цен, характеризующий средневзвешенное изменение цен всех произведенных товаров и услуг для внутреннего потребления и для поставки на экспорт. Индексы-дефляторы по отдельным видам экономической деятельности используются для расчета стоимости выпуска продукции, финансовых показателей (вместе с ИЦП), прогноза промежуточного потребления, номинального ВВП и валового регионального продукта (ВРП), а также материальных и других затрат потребителей.

Как следует из ответа ООО «Коммунальник-1» от 20.01.2012 г. размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения с 2009 г., т.е. с момента проведения собрания, не пересматривался путем умножения на индекс- дефлятор.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, тариф за содержание жилья с 01.06.2009 г. производилась по тарифу 5 руб. 97 коп., с 01.04.2010 г. и по настоящее время по тарифу 6 руб. 20 коп.

Начисления по оплате за ремонт помещений с 01.06.2009 г. и по настоящее время составляет 3 руб. 24 коп.

01.06.2008 г. по 01.06.2009 г. начислялась плата за ТБО - 3 руб. 70 коп. за 1 чел., учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 чел. ( 3,70 х 3 х 12 мес.) = 133 руб. 20 коп.

За период с 01.06.2009 г. по 01.08.2009 г. начислялась плата за ТБО в размере 4 руб. 65 коп. за 1 чел., учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 чел. (4,65 х 3 х 2) =27,90 руб.

За период с 01.06.2009 г. по 01.01.2010 г. плата за электроэнергию МОП составила 13 руб. 37 коп. за 1 чел., учитывая, что в спорном жилом помещении зарегистрировано 3 чел. ( 13,37 х 7 мес. х 3) = 280 руб. 77 коп.

За период с 01.01.2010 г. по 01.01.2011 г. плата за электроэнергию МОП составила 14 руб. 63 коп. за 1 чел., учитывая, что в спорном жилом помещении было зарегистрировано 2 чел. (14,63 х 12 мес. х 2) = 351 руб. 12 коп.

За период с 01.01.2011 г. по 01.06.2011 г. плата за электроэнергию МОП составляет 15 руб. 96 коп. за 1 человека, учитывая, что в спорном жилом помещении было зарегистрировано 2 чел. ( 15,96 х 17 мес. х 2) = 542 руб. 64 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие проведения иных общих собраний собственников многоквартирного дома истца по вопросу установления тарифов на вышеуказанные услуги после 17.06.2009 г., судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании с ООО «Коммунальник-1» в пользу ФИО1 7415 руб. 16 коп., как излишне начисленных, без наличия на то законных оснований.

Доводы жалобы о том, что расчет тарифов был произведен в соответствии с требованием п. 7 ст. 156 ЖК РФ и подтвержден отчетом ООО «Аудиторская фирма «Константа-С» не может быть признан обоснованным, поскольку данные тарифы общим собранием не утверждены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 02.10.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник-1» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: