Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кустовой Е.В. на решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Кустова С.А., Кустовой Е.В. к Кустов А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кустов А.А. в пользу Кустова С.А. денежные средства в счет оплаты компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Кустов А.А. в пользу Кустовой Е.В. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А, пояснения истца Кустовой С.А. и ее представителя по ордеру Смыкова В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кустова С.А. и Кустова Е.В. обратились в суд с иском к Кустову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, и взыскании морального вреда. В обоснование указали, что 23 января 2014 г. Кустовым А.А. был совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на несовершеннолетнюю Кустову С.А. Ответчик признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Утверждают, что ответчик причинил вред несовершеннолетней, которая переживает процесс становления личности. Кроме того, полагают, что последствия несчастного случая могут сказаться и в будущем. Кустова Е.В., как мать, также пережила нравственные страдания, так как Кустова С.А. является ее единственным ребенком, которого она воспитывает одна. После ДТП Кустова Е.В. боится оставлять дочь одну, переживает за нее, когда уходит на работу, и старается незамедлительно возвращаться домой. Уточнив исковые требования, просили взыскать с Кустова А.А. в пользу Кустовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также взыскать в пользу Кустовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и затраты, связанные с оказанием юридической помощи, в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании Кустова Е.В., являющаяся законным представителем несовершеннолетней истицы Кустовой С.А., и адвокат по ордеру Смыков В.Ю. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика Кустова А.А. по доверенностям Совчатов И.А. и Олейников Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Помощник прокурора г. Майкопа Шебзухов А.М. в судебном заседании пояснил, что требование истцов в части взыскания морального вреда в пользу несовершеннолетней Кустовой Светланы Алексеевны законно и обосновано. Разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кустова Е.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что пострадавшая является несовершеннолетней, причиненные ей травмы могут сказаться в будущем. Утверждает, что суд не принял во внимание положения ст.1101 ГК РФ, а именно индивидуальных особенностей потерпевшей, требований разумности и справедливости. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда и необоснованно снизил расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Кустов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда, постановленного в соответствии с собранными по данному делу доказательствами, надлежащим образом оцененными судом согласно с требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 23 января 2014 года, на перекрестке улиц Пионерская и Лермонтова в г. Майкопе водителем автомобиля «Шкода», гос.номер № Кустовым А.А. совершен наезд на нерегулируемом пешеходном переходе на несовершеннолетнюю Кустову С.А.. В результате дорожно - транспортного происшествия Кустовой С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 24.03.2014 г. Кустов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу.

Судом также установлено, что ответчик Кустов А.А. пытался загладить свою вину перед несовершеннолетней Кустовой С.А., а именно передавал её матери - Кустовой Е.В. деньги, приобретал медикаменты, а также приобрел для истицы планшетный компьютер и телефон.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимается нравственные и (или) физические страдания действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине Кустова А.А., нарушившего Правила дорожного движения РФ, Кустовой С.А. причинен средней тяжести вред здоровью, в связи с чем он обязан компенсировать причиненные последней физические и нравственные страдания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании морального вреда в пользу законного представителя истицы (матери), является несостоятельным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 моральный вред может присуждаться, в случае если вред причинен жизни или здоровью гражданина (потерпевшего) источником повышенной опасности.

Поскольку законодательство предусматривает возмещение морального вреда непосредственно потерпевшей (в данном случае ею является Кустова С.А.), а не ее семье, суд правомерно отказал в удовлетворении требований Кустовой Е.В.

Так как, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий истца, тяжести телесных повреждений и отвечает требованиям разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы Кустовой Е.В. о заниженном размере компенсации морального вреда, является несостоятельным и не влечет отмену решения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера возмещения услуг представителя, поскольку считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ, отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения апелляционной жалобы Кустовой Е.В. нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Майкопского городского суда от 18 августа 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Р. А. Хапачева

Судьи: В. В. Безуглов

Х. Е. Панеш

Председательствующий Хапачева Р. А.

Судьи: Безуглов В. В. и Панеш Х. Е.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.А. Хапачева